Постанова № 13473601, 22.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р.Справа № 2-а-172/10/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Кравця О.О.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2009 року № 0000212330/0,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2009 року № 0000212330/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування (заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 25 728 538 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 855 255 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот».

12.08.2010 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»посилається на те, судом першої інстанції неправильно визначені підстави для отримання права на бюджетне відшкодування, що є порушенням Закону України «Про податок на додану вартість». Апелянт також зазначає, що посилання суду на лист ДПА є необґрунтованим, оскільки податкове розяснення, чим є вказаний лист, не має юридичної сили нормативно-правового акту.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 02.12.2009 року по 08.12.2009 року відповідно до направлення від 02.12.2009р. № 01-045/840 державною податковою інспекцією у м. Іллічівську була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Судохідно-

буксирна компанія «Новофлот»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період серпня 2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 3418/23-0303/35321496 від 11.12.2009 року, на підставі якого позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ на суму 1710509 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 855255 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 5.12.2 Наказу ДПА України № 159 від 17.03.2008р. «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2009 року в сумі 25728 538 грн.

В акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»з питань правильності відображення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2009 року податковими органами зазначено, що підприємством ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»не було дотримано однієї з обовязкових умов для отримання права на бюджетне відшкодування, оскільки товариством надано розрахунок суми бюджетного відшкодування при позитивному значенні різниці податкових зобовязань та податкового кредиту звітного періоду, а не відємного, як зазначено в Законі. У звязку з чим податковою інспекцією зроблено висновок про відсутність підстав для бюджетного відшкодування.

Державна податкова інспекція у м. Іллічівську зазначає, що сума податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобовязань окремого звітного періоду. Податкові зобовязання звітного періоду формуються у розділі І декларації з ПДВ, податковий кредит у розділі ІІ. Декларування такої різниці здійснюється у рядку 18.2 розділу ІІІ та є необхідною, але недостатньою умовою для отримання права на бюджетне відшкодування.

Відповідач посилається на те, що для отримання права на бюджетне відшкодування Законом встановлено дві додаткові умови: 1) відємне значення різниці податкових зобовязань та податкового кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберегтися за наслідками наступного податкового періоду (не бути погашеним додатними податковими зобовязаннями наступного податкового періоду); 2) таке відємне значення повинно бути оплачене постачальниками товарів (послуг).

Таким чином, податкові органи дійшли до висновку, що суми, які не були заявлені як відємне значення податку в рядку 18.2, або не були оплачені у відповідному періоді, або були погашені поточними додатними податковими зобовязаннями до відшкодування з бюджету не декларуються.

Тому, у звязку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот», на думку відповідача, не дотримано зазначеної вище умови та заявлено суму бюджетного відшкодування при позитивному значенні різниці податкових зобовязань та податкового кредиту звітного періоду, податковим органом зменшено підприємству рядок 25.2 податкової декларації за вересень 2009 року на суму 25728538 грн. (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) та відповідно збільшено рядок 26 на суму 25728538 грн. (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

П.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при відємному значенні такої суми.

Крім того, згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, Законом України встановлено конкретні умови, при дотриманні яких у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування.

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року (а.с. 33-36) у ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»у серпні 2009 року було сформовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене в рядку 21 вказаної декларації з ПДВ в сумі 27232115 грн., яке було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та, в свою чергу, перенесено до рядка 23.1 податкової декларації наступного податкового періоду, тобто за вересень 2009 року.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з самостійно виявленими помилками за серпень 2009 року, сума відємного значення була зменшена та склала 26611295 грн.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при відємному значенні суми, розрахованої відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього Закону така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З акту перевірки вбачається, що проведеною перевіркою відображеного позивачем показника рядку 9 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року (Усього податкових зобовязань) та рядку уточнюючого розрахунку в сумі 1678074 грн. не встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників податкових зобовязань по податку на додану вартість. Тобто податкове зобовязання з податку на додану вартість ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»за вересень 2009 року склало 1678074 грн.

(а.с. 15)

Податковий кредит ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»за вересень 2009 року склав 795 137 грн. Проведеною перевіркою також не встановлено заниження або завищення задекларованих позивачем рядків 10-17 Розділу ІІ Декларації «Податковий кредит».

Таким чином, у вересні 2009 року різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ, без врахування залишку відємного значення попереднього звітного (податкового періоду), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, склала 882937 грн., що відображено у Додатку № 4 до зразка форми Акта (довідки) про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підписаного старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Іллічівську Янко В.А.

(а.с. 27)

Залишок відємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду склав 25 728 538 грн.

(а.с. 28).

Таким чином, враховуючи те, що у ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (серпень 2009 року) у сумі 26611295 грн. був включений до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (вересень 2009 року), а податкове зобовязання поточного звітного періоду (вересень 2009 року) складає лише 1678074 грн., у позивача все одно збереглося відємне значення, оскільки сума податкового зобовязання не перевищує суму податкового кредиту вказаного звітного податкового періоду.

П. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року передбачено, що якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого відємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має відємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та Розрахунок суми бюджетного.

Також слід звернути увагу, що з вантажних митних декларацій (а.с. 73), а також з Додатку до зразка форми Акта (довідки) про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підписаного старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Іллічівську (а.с. 26) вбачається, що ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»у серпні 2009 року в повному обсязі було сплачено податок на додану вартість в сумі 28181345 грн. при ввезені на митну територію України морських буксирів, що є підтвердженням фактичної сплати податку на додану вартість у попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів.

В свою чергу, актом перевірки не встановлено порушень з боку ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»при обчисленні або сплаті ПДВ у попередніх податкових періодах остачальникам таких товарів (послуг). Тобто ДПІ у м. Іллічівську не оспорює факту сплати ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»постачальникам суми ПДВ, що предявлена до відшкодування

Таким чином, колегія суддів вважає, що товариством «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»дотримано всі необхідні умови, передбачені Законом, при яких виникає право на бюджетне відшкодування (сформовано відємне значення між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, та фактично сплачено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню постачальникам товарів) тому позивач має право на бюджетне відшкодування зазначеної суми.

Слід зазначити, що встановлені Листом ДПА додаткові умови для отримання права на бюджетне відшкодування не можуть прийматися до уваги та бути підставою для відмови у такому відшкодуванні з огляду на те, що вказаний лист не носить нормативного характеру і є лише рекомендацією. Тобто Листом не можуть встановлюватися нові правові норми, а можуть лише розяснюватись ті, що вже мають місце та містяться у Законі.

Враховуючи те, що позивачем дотримано умови, визначені Законом України «Про податок на додану вартість»для отримання бюджетного відшкодування, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»має право на бюджетне відшкодування, яке виникло у позивача на законних підставах.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно застосування державною податковою інспекцією в м. Іллічівську фінансової санкції, визначеної п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Однак, в даному випадку фінансова санкція у розмірі 50% від задекларованої суми обєкта оподаткування, що становить 855255 грн. застосована податковим органом до позивача не обґрунтовано та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот» не декларувало переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що могло б призвести до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, а розрахунок бюджетного відшкодування з ПДВ здійснено правильно, ґрунтуючись на нормах Закону України «Про податок на додану вартість».

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задоволенити вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 18.12.2009 року № 0000212330/0.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Осіпов Ю.В.

Кравець О.О.