Постанова № 13477720, 10.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2010 р. № 2-а- 7665/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача не прибув.

представників відповідача Поярко І.В., Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-І.К."

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

провизнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, скасування повідомлень - рішень, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-І.К.» (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнення) просив:

- визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова в частині донарахування додаткових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Агат-І.К.» (ідентифікаційний код 35247439);

- скасувати повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000672330/0 від 14.05.2010 року, № 0000562330/0 від 14.05.2010 року та № 0000572330/0 від 14.05.2010 року;

- зобовязати відповідача, Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку ТОВ «Агат-І.К.» (ідентифікаційний код 35247439) уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість (№ 900115659) у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року та додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (№9001915630) як податкову декларацію.

У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові доводи, зазначивши, що господарські операції мали реальний характер, були вчинені між право- і дієздатними субєктами права, первинні документи складені у відповідності до закону, наміру безпідставно одержати податкову вигоду підприємство не мало, оскільки фактично понесло витрати. Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість (№ 900115659) у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року був оформлений з дотриманням вимог закону, підстав для невизнання цього документу податковою декларацією податковий орган не мав, отже показники розрахунку повинні бути відображені в картці особового рахунку платника.

За таких обставин, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що висновки акту №1494/233/35247439 від 25.03.2010 року є правильними, за судженнями інших податкових органів контрагенти позивача не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність. За таких обставин, укладені між позивачем та його контрагентами правочини є нікчемними і не можуть створювати ніяких наслідків в оподаткуванні. Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість (№ 900115659) у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року містив недостовірні відомості і за рішенням податкового органу правомірно не був визнаний податковою звітністю. Підстав для відображення показників такого розрахунку в картці особового рахунку платника, який ведеться органом державної податкової служби України, не має.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-І.К.», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію № 14801020000036938 від 19.07.2007р., код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35247439, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 01.03.2010р. по 22.03.2010р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-І.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.07.2007р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 20.07.2007р. по 31.12.2009р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.08.2009р. №4168/2305/24128696 №1494/233/35247439 від 25.03.2010р.

Згідно з висновками зазначеного акту, ТОВ «Агат-І.К.» були допущені порушення п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. та п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

14.05.2010 року з посиланням на даний акт перевірки ДПІ ум Червонозаводському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000672330/0, № 0000562330/0 та № 0000572330/0.

Податковим повідомленням - рішенням № 0000562330/0 від 14.05.2010р. підприємству визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності на загальну суму 6733480, 7 грн., з яких основний платіж - 3619774, 0 грн., штраф - 3113706, 7 грн.

Податковим повідомленням - рішенням № 0000672330/0 від 14.05.2010р. підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4165167, 0 грн., з яких основний платіж - 2776778, 0 грн., штраф - 1388389, 0 грн.

Податковим повідомленням - рішенням № 0000572330/0 від 14.05.2010р. підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4165167, 0 грн., з яких основний платіж - 2776778, 0 грн., штраф - 1388389, 0 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті №1494/233/35247439 від 25.03.2010р. висновків податкового органу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини відбувались за договором на виконання робіт № 12/06-01 від 12.06.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором підряду № 30/03 від 30.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором про надання послуг № 10/03-01 від 10.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором на виконання робіт (надання послуг) № 09/02-1 від 09.02.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором про надання послуг № 09/02-02 від 09.02.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором підряду № 09/02 від 09.02.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; - договором купівлі-продажу № 27/01-01 від 27.01.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором купівлі-продажу № 23/01-01 від 23.01.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Ригана плюс»; договором купівлі-продажу № 01/10-02 від 01.10.2008 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «АГРО «Ківлад-2008»; договором купівлі-продажу № 01/10-01 від 01.10.2008 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «АГРО «Ківлад-2008».

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами перелічених правочинів, до правового статусу сторін цих правочинів як платників ПДВ ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на перелічені правочини, суд відзначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за переліченими договорами податковим органом визнані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідач не надав до суду жодних доказів прийняття компетентною особою за актом перевірки діяльності ТОВ «Агат І.К.» рішення про порушення кримінальної справи, наявність якого згідно зі ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України є обовязковою в разі вчинення посадовими особами позивача кримінально-караного діяння у сфері оподаткування.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, то суд визнає помилковим судження відповідача, про безпідставне отримання ТОВ «Агат І.К.» у спірних правовідносинах податкової вигоди.

Судження відповідача про нікчемність перелічених вище правочинів спростовується також і наданими позивачем договорами, згідно з якими отримані від ТОВ «Ригана плюс» та ТОВ «АГРО «Ківлад-2008» товари і послуги були використані в межах господарської діяльності ТОВ «Агат І.К.» за наступними договорами: контрактом № 135х/09-205 від 14.04.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ДП «ХМБЗ «ФЕД»; договором № 74 від 01.10.2008 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПКП «Універсал»; договором купівлі-продажу № 06/01-1 від 06.01.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ПП «Імір-Строй»; договором підряду № 09/03-06Х від 06.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Мегастрой ХХІ»;договором поставки № 60Ф/09 від 16.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 77Ф/09 від 07.04.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»;договором поставки № 67Ф/09 від 24.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором купівлі-продажу № 82 від 01.10.2008 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «НПК «Гідроелектропрогрес»; договором поставки № 64Ф/09 від 18.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 63Ф/09 від 18.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 66Ф/09 від 20.03.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»;- договором б/н від 02.02.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ПП «Новгород-Северській оптзбудпромхім»; договором купівлі-продажу № 06/01-01 від 06.01.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ПП ТФ «Агроеліта»; договором купівлі-продажу № 17/11-01 від 17.11.2008 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ПП ТФ «Агроеліта»; договором купівлі-продажу № 77 від 01.10.2008 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПКП «Промтехмонтаж»; договором купівлі-продажу № 74 від 01.10.2008 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПКП «Універсал»; договором купівлі-продажу № 86 від 01.10.2008 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТП «Партнер-2007»; договором № 11П-06-09 від 15.06.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Велтонтелеком»; договором купівлі-продажу № 101 від 01.07.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТП «Партнер-2007»; договором купівлі-продажу № 107 від 01.07.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПКП «Універсал»; договором купівлі-продажу № 117 від 01.07.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ФЛП «ОСОБА_3.»; договором № 32/07 від 01.07.2009 року з додатками та змінами, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та УЧСП «Івако»; договором поставки № 134Ф/09 від 24.06.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором на технічне співробітництво № 27 від 01.07.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ Фірма «Бізнес клас-ЛТД»; договором купівлі-продажу № 111 від 01.07.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТП «Агромір»; договором купівлі-продажу № 109 від 01.07.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПКП «Промтехмонтаж»; договором поставки № 88Ф/09 від 23.04.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 22/05 від 12.05.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та УЧСП «Івако»; договором поставки № 269Ф/09 від 20.11.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором купівлі-продажу № 27/12/09 від 01.12.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТК «Агромір»; договором поставки № 296Ф/09 від 11.12.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 93Ф/09 від 28.04.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 249Ф/09 від 04.11.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором купівлі-продажу № 10/11 від 01.11.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВКЧП «Авангард»; договором купівлі-продажу № 22/11/09 від 01.11.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТК «Агромір»; договором поставки № 262Ф/09 від 17.11.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 227Ф/09 від 29.09.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт (демонтаж) б/н від 27.10.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ПП «ВКФ «Верхбуд»; договором по ремонту та будівництву № 1006 від 01.10.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ФК Оскар»; договором поставки № 216Ф/09 від 29.09.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором купівлі-продажу № 7/09 від 01.10.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВКЧП «Авангард»; договором купівлі-продажу № 19/09/09 від 01.10.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТК «Агромір»; договором купівлі-продажу № 135 від 01.10.2009 року, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «НПК «Гідроелектропрогрес»; договором поставки № 187Ф/09 від 11.08.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 206Ф/09 від 15.09.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором купівлі-продажу № 127 від 03.08.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «ПТП «Ритм»; договором поставки № 182Ф/09 від 30.07.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором купівлі-продажу № 124 від 01.08.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «НПК «Гідроелектропрогрес»; договором поставки № 148Ф/09 від 09.07.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД»; договором поставки № 169Ф/09 від 16.07.2009 року зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Агат-І.К.» та ВАТ «ФЕД».

Проведення позивачем збиткових господарських операцій у спірних правовідносинах актом перевірки №1494/233/35247439 від 25.03.2010р. не встановлено.

Зменшення визначених позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ за цими господарськими операціями відповідачем не проведено, що доводить визнання податковим органом реальності господарських операцій. Іншого джерела отримання товарів і послуг, за фактами поставки яких позивачем були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток та ПДВ, ніж контрагенти - ТОВ «Ригана плюс» та ТОВ «АГРО «Ківлад-2008» актом перевірки №1494/233/35247439 від 25.03.2010р. не виявлено.

На противагу судженням відповідача, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про виконання зобовязань між позивачем, ТОВ «Агат І.К.» та його контрагентами - ТОВ «Ригана плюс» та ТОВ «АГРО «Ківлад-2008». Доказів того, що ці зобовязання залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач до суду не надав.

Таким чином, суд робить висновок, що судження відповідача про нікчемність правочинів є помилковим, так як базується лише на особистих припущеннях фахівців податкового органу без урахування всіх обставин та документів, наданих для перевірки, що суперечить вимогам п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р.).

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення ТОВ «Агат І.К.» наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами п.п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р.) в акті перевірки №1494/233/35247439 від 25.03.2010р. не навів.

За таких обставин, висновки ДПІ про порушення позивачем п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» слід визнати необґрунтованими, оскільки матеріалами справи документально підтверджено факт реальності господарських відносин та використання ТОВ «Агат І.К.» в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Ригана плюс» та ТОВ «Агро «Ківлад-2008», з належним визначенням податкових зобовязань при їх подальшій поставці.

Щодо викладеної в позові вимоги позивача про зобовязання відповідача відобразити в картці особового рахунку ТОВ «Агат-І.К.» код ЄДРПОУ 35247439 уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість (№ 900115659) у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року та додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (№9001915630) як податкову декларацію, суд зазначає, що з огляду на приписи ст. ст. 11, 105 та 162 КАС України розглядаються судом як вимога про скасування рішення податкового органу про невизнання поданої податкової звітності податковою декларацією та зобовязання внести зміни до картки особового рахунку.

Судом встановлено, що позивач подає до ДПІ звітність з податку на додану вартість в електронному вигляді.

Вказана обставина визнана представниками сторін в судовому засіданні та додатково підтверджена наявною у справі копією уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість (№ 900115659) у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року та додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (№9001915630) з позначкою про відправлення його засобами електронного звязку.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок (абз.2 п.5.1 ст.5). Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій (абз.3 п.5.1 ст.5).

Проаналізувавши норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд відзначає, що законодавець не встановлює окремих правил для невизнання податковим органом поданого платником уточнюючого розрахунку податковою декларацією, а тому у спірних правовідносинах слід керуватись приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 згаданого закону, де указано, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З положень наведеної норми закону слідує, по-перше, що законодавець наділив орган державної податкової служби повноваженням на невизнання податкової звітності податковою декларацією. Крім того, законодавець визначив чіткий перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом як податкова декларація:

1) відсутність обовязкових реквізитів,

2) відсутність підписів посадових осіб,

3) відсутність печатки платника податків.

Рішення про невизнання поданої податкової звітності податковою декларацією було оформлено відповідачем листом № 7757/10/15-224 від 20.05.2010 року.

Оскільки у спірних правовідносинах даний лист впливає на права позивача як платника податку на додану вартість щодо відображення в картці особового рахунку з ПДВ відомостей поданих ним документів обовязкової податкової звітності та покладає на позивача обовязок подати нову звітність, тобто за своїми ознаками є правовим актом індивідуальної дії, то даний лист розглядається судом як рішення субєкта владних повноважень.

Як вбачається з тексту листа ДПІ № 7757/10/15-224 від 20.05.2010 року правовою підставою для рішення про невизнання уточнюючого розрахунку з ПДВ з квітень 2010р. відповідач вказав п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а фактичною підставою слугував висновок ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про відсутність ТОВ «Агат-І.К.» за місцезнаходженням.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі цього висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого:

Правовідносини з приводу складання податкової звітності ПДВ регламентовані Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 в редакції наказу від 15.06.2005р. №213 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982; далі за текстом Порядок №166).

Відповідно до п.4.4 Порядку №166 якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Оглянувши долучену до справи копію уточнюючого розрахунку за квітень 2010р., суд відмічає, що за формою, змістом, реквізитами даний розрахунок узгоджується з приписами Порядку №166. Зауважень щодо підписів, печатки, обовязкових реквізитів (окрім місцезнаходження) відповідач, ДПІ не висував ні на момент прийняття спірного рішення про невизнання уточнюючого розрахунку податковою декларацією, ні в ході розгляду справи.

Судовим розглядом обґрунтованість висновку відповідача, ДПІ щодо недостовірності реквізиту місцезнаходження не знайшла свого підтвердження, оскільки згідно з Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням позивача, ТОВ «Агат-І.К.» є м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 180, корпус 3, кв. 73 і саме така адреса зазначена в уточнюючому розрахунку.

За таких обставин, вимога щодо скасування рішення відповідача про невизнання поданого ТОВ «Агат-І.К.» уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2010р. податковою декларацією та зобовязання внести зміни до картки особового рахунку є обґрунтованою.

Відтак, для відновлення порушеного права ТОВ «Агат-І.К.» необхідно скасувати оформлене листом № 7757/10/15-224 від 20.05.2010 року рішення відповідача про невизнання податковою декларацією уточнюючого розрахунку за квітень 2010р. та зобов'язати відповідача відобразити в картці особового рахунку ТОВ «Агат-І.К.» з ПДВ уточнюючий розрахунок з ПДВ за квітень 2010р. як податкову декларацію, так як позивач обєктивно має матеріальний інтерес в тому, що відомості означеного особового рахунку відображали дійсний і правильний стан його розрахунків з Державою по ПДВ.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірних актів і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-І.К." до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000672330/0 від 14.05.2010 року, № 0000562330/0 від 14.05.2010 року та № 0000572330/0 від 14.05.2010 року.

Скасувати оформлене листом № 7757/10/15 - 224 від 20.05.2010 року рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про невизнання податковою звітності уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-І.К." за квітень 2010 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі міста Харкова відобразити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-І.К." уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-І.К." за квітень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-І.К." (юридична адреса: м. Харків, 61050, пр. Гагаріна, 180, к. 3 кв. 173, фактична адреса: м. Харків, 61050, вул. Б. Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ35247439) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 грудня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.