Постанова № 13477666, 12.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2011 р. № 2-а- 15843/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

прокурора- Семенець Ю.В.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Скобова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Решетилівського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач Прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Решетилівського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", в якому просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі - 20 851,02 грн.

22 листопада 2010р. ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду первинного відповідача у справі - Полтавську філію відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" було замінено належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк".

06 грудня 2010р. ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу було передано за теріторіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду та 16.12.2010р. прийнято до провадження суддею даного суду.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання проти заявленого позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію виклав в письмових запереченнях на позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована в Решетилівському відділенні Полтавської МДПІ.

25.03.2009 року була подана декларація про доходи одержані з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в якій ним був вказаний одержаний дохід в сумі 3550000 грн. інвестиційного прибутку від відступлення частки у статутному фонді СТОВ "Говтва".

Відповідно до ЗУ № 889 ст. 18 «Про податок з доходів фізичних осіб" гр.. ОСОБА_3 нараховані податкові зобовязання для сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 532,5 тис. грн.

24.05.2009 року позивачем проведено сплату у сумі 37,5 тис. грн..

25.05.2009р. до Решетилівського відділення МДПІ надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що ним 13.04.2009 року подано платіжне доручення № 1. Відповідач свої зобов"язання щодо даного платіжного доручення не виконав.

Станом на 01.06.2009р. за фізичною особою ОСОБА_2 утворився податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 495000 грн., у звязку з чим 03.06.2009 р. відділом погашення прострочених податкових зобовязань Полтавської МДПІ була сформована перша податкова вимога №824/10-24/022. Яка вручена ОСОБА_2 особисто 04.06.2009 р. 06.07.2009 р. сформована друга податкова вимога №922/10-24/022, яку боржник отримувати відмовився .

Відповідно до ст.16.4.1.п.16.4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Тобто вимога прокурора про стягнення з ПФ ВАТ «Інноваційноіромисловий банк» пені була обґрунтована прокурором в судовому засідання такою, що з днем подання платником податків платіжного доручення до банку Закон України від 21 122000 р. №2181-111 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон №2181-ІІІ) повязує настання моменту погашення (сплати) податкового боргу платником податків, оскільки платник не має можливості виконати свій конституційний обовязок зі сплати податків оминувши банк. Але подаючи платіжне доручення, особа втрачає контроль над коштами та не може вплинути на їх зарахування за призначенням платежу зазначений обовязок покладається на установу банку. Відповідно до ст..1066 Цивільного кодексу України зо договором банківського рахунку банк зобовязується Приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володарю рахунку) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч.3.ст.1068 Цивільного кодексу України встановлено обовязок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку.

Згідно з п.8.2 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобовязаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Тобто слід зауважити, що перерахування та зарахування коштів згідно платіжного доручення №1 від 13.04.2009 р. мало відбутися в день його надходження до банку або не пізніше наступного робочого дня з відповідною відміткою на платіжному дорученні: одержано банком, дата, підпис та проведено банком, дата і підпис.

Відповідно до пп. 16.5. п. 16.5 статті 16 Закону №2181-111 за порушення строків перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16. При цьому платник податків, зборів (обовязкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно з приписами п.п.16.5.3 статті 16 Закону №2181 до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом:

За порушення строків зарахування податків і зборів (обовязкових платежів) з вини банку;

За невиконання чи неналежне виконання банком власних зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) на момент введення мораторію та під час його дії.

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

Розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обовязкових платежів) у розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію;

Фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом, за невиконання неналежне виконання банком власних зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

За несвоєчасне виконання установами банків та іншими фінансово-кредитними установами рішень суду та доручень платників податків про сплату податків та зборів (обовязкових платежів) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право стягувати з установ банків та інших фінансово-кредитних установ пеню за кожний день прострочення (включаючи день сплати) у порядку та розмірах, встановлених законами України щодо таких видів платежів (п.13 статті 11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХII «Про державну податкову службу в Україні»).

Судом встановлено, внаслідок невиконання банком платіжного доручення ОСОБА_2 утворився податковий борг у розмірі 495000 грн. Постановою Правління Національного банку України від 10.09.2009 р. № 543 у відкритому акціонерному товаристві «Інноваційно-промисловий банк» призначена тимчасова адміністрація строком на один рік з 11.09.2009 р. до 10.09.2010 р. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 11.09.2009 р. до 10.12.2009 р.

Відповідно до Закону N 2181-ІІІ податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п.1.2.ст.1). Узгоджене або встановлене судом податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання, є податковим боргом (п. 1.3 ст. 1). Положеннями частин З та 4 ст. 9 Закону «Про систему оподаткування» визначено, що обовязок юридичної та фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обовязкового платежу). Згідно з пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банк сплачує пеню та штрафні санкції у встановлених розмірах, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обовязкового платежу) до бюджету. При цьому платник податків, зборів (обовязкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Таким чином, незважаючи на причину несплати податкових зобовязань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ грошей, Закон N 2181 не звільняє платника податків від обовязку сплатити основну суму податкового зобовязання або податкового боргу, а податковий орган, відповідно, - від стягнення такого податкового боргу.

Після сплати банком 14.09.2010 року основної суми податкового боргу-495000,00грн за період з 12.05.2010 року по 14.09.2010 року (день сплати основної суми податкового боргу) податковою інспекцією відповідно до вимог п.п. 16.4.1. пункту 16.4. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників перед бюджетами та державно-цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000 року нарахована пеня в сумі 20851,02грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнененя з відповідача пені, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Решетилівського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції доПолтавської філії - відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (адреса: 61003, м.Харків, вул. Клочківська, 3, ідентифікаційний код 20021814, реєстраційний номер юридичної особи за ЄДР 10004703700) на користь держави до місцевого бюджету Решетилівської міської ради заборгованість по сплаті пені у розмірі 20851 (двадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 2 коп. та перерахувати на р/р 33214800700423 у ГУДК у Полтавській області, код банку 831019.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 17 січня 2011 року.

Суддя Панов М.М.