Рішення № 134776189, 19.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35160/25

Провадження № 2/686/159/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У грудні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2021 року ОСОБА_1 була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №491058462 із АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на АТ «Сенс Банк», згідно якої їй було видано кредит в сумі 59320,48 грн., з процентною ставкою 35,90 % річних строком 24 місяці. Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком на загальну суму 103956,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2025 справу у справі відкрито провадження за правилами строщеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

19.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 12.11.2021 від імені відповідачки було складено адресовану АТ «Альфа-Банк» (назва якого наразі змінена на АТ «Сенс Банк») оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №49108462 щодо надання кредиту в сумі 59320,48 грн. з процентною ставкою 35,90 % річних строком 24 місяці (арк. спр. 34 35).

Додатком № 1до Угоди про надання кредиту № 491058462 від 12.11.2021, що підписаний сторонами, визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (арк. спр. 38), у якому зазначено, що загальна сума процентів за кредитом становитиме 27715,04 грн.

Відповідно до меморіального ордеру №702238165 від 15.11.2021 АТ «Сенс Банк» перерахував ОСОБА_1 кошти в сумі 59320,48 грн. на рахунок НОМЕР_1 (арк.спр.40).

ОСОБА_1 користувалась наданими їй коштами (арк. спр. 20 31) та здійснювала часткове погашення заборгованості двома платежами по 3700 грн., внесеними нею 15.12.2021 та 15.01.2022, з яких було зараховано в рахунок тіла кредиту 3512,63 грн. і в рахунок процентів за користування ним 3887,37 грн. (арк. спр. 41).

В розрахунку позивача зазначено, що заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 103956,72 грн., з яких 55807,85 грн. за тілом кредиту, 48148,87 грн. за процентами (арк. спр. 41).

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Гроші дійсно було надано позивачем відповідачці, наявність графіку платежів та його зміст свідчить про те, що позивачка взяла на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом, наявність двох здійснених нею платежів за тілом кредиту і процентами свідчить про визнання нею взятих на себе зобов`язань перед банком.

Разом з тим, у розрахунку заборгованості по кредитному договору №49108462 (арк. спр.41) станом на 01.10.2025 зазначено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість 103596,72 грн., що не повністю узгоджується з рештою наданих банком письмових доказів. Зазначений розрахунок правильно підтверджує розмір боргу за тілом кредиту. Разом з тим, в частині боргу за процентами, ґрунтуючись на інформації з графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, якийє первинним документом, що підтверджує умови взятих на себе сторонами зобов`язань, суму заборгованості банком завищено: 27715,04 грн. (максимальна сума процентів за договором згідно графіку) - 3887,37 грн. (сума добровільно сплачених процентів) = 23827,67 грн.

Водночас оферта від 12.11.2021 на укладення угоди про надання споживчого кредиту №49108462 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» не містить підписів, що позбавляє суд можливості встановити наявність інших погоджених сторонами умов кредиту.

Проценти могли б також бути нараховані понад вище зазначену суму згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак їх добровільна сплата припинилася в той період, коли стягнення платежів за ч. 2 ст. 625 ЦК України вже було неможливим в силу вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (під час воєнного стану).

За таких обставин суд доходить висновку, що правомірними і такими, що підлягають до задоволення, є вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 79635,52 грн., з яких: 55807,85 грн. - заборгованість за тілом кредитом, 23827,67 грн. заборгованість за процентами. В решті вимог слід відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. та 6851,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу (арк. спр. 12: 375 грн. + 225 грн. + 7,85% від 79635,52 грн.), що загалом становить 9273,79 грн., понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 9273,79 грн. понесених судових витрат х 79635,52 грн. присуджених коштів : 103956,72 грн. заявлених до стягнення коштів = 7104,14 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273 ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 79635,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 49108462 від 12.11.2021, а також судові витрати в сумі 7104,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: