Постанова № 13477460, 18.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-879/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Корост М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської областіпро стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської областіпро стягнення економічних санкційв сумі 324180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у позивача в дохід бюджету 108060,00 грн. та стягнути штраф у сумі 216120,00 грн. Зазначене рішення прийняте на підставі акту планової перевірки, в якому встановлені порушення державної дисципліни цін, а саме: за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року із фізичних та юридичних осіб стягувалась плата за підготовку та видачу висновків з надання земельних ділянок у користування в розмірі, вищому, ніж це передбачено діючим законодавством. Відповідач економічні санкції не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки останній без поважних причин не прибув у судове засідання, доказів, які б свідчили про те, що він дійсно знаходиться на лікарняному, до суду не надав.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, таким чином представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

З 12 січня 2010 року по 22 січня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області проведена планова перевірка відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні плати на землевпорядні роботи, роботи та послуги, повязані з безоплатною передачею у власність громадян земельних ділянок, за 2009-2010 роки.

За результатами перевірки складено акт від 22 січня 2010 року № 000052, в якому зафіксовано порушення позивачем Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1619 від 01 листопада 2000 року, у звязку із отриманням плати за підготовку та надання висновків з надання земельних ділянок у користування та висновків щодо умов надання земельних ділянок. В акті перевірки також зазначено, що частиною 3 статті 1 Закону України "Про дозвільну систему України у сфері господарської діяльності" висновки віднесено до документів дозвільного характеру, а згідно частини 1 статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюється платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру, тому встановлення розміру плати за видачу висновків наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15 червня 2001 року суперечить вимогам Закону.

Згідно Довідки про суму необґрунтовано отриманої виручки за рахунок стягнення плати за підготовку і видачу висновків за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року сума необґрунтовано отриманої виручки склала 108060,00 грн.

На підставі акту перевірки від 22 січня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області згідно статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" прийняте рішення від 25 січня 2010 року № 8 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін щодо вилучення у відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської областів дохід державного бюджету 108060,00 грн. та стягнення штрафу в сумі 216120,00 грн., загальна сума економічних санкцій - 324180,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року позовні вимоги відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 8 від 25 січня 2010 року та припис № 200/1-3/171 від 25 січня 2010 року, якими до відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Полтавському районі Полтавської області застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 324180,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-420/10/1670 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення економічних санкцій слугувало рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 8 від 25 січня 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Судом встановлено, що за наслідками судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій перевірена правомірність проведення перевірки, надано оцінку спірному рішенню № 8 від 25 січня 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, визнано його обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача економічних санкцій в розмірі 324180,00 грн.

Матеріали справи у їх сукупності свідчать про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про стягнення економічних санкцій - задовольнити.

Стягнути з відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області (38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 1, р/р 31251272210476 в УДК у Полтавському районі, МФО 831019, код 24393398) в дохід державного бюджету (код 21081100 на р/р УДК у Полтавському районі № 31112106700395, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 34698254) суму економічної санкції в розмірі 324180 (триста двадцять чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова