Постанова № 13477458, 18.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6289/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лиснеко М.С.,

за участю:

представника позивача - Касьянова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центрузайнятостідо ОСОБА_3про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року позивач Кременчуцький міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттюв розмірі 428,49 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати допомогу по безробіттю. В результаті вказаного порушення відповідач в період з 14 червня 2009 року по 22 липня 2009 року незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 428,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 39600, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з адресно-довідкового відділу УПРФО ГУМВС України в Полтавській області відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомостей про зміну свого знаходження не надавав.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними адресно-довідкового відділу УПРФО ГУМВС України в Полтавській області підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначила, що трудовою діяльністю не займається, суб'єктом підприємницької діяльності не значиться. Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості відповідачу надано статус безробітного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

За результатами звірки між позивачем та ДПІ м. Кременчука виявлено, що відповідач в період перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості отримував доходи на Підприємстві з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна".

Згідно довідки, наданої Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" на запит позивача, встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з Підприємством-роботодавцем в період з 14 червня 2009 року по 22 липня 2009 року.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем приховано відомості про роботу та незаконно отримано допомогу по безробіттю в період з 14 червня 2009 року по 22 липня 2009 року.

Згідно вимог пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав допомогу по безробіттю на суму 428,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача допомоги по безробіттю в сумі 428, 49 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 39600, АДРЕСА_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202 в ГУДКУ в Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019, ЗКПО 22548262) безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова