Ухвала суду № 134761134, 12.03.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/700/25

У Х В А Л А

12.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куриша В.І.

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання відновити кредитний ліміт та повернення власних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним кредитний договір №014/МR/82/26411683899446 від 11.03.2025 року на суму 231 000, 00 грн., укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) з моменту укладення.

2. Зобов`язати «Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) власні грошові кошти, переведені 11.03.2025 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 у сумі 32 000 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

3. Зобов`язати «Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) відновити кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) по банківській картці «Кредитна картка 100 днів» № НОМЕР_3 у сумі 126 000, 00 грн.

Підготовче засідання призначено на 10.03.2026.

Представником відповідача Куриш В.І. були подані клопотання:

1.Призначити у цивільний справі № 677/700/25 комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Надати список інстальованих мобільних застосунків та/або слідів їх

використання.

Чи встановлювались на мобільний пристрій ОСОБА_2 samsung SM-A145F Android v. 13, будь-які шкідливі програмні забезпечення, мобільні додатки та застосунки якими могли б скористались треті особи для отримання його особистих даних?

Чи встановлювалось на мобільний пристрій ОСОБА_2 samsung SM-A145F Android v. 13, будь-які шкідливі програмні забезпечення, мобільні додатки та застосунки для отримання віддаленого доступу до мобільного телефону? Чи наявні сліди використання таких мобільних застосунків?

Чи переходив ОСОБА_2 за допомогою додатків встановлених на своєму мобільному пристрою samsung SM-A145F Android v. 13 на будь які фішингові посилання які могли б надали доступ до його персональних даних та/або надали віддалений доступ третім особам до його мобільного пристрою?

Чи присутня інформація щодо обміну повідомленнями у меседжері «Viber» із абонентським номером АТ «Райффайзен Банк» в період часу 09.03.2025 р. в 23:19:26 год., про зміну його фінансового номеру телефону (текст повідомлення Перекази за номером телефону на карку Visa Classik *4487 відключені. Номер телефону змінено Підключіть новий фінансовий номер телефону до вашої картки, щоб і далі отримувати перекази.)?

Чи проводилась на мобільному пристрою ОСОБА_2 samsung SM-A145F Android v. 13 будь-які інші дії (з`єднання, передача даних, встановлених додатків чи підозрілих або небезпечних програм, направлення та отримання SMS, MMS та інших сповіщень що може виявити, чи отримати підозрілі коди або запити …) які могли б надати доступ третім особам до персональних даних клієнта та/або надати третім особам доступ (віддалений доступ) до його мобільного пристрою?

З метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ) його мобільний пристрій samsung SM-A145F Android v. 13. у розблокованому стані або із вказанням паролю розблокування, в режимі «В літаку», із дозволом на внесення змін, що можуть призвести до зміни попереднього стану об`єкта.

Клопотання мотивоване, зокрема,тим, що аналіз обставин справи дає підстави вважати, що саме дії позивача, серед яких може бути розголошення персональних даних, встановлення на мобільний пристрій шкідливих програм або перехід за фішинговими посиланнями, призвели до отримання третіми особами доступу до його пристрою та вчинення несанкціонованих операцій.

Таким чином, вказує, що обставини справи свідчать, що зміна фінансового номера та подальші несанкціоновані транзакції відбулися саме внаслідок дій самого Позивача, який, ймовірно, через недотримання правил безпеки розкрив персональні дані та надав доступ до свого пристрою третім особам. Ці дії Позивача призвели до втрати контролю над рахунками та стали єдиною причиною здійснення спірних переказів.

Представник позивача подала письмове заперечення на вказане клопотання, в якому, зокрема, вказує:

-висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи (Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) не буде належним доказом по справі, оскільки відповіді на запитання, визначені Відповідачем для експертизи прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню по справі.

Питання, які пропонується поставити на вирішення експертизи, не стосуються технічного стану пристрою чи об`єктивно встановлених фактів, а спрямовані на дослідження гіпотетичних дій, які, за припущенням Відповідпча, Позивач міг вчинити.

- клопотання Відповідача містить вимогу про надання мобільного телефону Позивача у розблокованому стані, з допуском до приватних даних та історії повідомлень, що грубо порушує право Позивача на повагу до приватного життя, захист персональних даних та таємниці листування, гарантоване Конституцією України (ст. 31, 32) та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

- питання, поставлені відповідачем на вирішення експерта, по суті, зводяться до встановлення: наявності шкідливих програм або вірусів, фактів переходу за фішинговими посиланнями, розголошення персональних даних, втручання в пристрій третіх осіб, отримання несанкціонованого доступу до пристрою, що потенційно мають ознаки кримінальних правопорушень та повинні бути об`єктом досудового розслідування, але не цивільного судового розгляду.

2.Залучити ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДІЯ» (Код ЄДРПОУ 43395033, Адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24, E-mail: inbox@diia.gov.ua) до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Вказує, що докази та пояснення ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДІЯ», який є технічним адміністратором порталу «Д і Я» мають ключове значення для вирішення спору по даній справі, та які можуть вплинути на права та обов`язки як Позивача так і Відповідача так і самого ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДІЯ», який є технічним адміністратором порталу «Д і Я»

Представником позивача було подану заяву про зміну предмету позову.

Просить позовні вимоги по справі № 6677/700/25 викласти в наступній редакції:

1. Визнати недійсним кредитний договір №014/MR/82/26411683899446 від 11.03.2025 року на суму 231 000, 00 грн., укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) з моменту укладення.

2. Зобов`язати «Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) власні грошові кошти, переведені 11.03.2025 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 у сумі 32 000 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

3.Зобов`язати «Акціонерне (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) відновити кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) по банківській картці «Кредитна картка 100 днів» № НОМЕР_3 у сумі 126 000, 00 грн.

4. Визнати відсутність у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) права вимоги до ОСОБА_2 року народження, реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 ) та відсутність у ОСОБА_2 року народження, реєстраційний номер облікової картки (15.05.1973 платника (15.05.1973 платника податків: НОМЕР_1 ) кореспондуючого обов`язку, включаючи оплату суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії банку та інших платежів, за наступними правочинами:

за кредитним договором Кредит готівкою №014/MR/82/26411683899446 від 11.03.2025 року на суму 231 000, 00 грн., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;

за договором споживчого кредитування від 16.11.2023 року на суму 77 357,58 грн. (включаючи банківську комісію), наданих за рахунок кредитного ліміту, встановленого на кредитній картці «Кредитна картка 100 днів» №2093676900.

Клопотання мотивоване метою належного, всебічного та повного дослідження та встановлення обставин справи та сформованих позовних вимог, взявши до уваги судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну предмету позову. Заперечувала щодо задоволення клопотань про призначення експертизи та залучення третьої особи.

Вказала, що представник відповідача не довів необхідності залучення третьої особи.

Щодо призначення експертизи телефону, додатково вказала, що такий є робочим, а не особистим. Крім того, це буде порушувати право на особисту недоторканість.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та залучення третьої особи. Щодо клопотання про зміну предмету позову поклався на розсуд суду.

Вказав, що судове рішення може вплинути на права та інтереси третьої особи.

Щодо призначення експертизи, вказує на необхідність проведення такої; також звертає увагу, що банк не є стороною кримінального провадження.

Заслухавши учасників, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вказану норму, подане представником позивача клопотання підлягає прийняттю.

Разом з тим, зміна позовних вимог змінює обсяг заявленого матеріального права та впливає на предмет доказування, у зв`язку з чим відповідач має бути забезпечений правом на подання відзиву з урахуванням змінених вимог.

Відповідно до статей 178, 191 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву щодо змінених позовних вимог.

З метою дотримання принципу рівності сторін та права на захист суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміненого предмету.

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Так, відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Клопотання про залучення третьої особи не містить обґрунтування із викладенням підстав для такої до участі у справі, з наведенням прав і обов`язків, на які може вплинути рішення суду, і яким чином.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав у межах даної справи для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, оскільки не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його прав чи обов`язки.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

Згідно зі статтями 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що не укладав спірний кредитний договір та не вчиняв дій, спрямованих на його укладення.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи мобільного телефону, належному позивачеві, з метою з`ясування наявності на ньому певної інформації, зокрема, встановлення факту можливо наявного на ньому шкідливого програмного забезпечення.

Разом з тим, суд зазначає, що у поданому клопотанні відповідач не навів конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що на мобільному телефоні позивача на момент укладення спірного кредитного договору було встановлено шкідливе програмне забезпечення.

Зазначені у клопотанні доводи фактично зводяться до припущень щодо можливої наявності такого програмного забезпечення, що суперечить положенням ч.6 ст.81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відсутні відомості про те, що мобільний телефон, який пропонується дослідити, є саме тим технічним пристроєм, за допомогою якого було укладено спірний кредитний договір.

Суд також враховує, що проведення експертизи мобільного телефону передбачає дослідження значного обсягу інформації, яка може містити персональні дані, листування та інші відомості приватного характеру, що належать до сфери приватного життя особи. Тому таке втручання має відповідати критеріям необхідності та пропорційності, а його доцільність повинна бути належним чином обґрунтована стороною, яка заявляє відповідне клопотання.

При цьому відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість зміни або видалення відповідної інформації з моменту укладення спірного договору до часу розгляду справи судом.

Суд також враховує, що навіть за умови проведення відповідного дослідження встановлення наявності або відсутності шкідливого програмного забезпечення на момент проведення експертизи саме по собі не може достовірно свідчити про стан відповідного пристрою на момент укладення спірного кредитного договору, що ставить під сумнів доказове значення можливих результатів такої експертизи.

Отже, суд доходить висновку, що заявлене відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, а поставлені у ньому питання не спрямовані на встановлення обставин, які неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань.

За таких обставин підстави для призначення судової експертизи відсутні.

У зв`язку з наведеними обставинами розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 54, 76, 77, 84, 103, 223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

В подальшому розгляд справи здійснювати за такими позовними вимогами:

1. Визнати недійсним кредитний договір №014/MR/82/26411683899446 від 11.03.2025 року на суму 231 000, 00 грн., укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) з моменту укладення.

2. Зобов`язати «Акціонерне товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) власні грошові кошти, переведені 11.03.2025 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 у сумі 32 000 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

3.Зобов`язати «Акціонерне (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) відновити кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) по банківській картці «Кредитна картка 100 днів» № НОМЕР_3 у сумі 126 000, 00 грн.

4. Визнати відсутність у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.4а, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909) права вимоги до ОСОБА_2 року народження, реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 ) та відсутність у ОСОБА_2 року народження, реєстраційний номер облікової картки (15.05.1973 платника (15.05.1973 платника податків: НОМЕР_1 ) кореспондуючого обов`язку, включаючи оплату суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії банку та інших платежів, за наступними правочинами:

за кредитним договором Кредит готівкою №014/MR/82/26411683899446 від 11.03.2025 року на суму 231 000, 00 грн., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;

за договором споживчого кредитування від 16.11.2023 року на суму 77 357,58 грн. (включаючи банківську комісію), наданих за рахунок кредитного ліміту, встановленого на кредитній картці «Кредитна картка 100 днів» №2093676900.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та бути поданий з доказами його направлення іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення як третьої особи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДІЯ» відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 30.03.2026 о 13:40.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена лише в частині відмови у призначенні експертизи до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2026

Суддя С. В. Васільєв