Рішення № 13472742, 17.01.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-359/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого суддіСенін В.Ю.

при секретарі Кравченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в квітні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 523664,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.06.2008 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № МL-017/024/2008, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 59597,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4,49% річних (фіксований відсоток) + FIDR з кінцевим строком повернення кредиту 20.04.2035. Станом на 11.02.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 59463,93 доларів США, заборгованості за відсотками 4749,74 доларів США (всього: 64213,67 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 становить 514351,50 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань 9237,92 грн. та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, в розмірі 75 грн., а всього на суму 523664,42 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Філіпчук Н.М. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № МL-017/024/2008, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 59597,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4,49% річних (фіксований відсоток) + FIDR з кінцевим строком повернення кредиту 20.04.2035.

Відповідно до умов договору та кредитної заявки відповідача, зазначену вище суму відповідачу було надано шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок, що підтверджується даними про проведення кредитної трансакції (а.с.15).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу надані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує.

Станом на 11.02.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 59463,93 доларів США, заборгованості за відсотками 4749,74 доларів США (всього: 64213,67 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 становить 514351,50 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань 9237,92 грн. та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, в розмірі 75 грн., а всього на суму 523664,42 грн., що відповідно до п. 1.9 частини 2 кредитного договору дало позивачу право ініціювати питання про дострокове виконання боргових зобов'язань відповідача.

01 липня 2009 року відповідачу надсилалася досудова вимога про необхідність погашення заборгованості (а.с.16), але відповіді на неї позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (ЄДРПОУ 21685166) 523664 (п'ятсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 42 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: Сенін