Ухвала суду № 134721742, 05.03.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/2301/24

Провадження №2/452/269/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

05 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26 грудня 2020 року у розмірі 15215 грн. 78 коп., де загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 15215 грн. 78 коп., заборгованість за пенею 00 грн. 00 коп. та заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 05 березня 2026 року о 16 год. 30 хв..

Представник позивача АТ «Універсал Банк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

У п.3 позовної заяви повноважний представник позивача Мєшнік К.І. прохав розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження від 19 січня 2026 року та копія позовної заяви, а також повідомлення про дату, час і місце розгляду справи було направлено за його зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт повернуто на адресу суду не врученим адресату із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 та у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення

належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2023 року №591/4832/22 (провадження №61-10261св23), довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи по суті. При цьому, від відповідача жодних заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 05 лютого 2026 року повноважний представник позивача АТ «Універсал Банк» на підставі довіреності Мєшнік К.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі після подачі позову до суду, а тому прохав закрити провадження у справі, а також прохав повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію уповноваженого представника позивача на підставі довіреності Мєшніка К.І., викладену в письмовій заяві, поданій до суду, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення

повноважного представника позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти таку заяву про відмову від позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, а відтак, позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. наділений повноваженнями згідно довіреності від 09 грудня 2025 року та відповідно до положень стст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, зважаючи на те, що судом прийнято заяву про відмову від позову, відтак провадження у справі слід закрити.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для повернення судового збору з державного бюджету встановлений ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішу є питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, у ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що у позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просив стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, відповідач погасив заборгованість вже після пред`явлення позову до суду, то, закриваючи провадження у справі, суд має підстави для стягнення судового збору в повному обсязі, а саме, в розмірі 3028 грн. 00 коп. з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись стст.49,142,255,256,258-260,279,353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 18 квітня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО банку 322001, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54, коп.19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) суму понесених судових витрат в розмірі 3028 ( трьох тисяч двадцяти восьми) гривень 00 копійок.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ