Ухвала суду № 134707368, 10.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17160/25 н/п 4-с/766/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, інша особа: Іваненко В`ячеслав Борисович, Голопристанський відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Скадовський відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Агабалаєвої Яна Валеріївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернулася до суду із скаргою, мотивує свої вимоги тим, що 24.11.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 654/3778/14-ц, яким суд задовольнив позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та 12.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий документ по справі № 654/3778/14-ц, а саме: - виконавчий лист № 654/3778/14-ц виданий 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитним договором № 11037141000 від 08.09.2006 року в сумі 9 315 (дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) доларів США 28 центів, що за курсом Національного Банку України станом на 11.08.2014 року складає 117 435 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 44 копійки, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 35 коп., а всього: 118 609 (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 79 копійок.

09.04.2015 року державним виконавцем Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття ВП № 47211827 (ідентифікатор доступу 222Д76845454) Іваненко В`ячеслав Борисович по боржнику на підставі вище зазначеного виконавчого листа.

24.09.2021р. представником стягувача було направлено заяву про зміну (доповнення) реєстраційних даних до ВДВС, щодо зазначення валюти стягнення згідно виконавчого документа. Заява отримана працівниками відділу ДВС 28.09.21р.

Довгий час не отримуючи жодної актуальної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження від 04.08.2025 року.

27.08.2025 року на адресу стягувача надійшла відповідь начальника відділу Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Андрія Шахмана від 22.08.2025 року № 22.2/25581, де повідомлено, що 21.12.2021 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, виконавче провадження №47211827 - було закінчене. Стягувач не погоджується з даною постановою, оскільки рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року по справі № 654/3778/14-ц не виконано у повному обсязі, оскільки, на рахунок стягувача перераховано 4 644,30 дол. США та 1 174,35 грн. (судові витрати). Просить скасувати постанову заступника начальника Голопристанського відділу ДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліни Анатоліївни від 21.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 47211827.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2026 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

В судове засідання Іваненко В.Б. не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Заінтересовані особи представники Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомилм. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням не надання державним виконавцем до суду матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно -правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області 24.11.2014 року по справі № 654/3778/14-ц, яким суд задовольнив позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 .

12.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий документ по справі № 654/3778/14-ц, а саме: - виконавчий лист № 654/3778/14-ц виданий 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Укрсиббанк " заборгованість за кредитним договором № 11037141000 від 08.09.2006 року в сумі 9 315 (дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) доларів США 28 центів, що за курсом Національного Банку України станом на 11.08.2014 року складає 117 435 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 44 копійки, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 35 коп., а всього: 118 609 (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 79 копійок).

Відповідно до постанови від 09.04.2015 року державним виконавцем Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 47211827 щодо боржника ОСОБА_1 .

24.09.2021року представником стягувача було направлено заяву про зміну (доповнення) реєстраційних даних до ВДВС, щодо зазначення валюти стягнення згідно виконавчого документа, яка 28.09.2021року отримана працівниками відділу ДВС.

27.08.2025 року на адресу стягувача надійшла відповідь начальника відділу Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Андрія Шахмана № 22.2/25581 від 22.08.2025 року на заяву представника стягувача про надання інформації щодо стану виконавчого провадження від 04.08.2025р. по боржнику ОСОБА_1 , де повідомлено, що 21.12.2021 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, виконавче провадження №47211827 - було закінчене.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 3 Закону визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, згідно ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені уст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.ч. 3, 5 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Витрати у зв`язку з валюто обмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені уст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У ч.3ст.533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, Голопристанський районний суд Херсонської області визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті із зазначенням її еквівалента у гривні. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю виконавця.

Таку правову проблему вирішила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц щодо застосування пункту 8 частини першої статті 53 Закону № 606-XIV, виклавши такий правовий висновок: «у статті 53 Закону № 606-XIV закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»

Отже, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржника існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривні.

Такий висновок викладений Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 03 листопада 2021 року у справі №303/6057/17.

У Постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 1622/13706/2012 Перша судова палата Касаційного цивільного суду визнала доводи заявника про сплату боргу по кредиту у розмірі гривневого еквіваленту необґрунтованими, оскільки, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Таким чином, з урахуванням того, що, 21.12.2021 року заступником начальника Голопристанського відділу ДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага А.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №47211827, у зв`язку з фактичним стягненням на користь банку заборгованості в розмірі саме визначеного еквіваленту, а не розміру заборгованості в іноземній валюті (доларах США) та боржником не було надано належних та допустимих доказів того, що ним було погашено у повному обсязі заборгованість, яка стягується на підставі виданого судом виконавчого листа відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не виконав вимоги статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржником існувало грошове зобов`язання в іноземній валюті і заборгованість за кредитним договором стягнута судом в іноземній валюті. Відтак, на виконання судового рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу підлягає перерахуванню заборгованість в іноземній валюті, а не її еквівалент у національній валюті - гривні. Закінчивши виконавче провадження, державний виконавець порушив право стягувача, яке підлягає захисту, а тому вимога скаржника щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.5, 10, 11, 12,13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, інша особа: Іваненко В`ячеслав Борисович, Голопристанський відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Скадовський відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Південне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Голопристанського відділу ДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліни Анатоліївни від 21.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 47211827.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна