Рішення № 134703584, 10.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21274/25

провадження № 2/753/2913/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 331703958 від 27.04.2021 суму в розмірі 25946,50 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правову допомогу у сумі 7000.00 грн..

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в обґрунтування позову зазначило, що 27.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено кредитний договір № 331703958 на суму 7900.00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV26HY4. Перед укладенням кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyvro.ua; зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет позичальника; за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів у кредит, в якій вказав свої персональні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; прошов належну перевірку (верифікацію); ознайомився та підтвердив згоду з офертою індивідуальною частиною кредитного договору; отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору; надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Первісний кредитор здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію платіжної карти відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна карта належить відповідачу. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору у формі, що унеможливлює зміну його зміст. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у сумі 7900.00 грн 27.04.2021 на банківську карту НОМЕР_1 , яку вказано в заявці. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно з умов кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки, за користування кредитом. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит. Перехід права вимоги за кредитним договором обумовлений укладанням договорів факторингу: №28/1118-01 від 28.1.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», № 08/07/25-Е від 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» з подальшими додатковими договорами до них. Отже позивач вважає, що набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 331703958 від 27.04.2021.

Представником Позивача подані клопотання про витребування доказів щодо предмету спору.

Не погоджуючись в повному обсязі із позовними вимогами ОСОБА_1 направила на адресу Суду відзив на позовну заяву від 27.10.2025, в якому виклала заперечення щодо наведених позивачем обставин і правових підстав позову.

Відповідач обґрунтовуючи заперечення стверджує, що вона має власне ім`я ОСОБА_1 . Позивач звернувся з позовом до « ОСОБА_1 », тобто іншої особи. Персональні особисті дані ОСОБА_1 ( ім`я, номер паспорта, ідентифікаційний номер, домашня адреса) у 2021 році невідомими особами/особою були викраденні та неправомірно у шахрайський спосіб використані для отримання кредитних коштів. Самозванець відомості по батькові змінив з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », користувався телефоном: НОМЕР_2 і електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до яких ОСОБА_1 не має відношення і доступу. Вона має музичну освіту і погано обізнана в інтернет технологіях, досі не має комп`ютеру, станом на 2021 рік не мала електронної поштової скриньки, мінімально користувалася можливостями телефону. Дозволу на використання своїх особистих персональних даних та на укладання будь-яких правочинів ОСОБА_1 нікому не надавала, зокрема третім особам. Вона не є стороною у договорі з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адже не укладала і не погоджувала угоди, не є боржником в зобов`язані, не набула обов`язків особи, що отримала кредитні кошти на свій картковий рахунок. Кошти від угоди на картковий рахунок не отримувала. Банківська карта НОМЕР_1 чужа і їй не належить. Однак, матеріали справи зачіпають її законні гарантовані права та інтересі, оскільки використовуються її особисті персональні данні. Від сторонніх осіб їй надходять нав`язливі неприємні телефонні дзвінки та повідомлення з вимогами сплатити кошти. Вважає, що постраждала від кіберзлочину за яким побудована довготривала схема по неправомірному отриманню коштів. За захистом порушених прав зверталася до Національної поліції України, зокрема Департаменту кіберполіції Національної поліції України та Дарницького управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві, Національного банку України, ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», фінансових компаній та інших установ. Вважає, що матеріали подані до суду мають стійки ознаки фальсифікації документів. Впевнена, що не є порушником прав та інтересів позивача. На її переконання, позивач не довів правомірність своїх вимог до ОСОБА_1 , позов пред`явив до неналежного відповідача, спосіб захисту обрав помилково.

03.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій він не погоджується з доводами вказаними у відзиві на позовну заяву, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.10.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Позивач подав до позовної заяви клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 06.10.2025 витребувано заявлені докази.

03.11.2025 на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив заявника.

26.11.2025 на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло від позивача уточнене клопотання про витребування доказів.

15.12.2025 позивачем надано додаткові пояснення.

Позивачем надавалися запити щодо ознайомлення з документами.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, позивач та представник позивача до суду не подавали.

25.10.2025 ідповідач подала до Дарницького районного суду міста Києва відзив на позовну заяву. До відзиву надано клопотання від 25.10.2025 про витребування доказів.

Відповідачем також подані клопотання про витребування доказів щодо предмету спору 27.01.2026 та 14.02.2026. Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 28.102025, 29.01.2025 клопотання були задоволені.

08.12.2025 відповідачем подано клопотання про долучення та дослідження доказів.

28.02.2026 відповідачем подано клопотання про долучення та дослідження доказів.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, відповідач до суду не подавала.

10.03.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення та дослідження доказів.

Суд вивчивши заяви по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідачу належить, відповідно до норм статті 294 Цивільного кодексу України та на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.07.2002, право на ім`я « ОСОБА_1 » (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У податковій системі України здійснена реєстрація платника податків ОСОБА_1 за унікальним цифровим кодом - РНОКПП: НОМЕР_4 .

У позовній заяві допущена помилка у написанні по батькові відповідача. Тому на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру № 1856219 від 06.10.2025 (а.с.107) надали відповідь, що не знайдено особу за вказаними параметрами: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 .

Докази надані позивачем мають як вірні так і перекручені записи персональних даних відповідача. Наприклад, копія Договору № 331703958 від 27.04.2021 містить вірний напис прізвища, власного ім`я та по батькові: ОСОБА_1 , і паспортних даних: НОМЕР_3 (з.ас. 21 і 23 т.1). А у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 27.04.2021 не вірно вказано паспортні дані: НОМЕР_5 (ас.30 т 1). У розрахунку заборгованості від 16.08.2024 ТОВ «Таліон плюс» не вірний напис по батькові: ОСОБА_1 (а.с.79 т.1) тощо.

Згідно виписки по картковому рахунку від АТКБ «Приватбанк» клієнту ОСОБА_1 на момент події належала картка НОМЕР_6 .

Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з АТ «Ощадбанк» від 06.12.2021 вказує на факт існування у ОСОБА_1 іншого номеру телефону ніж вказаний в матеріалах поданих до суду позивачем.

Заява ОСОБА_1 до начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19.07.2021 містить номер телефону відповідачки, який відрізняється від наведеного позивачем.

З наданої позивачем копії Договору № 331703958 від 27.04.2021 вбачається, що сторонами угоди є кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальник ОСОБА_1 ; кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 7900.00 грн.

Позивач надав, як докази того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця наступні копії документів:

- кредитного договору,

- заявку на отримання грошових коштів в кредит від 27.04.2021 /копія/ (ас.30 т.1),

- Алгоритм дій споживача,

- Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів;

- паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 331703958 від 27.04.2021 /два аркуші з восьми/(з.ас.20 та ас.21 т.1);

- довідку щодо дій позичальника в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» сформовану 2.09.2023 року (з.ас.36 т.1);

- документ, який позивач називає платіжним дорученням від 27.04.2021 за підписом директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» С.Сінченко із реквізитами: платник: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; код: 35869246, Банк платника: АТ «Альфа-Банк»; код банку: 300346; Дебет рах №: НОМЕР_7 ; сума:7900.00; отримувач ОСОБА_1 ; код: НОМЕР_4 ; кредит рах.№ НОМЕР_8 хх-хххх-2293; Переказ коштів згідно договору №331703958 від 27.04.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_8 хх-хххх-2293; без ПДВ Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (ас. т.1);

- довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за місцем вимоги від 23.05.2025, якою повідомляється, що на виконання кредитного договору №331703958 від 27.04.2021, укладеним між Позичальником /Отримувачем - ОСОБА_1 , та Кредитодавцем/Платником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: Надавач платіжних послуг Платника: Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», Код банку (МФО): 300346, код за ЄДРПОУ:23494714; Надавач платіжних послуг Отримувача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Код банку (МФО):320478, Код за ЄДРПОУ: 23697280; Особа Платника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Код ЄДРПОУ:38569246; Особа Отримувача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4 ; Рахунок платника: НОМЕР_9 ; транзитний рахунок для перерахування коштів Отримувачу: НОМЕР_10 ; Рахунок/платіжна карта Отримувача: 5354-66ХХ-ХХХХ-2293, термін дії: 09.2025; Ідентифікатор платіжної операції: В63EFF8CA9550114E053AC112B0D453D; Дата ініціювання платіжної інструкції: 27.04.2021 0:25:43; Дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг): 27.04.2021 0:25:56 (ас.41 т.1);

- довідку та пояснення щодо перерахунку коштів Відповідачу (ас.40 т.1).

Позивачем надано суду не засвідчену, без печаток та підпису, копію Реєстру боржників до договору факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 (а.с. т.1). За іншими договорами взагалі не подано Реєстр боржників.

Як видно із заявки на отримання грошових коштів в кредит від 27.04.2021, заявником вказана ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_4 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки НОМЕР_1 (а.с.30 т.1).

Позивачем надано доказ «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового продукту кредиту «СМАРТ». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Пункт 6.1.3. вказаних Правил (а.с.28 т.1) закріплює положення щодо захисту персональних даних, з цією метою здійснюється збір, зберігання, використання та поширення Кредитодавцем інформації про клієнта, в тому числі його персональних даних до бюро кредитних історій, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України, зокрема, але не виключно, через Приватне Акціонерне Товариство «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій» (код ЄДРПО 33691415, місце знаходження: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, буд.11), ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (код за ЄДРПОУ 33546706, місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д); Приватне Акціонерне Товариство «Міжнародне бюро кредитних історій» (код за ЄДРПОУ34299140, місцезнаходження: м. Київ, пр.Перемоги, буд.65, оф.306).

Позивач не надав доказів передачі даних щодо спірного договору до бюро кредитних історій.

Разом з тим, відповідач надала витяги з Кредитного звіту актуального на 27.07.2021 та 31.07.2025 ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ»).

В кредитному звіті відсутня інформація про Договір № 331703958 від 27.04.2021.

З кредитного звіту вбачається, що жодна з фінансових компаній вказаних в позовній заяві не надала до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформацію про договір № 331703958 від 27.04.2021.

В інформації ТОВ «Українське бюро кредитних історій» є лише відомості про внесення змін ФК Онлайн Фінанс 17.04.2025 по договору №25770545480, угода видалена партнером через помилку у передачі даних.

В той же час, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало інформацію ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про укладання Кредитного договору на інші споживчі цілі № 4еdf2503-6af9-4d38-b10e-dae599009d5c від 27.04.2021 та № е159с5аb-d60b-49ае-9bа6-5fb09656363d від 14.04.2021, який закритий 26.04.2021 без забезпечення (бланкові).

З інформації ТОВ «УБКІ» вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ 39700642) кредитний договір на інші споживчі цілі №4еdf2503-6af9-4d38-b10e-dae599009d5c від 27.04.2021 на суму кредиту 7900.00 грн., придбав 30.06.2021 та продав 31.08.2023 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 42254696).

Контролюючому центральному органу, якому своєчасно та в повному обсязі подається достовірна інформація - Національному банку України також не надано інформацію щодо угоди за номером № 331703958 від 27.04.2021.

Проте, Манівео надало відомості Національному Банку України про укладання угоди №4еdf2503-6af9-4d38-b10e-dae599009d5c від 27.07.2021 і продаж її ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642).

У позовній заяві стверджується, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклав угоду із ТОВ „ТАЛІОН ПЛЮС" відповідно до договору факторингу № 138 від 15.06.2021. Однак, кредитний договір на інші споживчі цілі №4еdf2503-6af9-4d38-b10e-dae599009d5c не є предметом договору факторингу № 138 від 15.06.2021.

Отже, офіційні уповноважені суб`єкти та документи не підтверджують факт існування кредитного договору № 331703958 від 27.04.2021.

Відповідач надала суду копію листа, який надійшов до її поштової скриньки по АДРЕСА_1 , від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вих №2021/10_315 від 06.07.2021 підписаний заступником керівника Сухоруковою Х.В. 07.07.2021 про укладення кредитного договору № 331703958 від 27.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 івною, однак не повідомляється про договір факторингу № 138 від 15.06.2021 з ТОВ „ТАЛІОН ПЛЮС". Також у листі вказується, що під час укладання кредитного договору ідентифікація та верифікація позичальника відбувалося з використанням системи ВаnkID Національного банку України відповідно до вимог підпункту 1 пункту 31 Додатку 2 Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2020 № 107.

Матеріали справи не підтверджують факт отримання первісним кредитором від Національного банку України через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних ОСОБА_1, відповідно до пункту 2 пункту 31 Додатку 2 Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ 28.07.2020 № 107 (в редакції від 15.01.2021 /чинної на час події/).

Зазначений у листі Манівео (№ 2021/10_315 від 06.07.2021) Підпункт 1 пункту 31 Додатку 2 Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта) до Положення № 107 передбачає при дотриманні одночасно всіх умов, визначених у пункті 32 додатка 2 до Положення, здійснення верифікації клієнта - фізичної особи шляхом використання способу отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа.

Позивач не надав суду довідку позичальника про присвоєння РНОКПП засвідчену КЕП власника ідентифікаційного документа.

Текст договору № 331703958 від 27.04.2021 не містить відомості щодо ідентифікація та верифікація позичальника, зокрема через використання системи ВаnkID Національного банку України, також відсутнє посилання на Додаток 2 Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта) до Положення № 107.

Суду надана копія ще одного листа з поштової скриньки відповідача - від ТОВ „ТАЛІОН ПЛЮС" вих.2021\30_12 від 30.07.2021 за підписом заступника директора Кравчук І.М., про придбання права вимоги за договором № 331703958 від 27.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 івна без зазначення договору факторингу та його реквізитів.

Із наданої відповідачем Виписки по картковому рахунку від АТКБ «Приватбанк» щодо клієнта ОСОБА_1 вбачається, що кредитні кошти у сумі 7900.00 грн на її рахунок не надходили 27.04.2021, більш того, з 23.04.2021 по 29.04.2021 взагалі відсутній рух кошів на її банківському рахунку.

Відповідач ОСОБА_1 зверталась із запитом на інформацію до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 15.08.2025, про що свідчить надана поштова квитанція про відправку (ас. т. ). Листом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 5171-12/2025 від 01.09.2025 відмовило ОСОБА_1 у наданні інформації (ас. т. ).

У довідці ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за місцем вимоги від 23.05.2025 вказана інформація: Надавач платіжних послуг Отримувача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Код банку (МФО):320478, Код за ЄДРПОУ: 23697280.

Позивач звернувся до АБ «Укргазбанк» за інформацією, про що надав до позовної заяви копію адвокатського запиту до АБ «Укргазбанк» (ас.42,43 т.1) із відповіддю (ас.45 т.1). Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» повідомило адвокату Артему Тараненку, що між банком та фізичними особами, що зазначені у Додатку №1 до відповіді на Запит договірні відносини відсутні. Фізичні особи, що зазначені у Додатку №1, не є клієнтами Банку. Додаток №1 - це «Перелік позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація», який містить таблицю з трьома показниками: «ПІП Позичальника: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; примітка: не клієнт» (ас.46 т.1). Однак дані про транзакції відсутні у таблиці додатку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2025 витребувано за клопотанням представника позивача, з АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280, електронна адреса: contactcentre@ukrgasbank.com) інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) платіжна картка 5354-66ХХ-ХХХХ-2293 про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_1 період з 27.04.2021 по 02.05.2021 у сумі 7 900,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) У разі підтвердження зарахування коштів витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ). (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_1 . У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_1 .

АБ «Укргазбанк» надав відповідь від 07.10.2025 за № 148/33461/2025 про неможливість виконання ухвали суду, оскільки платіжна картка 5354-66ХХ-ХХХХ-2293 була емітована Sportbank.

Фактично АБ «Укргазбанк» заперечує свою участь у спірній фінансовій операції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на загальнодоступну інформацію в інтернеті з якої відомо, що Sportbank (укр. спортбамнк) український необанк, віртуальний банк. Sportbank не мав Web-версії інтернет-банкінгу. Користування online-банкінгом фізичними особами було можливе лише через застосунки на Android та Apple. Банк працював без відділень. Комунікація між клієнтом та банком відбувалася за телефоном, електронною поштою чи в месенджерах Telegram, Rakuten Viber та Facebook Messenger. Проект презентували в жовтні 2019 року, як сучасний мобільний банк для українців, захоплених спортом і активним способом життя. Sportbank співпрацював з ОКСІ БАНКОМ. У грудні 2020 року sportbank почав випускати карти другого банку-емітента ТАСКОМБАНК.

Таким чином, Sportbank емітував платіжні картки у двох банків: АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК».

Судом були направлені ухвали про витребування доказів до АТ «ОКСІ БАНК» та АТ«ТАСКОМБАНК», однак відповіді Банків не місять доказів на підтвердження факту належності Лілії ОСОБА_6 до клієнтів Sportbank.

Відповідач зазначив, що номер телефону НОМЕР_2 вказаний в договорі належить ТОВ «Інтертелеком» (код ЄДРПОУ: 30109015), повну інформацію можливо отримати лише на запит суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача від 25.10.2025 та витребував докази:

1) у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246, м.Київ - 01015, вул. Лейпцизька, буд.15-Б, поверх перший; тел.+380443379798) документи що знаходяться в його володінні стосовно: 1.1. Договору № 331703958 від 27.04.2021 укладеного на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку - завірені банківські виписки, що підтвердять факт переказу списання коштів із транзитних рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у 2021 році; 1.2. Документів щодо повного номеру картки 5354-66ХХ-ХХХХ-2293, банківського рахунку до якого прив`язана картка, банку-емітенту. 1.3. Інформації із зазначенням послідовності дій та їх фіксації і пристрою, за допомогою якого 27 квітня 2021 року здійснювався вхід до мобільного застосунку, прив`язаного до рахунку особи позичальника та пов`язаного із транзитом коштів з рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) за договором № 331703958 від 27.04.2021;

2. у ТОВ «Інтертелеком» (Код ЄДРПОУ: 30109015; 65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд.66 та буд.100; тел. 094-50-50-750; info_center@it.od.ua) інформацію щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_2 позичальника, а саме абонентський номер телефону НОМЕР_2 у період з 27.04.2021 по 02.05.2021 рр. був зареєстрований на фізичну чи на юридичну особу; чи був номер телефону НОМЕР_2 у період з 27.04.2021 по 02.05.2021 рр. зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); з якої дати був активований та почав діяти вказаний номер телефону та коли вказаний номер телефону перестав використовуватись; чи виготовлявся (замовлявся онлайн) дублікат сім-карти з номером телефону НОМЕР_2 , якщо так, то де, коли і кому було виготовлено та видано вказаний дублікат; чи надходили на вказаний номер телефону 27.04.2021 року SMS-повідомлення, якщо так - повідомити про зміст вхідних SMS-повідомлень; інформацію про місцезнаходження абонента, зокрема станом на 27.04.2021 року;

3. у Національного Банку України (м.Київ - 01601, вул.Інститутська, буд. 9; тел.0-800-505-240, 050 462-00-90) інформацію про місце знаходження відомостей стосовно емітованих банківських карт ліквідованого віртуального банку Sportbank, а саме щодо картки НОМЕР_1 і її володільця, картки виготовленої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) або ОСОБА_1 , зокрема у період з 27.04.2021 по 02.05.2021 рр.

Ухвалу суду ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не виконало і не надало відповіді та запитуваних документів.

Національний Банк України на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2025 надав відповідь про відсутність запитуваної інформації. Однак повідомив, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті АТ «ТАСКОМБАНК» 17 квітня 2024 Правлінням АТ «ТАСКОМБАНК» ухвалено рішення про припинення подальшої роботи проекту спортбанк. Проект спортбанк здійснював свою діяльність на підставі ліцензії АТ«ТАСКОМБАНК» а, тому, усі клієнти спортбанк є клієнтами АТ«ТАСКОМБАНК», і банк продовжить їх обслуговування. Разом з тим, повідомив керуючись даними статистичної звітності, яка подавалася до НБУ відповідно до вимог Правил організації статистичної звітності, що подається до НБУ, затверджених постановою правління НБУ від 13.11.2018 №120 у файлі ІСХ «Інформація про емісію електронних платіжних засобів», що ВІN «банківський ідентифікаційний номер» емітента платіжної карти, який складається з перших 6-8 цифр платіжної картки 5354-66, належить АТ «ОКСІ БАНК».

АТ «ОКСІ БАНК» листом № 8110-681/П від 28.11.2025 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2025 повідомив, що банківська картка НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , відповідно дана картка на ім`я ОСОБА_1 не емітувалась, ОСОБА_1 не є клієнтом Банку.

АТ«ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2025 повідомив про відсутність інформації станом на 15.12.2025 про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відповідно, рахунки в АТ«ТАСКОМБАНК» на її ім`я не відкривались, банківська платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 не видавалась. За ідентифікатором БІН 535466 - ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк-емітент платіжної картки не належить АТ«ТАСКОМБАНК», а належить АТ «ОКСІ БАНК».

У довідці АТ«ТАСКОМБАНК» № 2772/47.7-Д від 26.11.2025 виданої ОСОБА_1 вказано, що станом на початок дня 25.11.2025 в АТ«ТАСКОМБАНК» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443) відсутні рахунки, відкриті на її ім`я. ОСОБА_1 не є та не була Клієнтом АТ«ТАСКОМБАНК». Також інформують, що проект «Sportbank» у період з 27.04.2021 по 02.05.2021 працював на основі ліцензії АТ «ОКСІ БАНК».

АТ «ОКСІ БАНК» надало довідку № 4120-1144 від 26.11.2025 ОСОБА_1 про те, що станом на 26.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) не є і не була клієнтом АТ «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278).

АТ «Сенс Банк» листом 04.11.2025 № 49829 -3.4б/б повідомив ОСОБА_1 , що в облікових системах Банку відсутні будь-які відомості щодо договорів/рахунків/карток відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), вона не являлась та не являється контрагентом Банку.

Національний Банк України на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2026 повідомив (№18.0011/9296 від 02.02.2026), що згідно із наявною інформацією ВІN5354-66ХХ-ХХХХ-2293 належить ПАТ АБ «Укргазбанк», тому пропонують з порушеного питання в Ухвалі суду звернутися безпосередньо до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Дарницький районний суд м. Києва вдруге направив ухвалу про витребування доказів до ПАТ АБ «Укргазбанк» та знов отримав відповідь (№148/5311/2016 від 18.02.2006) про неможливість виконання ухвали щодо надання інформації відносно власника картки №5354-66ХХ-ХХХХ-2293 та операцій за карткою, оскільки дана картка була емітована Sportbank.

АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, код. 23494714) листом №17474-БТ-32.3/2025 від 05.12.2025 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2025, повідомив щодо інформації зарахування коштів на суму 7900.00 грн. за період 27.04.2025 по 05.03.2021 на картку 5354-66ХХ-ХХХХ-2293, де ініціатором переказу є ТОВ«Манівео швидка фінансова допомога» підтвердження транзакції додається Додаток 1. У додатку 1 надав інформацію: номер картки № НОМЕР_11 ; все: чужа картка; платіжна система: "MasterCard"; дата: 27.04.2021 0:25; REFNUMBER: 0164252555430; сума 7900; валюта: UAН; AUTHIDRESP: 749960; назва проекта Мерчанта: CH2C_ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; Мерчан: 6012; термінал: W0000094; канал продажу: CASH2CARD MONEYVEOC2C. Крім того повідомив, що емітентом вищезазначеної картки не є АТ «Сенс Банк», інформацією щодо власника картки, отримувача коштів, Банк не володіє, володіє емітент Укргазбанк.

Інформація надана АТ «Сенс Банк» від 05.12.2025 не містить відомості про номер рахунку платника.

Між іншим, у довідці ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за місцем вимоги від 23.05.2025 стверджується, що рахунок платника: НОМЕР_9 . А в квитанції за підписом директора Манівео С.Сінченко в реквізитах платника рахунок №: НОМЕР_7 .

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була та ні є клієнтом АТ«СЕНС БАНК», АБ«УКРГАЗБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», Sportbank,

Аналіз матеріалів справи не дозволяє здійснити висновок стосовно банку-емітенту банківської картки НОМЕР_1 .

Встановлено, що банківська картка НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Власник банківської картки НОМЕР_1 не встановлений. Отже, не встановлена особа, на рахунок якої зараховувалась сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі на банківську картку НОМЕР_1 .

Первісний кредитор не здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію платіжної карти 5354-66ХХ-ХХХХ-2293 згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто не перевірив чи дійсно платіжна карта належить ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів участі відповідача у платіжній операції по зняттю кредитних коштів.

ТОВ «Інтертелеком» листом № 16/26 від 18.01.2026 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2025 надало відповідь, що номер телефону НОМЕР_2 було підключено до мережі ТОВ «Інтертелеком» 10.04.2025 використовуючи технологію SIP (на англ. Session Initiation Protocol ) - це протокол передачі даних, який працює за схемою «клієнт-сервер» чергуючи запити та відповіді. Номер телефону було підключено знеособлено, жодних даних абонент не залишав. На кого було зареєстровано номер телефону НОМЕР_2 у період з 27.04.2 021 по 02.05.2021 технічна можливість визначити відсутня. У період з 27.04.2021 по 02.05.2021 номер телефону НОМЕР_2 не був зареєстрований на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), він використовувався знеособлено. Номер телефону було підключено 10.04.2021 та відключено 31.10.2021 року. SIP-телефонія - це зв`язок через інтернет тільки за допомогою конкретно цього протоколу. У який саме пристрій було підключено номер телефону НОМЕР_2 , технічна можливість визначити відсутня. Враховуючи той факт, що всі дзвінки використовуються лише за допомогою інтернету замість базової станції відображено ІР-адресу яку використовував абонент для підключення. Абонент для підключення номеру телефону НОМЕР_2 використовував наступну ІР-адресу: НОМЕР_12 .

Відповідач проаналізував відповідь ТОВ «Інтертелеком» (лист № 16/26 від 15.01.2025) та з`ясував, що на сайті https://2ip.ua/ua/services/information-service/whois наявна інформація про IP адресу 88.155.27.124: admin-c DUMY-RIPE, status ASSIGNED PA, ім`я провайдера ООО "Лайфселл", місцезнаходження - Україна, Чоп, об`єкт заповнювач - Людина, поштова скринька 10096, 1001ЕВ Амстердам, Нідерланди, +31 20 535 4444, дані про об`єкт були видалені. Єдиною установою, яка може відстежити динамічну IP-адресу до конкретної особи, є інтернет-провайдер (ISP). Можливо використовувати WHOIS-пошук, щоб знайти організацію, відповідальну за IP-адресу, включаючи контактні дані, такі як ім`я та номер телефону адміністратора. Для того, щоб мережеві оператори та громадськість могли знайти особу чи організацію, відповідальну за мережевий ресурс створена система WHOIS. WHOIS-пошук для IP-адреси 88.155.27.124 надає такі ключові відомості: адміністративне агентство: LIFECELL-NET-88-154-0-0-16; Опис: Limited Liability Company "lifecell" Mobile Clients Internet Access; Країна/Регіон: UA; Адреса: 11a, Solomyanska str, Kyiv, Ukraine, 03110; Адміністратор: Limited Liability Company "lifecell" NCC; Електронна пошта: ripe@lifecell.com.ua.

Виписки по картковому рахунку від АТКБ «Приватбанк» щодо клієнта ОСОБА_1 не підтверджують факт знаходження відповідача на момент укладення Договору від 27.04.2021 в місті Чоп Ужгородського району Закарпатської області. З виписки вбачається, що 21.04.2021 ОСОБА_8 розраховувалась своєю банківською карткою за продукти у магазині «Сільпо» в АДРЕСА_2 і 18 квітня 2021 розраховувалась у продуктовому Магазині-143 у с.Дмитровка.

Загально відомий факт, що в зв`язку із пандемією COVID-19 короновірусної хвороби спричиненою SARS-CoV-2 у квітні 2021 року на більшій частині України посилено карантинні обмеження через зростання захворюваності, зокрема, обмежено пересування у транспорті, заборонено відвідування парків і зон відпочинку, особам старшим 60 років рекомендовано залишатися вдома.

Відтак суд приймає до уваги доводи позивача, що обставини в країні на момент події ставлять під сумнів пересування відповідачки, з метою отримання кредиту 27.04.2021, із Фастівського району Київської області до міста Чоп Ужгородського району Закарпатської області.

Номер телефону НОМЕР_2 , що був використаний при укладенні договору, не був фінансовим номером відповідача і не зазначений в анкетних даних в Банках.

Відповідач звернувся із клопотанням витребувати у Товариства з обмереженою відповідальністю «Лайфселл» (код ЄДРПОУ: 22859846; м.Київ - 03110, вул.Солом`янська, буд.11, літера "А", тел. 0442333131; E-mail: reception@lifecell.com.ua ) інформацію про абонента/ користувача/ отримувача послуг з використання IP-адреси НОМЕР_12 . зокрема для підключення номеру телефону НОМЕР_2 чи дублікату сім-карти телефону НОМЕР_2 , регіон або місто знаходження абонента та історію з позначенням підозрілих дій у період з 27.04.2021 по 02.05.2021 рр.; інформацію чи надсилалися текстові повідомлення від такого абонента через оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (якщо надсилалися - вміст текстових повідомлень), інформацію чи була користувачем послуг ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

У клопотанні про витребувати доказів у ТОВ «Лайфселл» відповідач послався на статтю «Статична IP-адреса на мобільному інтернеті lifecell» https://4g.kiev.ua/ua/blog/staticheskii-ip-adres-na-mobilnom-internete-lifecell, де мова іде про бездротовий інтернет від lifecell, а точніше про послугу, яку надає оператор - статична IP-адреса (біла). Статична IP адреса - це унікальна стала IP-адреса, яка закріплюється за абонентським номером і під яким пристрій ідентифікується в глобальній мережі Інтернет. Статична IP - адреса є фіксованою (постійною) і не змінюється після завершення інтернет сесії та початку нової. Статична (фіксована) IP-адреса відрізняється від динамічної тим, що остання може змінюватися щоразу, коли виходять в Інтернет, статична буде закріплена за абонентом і не змінюватиметься при виході в Інтернет. Для більшості завдань доступу в інтернет - серфінг, електронна пошта, спілкування у різних месенджерах, читання новин, перегляд відео, онлайн ігри, соціальні мережі тощо, цілком підійде звичайний динамічний IP-адрес, який прив`язаний до SIM-карти за замовчуванням. Але існують специфічні завдання, які вимагають наявності статичного IP-адресу, без якого вони не можуть бути виконані, зокрема, використання клієнт-банків для доступу до банківських платіжних систем, авторизація на деяких сервісах.

Таким чином, без статичного IP-адреси власник банківської картки НОМЕР_1 не мав би доступу до використання клієнт-банків і до банківських платіжних систем, авторизації на сервісах банків.

На ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 29.01.2026 ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ: 22859846) повідомив /від 29.01.2026 вих №00031вк/ про неможливість подання витребуваних судом доказів. Відповів, що IP-адреса 88.155.27.124 є динамічною (публічною) NATIP - адресою, яка використовується для перетворення внутрішніх мережевих IP-адрес для з`єднання з мережею Інтернет абонентів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «лайфселл» (Network Address Translation (NAT) - технологія трансляції мережевих адрес). В одну одиницю часу (1 сек) до 128 різних абонентів ТОВ «лайфселл» можуть одночасно використовувати одну динамічну (публічну) NAT IP - адресу. Можливість надати інформацію за період 27.04.2021 по 02.05.2001 відсутня. Вміст (зміст) текстових повідомлень не зберігається та ніколи не зберігався. Послуги надаються на підставі договору про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій або усній формі. У разі укладання договору в усній формі, послуги надаються знеособлено (анонімно), без повідомлення абонентом своїх персональних (реєстраційних) даних оператору. Абоненти, які отримують послуги знеособлено (анонімно), можуть в подальшому зареєструватися в оператора, повідомивши останньому свої персональні (реєстраційні) дані. У ТОВ «Лайфселл» відсутня інформація про укладення договору в письмовій формі із ОСОБА_1 , а також про реєстрацію персональних даних вказаної особи. Абонентський (телефонний) номер НОМЕР_2 до номеру ресурсів ТОВ «Лайфселл» не належить.

Не встановлено особу, яка укладала угоду про надання електронних комунікаційних послуг з ТОВ «Лайфселл» з метою отримання інтернету із статичною IP-адресою для здійснення авторизації, доступу до банківських платіжних систем, операцій з картковим банківським рахунком.

Відповідач з метою збору доказів створила електронну скриньку та намагалася відіслати повідомлення на вказану в Договорі № 331703958 від 27.04.2021 електронну адресу, однак отримала відповідь, що адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдена, така електронна пошта не існує, тому не приймаються повідомлення (ас. ).

Позивач надав копію документу, який зазначає як платіжне доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 27.04.2021, в якому вказаний банк платника - АТ «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346. А в наданій позивачем колії довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за місцем вимоги від 23.05.2025, повідомляється що, надавач платіжних послуг платника - АТ«СЕНС БАНК».

Вказана довідка за місцем вимоги від 23.05.2025 містить невірну інформацію, адже на момент події існував АТ «Альфа - Банк», як філіал банку країни РФ, нерезидент. За повідомленням на офіційному сайті НБУ (bank.gov.ua) АТ «Альфа - Банк» змінив назву 12.09.2022 на АТ «Сенс Банк» та власника на Міністерство фінансів України, яке 22 липня 2023 придбало 100% акцій АТ «Сенс Банк».

Надане позивачем Письмове пояснення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 1501 від 02.12.2024 (ас.40 т.1) директора С.Сінченко містить роз`яснення такого характеру: Товариство є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі яких кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки згідно умов договору (довідка додається). ..документами підтвердженням зарахування коштів на рахунок клієнта може надати виключно емітент платіжної карти клієнта, який відкрив та обслуговує відповідний рахунок клієнта. Лише емітент платіжної карти має доступ до реєстру платіжних операції та балансових даних по рахунку клієнта, які можуть підтвердити надходження конкретної суми від Товариства. Товариство лише в рамках електронної взаємодії з надавачем платіжних послуг, під час ініціювання платіжної операції, отримує в рамках протоколу обміну даними міжнародної платіжної системи інформацію в електронній формі про успішне завершення платіжної операції зарахуванням коштів на рахунок отримувача. Рекомендує для отримання документального підтвердження факту зарахування кредитних коштів на рахунок клієнта, звернутися безпосередньо до емітента платіжної карти отримувача, який відкрив та обслуговує рахунок клієнта.

Заявлений час подій 27.04.2021. А платіжна інструкція була передбачена після події - пунктом 29 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні послуги» (№1591-IX) від 30 червня 2021 року (набрав чинності - 01.08.2021).

Праве регулювання діяльності фінансової установи відбувається відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (№ 2346-III) від 5 квітня 2001 року (на момент події був у редакції від 03.07.2020) та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (втратила чинності 01.08.2022).

Абзац п`ятий пункту 1.4 глави 1 Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, визначав значення терміну: безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (п. 1.7 глави 1 Інструкції № 22 від 21.01.2004). Платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією. (п. 1.8 глави 1 Інструкція № 22 від 21.01.2004).

Пункт 1.4 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначає значення термінів: «платіжна вимога-доручення» - розрахунковий документ, який складається з двох частин: верхньої - вимоги отримувача безпосередньо до платника про сплату визначеної суми коштів;нижньої - доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку визначеної ним суми коштів та перерахування її на рахунок отримувача; «платіжне доручення» - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача; «розрахунковий документ» - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Пункту 1.6 статті 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає терміни та поняття: документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Копія документу наданого позивачем схожа на платіжне доручення, і сам позивач називане його платіжним дорученням. Вказує цей документ додатком 9 і в Описі найменування предметів та зазначає, що оригінал знаходиться у первісного кредитора. Однак первісний кредитор не визнає факт оформлення ним платіжного доручення, оскільки на його думку доручення має бути видано банком і такого він не має. Крім того документ не відповідає вимогам Додатку № 3 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (у редакції постанови Правління Національного банку України 06.11.2019 № 127), зокрема не зазначено, що це платіжне доручення, його номер та дату, дату одержання банком, банк отримувача, дату проведення банком, підпис банку.

У письмовому поясненні не названий банк до якого здійснював первісний кредитор ініціювання, емітента платіжної карти отримувача, банк надавач фінансових платіжних послуг. Позовна заява також не містить такої інформації.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення первісного кредитора або платіжна вимога-доручення. Також відсутня платіжна інструкція, яку за вищезгаданими поясненнями подавав до банку первісний кредитор.

Відсутні докази на підтвердження факту уповноваження відповідачем банку на перерахунок коштів на її рахунок.

Матеріали справи не містять доказів отримання Товариством Манівео в рамках електронної взаємодії з надавачем платіжних послуг інформації про успішне ініціювання платіжної операції та завершення платіжної операції зарахуванням коштів на рахунок отримувача.

В Довідці щодо позичальника в інформаційно - телекомунікаційній системі вказано, що перераховано грошові кошти позичальнику 0:25:42. (зворот а.с.36 і а.с37), проте не вказується банківський картковий рахунок.

Первісний кредитор надав недостовірну інформацію.

Позивач у відповіді на відзив від 03.11.2025 зазначає, що номер телефону та адреса електронної пошти є динамічними засобами зв`язку, які особа може змінювати на власний розсуд без будь яких юридичних перешкод. Зміна номера зв`язку і може відбуватися з різних причин, включаючи зміну оператора, втрату SІМ-картки, або з міркувань безпеки. Факт розбіжності цих даних з поточними не може слугувати достатнім доказом непричетності відповідача до укладення кредитного договору. РНОКПП та адреса реєстрації є сталими ідентифікаторами, зміна яких потребує спеціальної процедури та документального підтвердження. Збіг цих даних у кредитному договорі та поточних документах відповідача є вагомим доказом його участі в укладенні договору. Також Позивач зазначає, що перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської картки вказаної заявником \ позичальником в заявці, проводиться шляхом: використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode VerifiedbgyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер заявника в sms унікального коду, або використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом.

При цьому позивач не назвав банк держателя банківської картки, банк-емітент, банк який здійснював верифікацію. Також не назвав сталих ідентифікаторів щодо прив`язки до відповідача банківської карти, блокування карти, переведення та отримання коштів, надсилання та отримання sms.

Наданий позивачем Договір № 331703958 від 27.04.2021 не має пункту стосовно назви банку, банку - емітента який проводить верифікацію. Первісний кредитор не застосовував до спірної угоди норми Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 №107.

Додаток 2 «Порядок ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)», до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу від 28.07.2020 № 107, передбачає що за результатом здійснення ідентифікації та верифікації має бути: однозначне встановлення особи клієнта (представника клієнта); впевненість у тому, що отримані ідентифікаційні дані належать клієнту (представнику клієнта); переконання в тому, що клієнт (представник клієнта) не є самозванцем, а дійсно є особою, якою він/вона назвався/назвалася.

Установа зобов`язана документувати: проведення належної перевірки клієнта та прийняті рішення в спосіб, що дасть змогу продемонструвати їх належне здійснення та обґрунтованість.

Додаток 2 Порядку ідентифікації, верифікації клієнта передбачає збереження протоколу фіксації факту введення особою правильного персонального ідентифікаційного номера, призначеного для ідентифікації та авторизації доступу до безконтактного електронного носія (ПІН1).

З матеріалів справи вбачається, що для автентифікації позичальника необхідно заповнити анкету відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі, затвердженому наказом директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №17/09-03 від 17.09.2019. В анкеті зазначаються особисті данні особи користувача платних послуг, соціальна інформація, адреса проживання, робота (назва компанії, посада, дата зарахування на роботу тощо), фінансова інформація (щомісячний доход і витрати тощо), додаткові контакти, реквізити свого електронного платіжного засобу (банківської карти) на яку він бажає отримати кредит, та якої Товариство здійснює перевірку дійсності і верифікацію (а.с.31-36 т.1).

Суду наданий примірник анкети, однак не надано анкету заповнену ОСОБА_1 .

Також, позивачем не надано доказів електронної переписки між кредитором та ОСОБА_1 з приводу укладання договору кредитної ліні, телефонної переписки за допомогою SMS -повідомлення, доказів здійснення відповідачем по справі входів на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого ключа.

Відповідач просив врахувати інтерв`ю кореспонденту "5 каналу" Лесі Головатій директорки компанії Мoneyveo Альони Андронікової, в я кому остання повідомила про відкритий доступ до бази даних і паспортів, й ІНН, і мобільних номерів та банківських карток, чим зловмисники можуть легко скористатися.

https://web.archive.org/web/20210515143230/https://www.5.ua/suspilstvo/shakhraiska-oborudka -moneyveo-180137.html

За таких умов, збіг особистих даних відповідача з даними у кредитному договорі та супутніх до нього документів, наданих позивачем, не є доказом участі ОСОБА_1 в укладенні договору.

Підсумовуючи, позивач не надав належних та допустимих доказів приналежності ОСОБА_1 карткового рахунку 5354-66ХХ-ХХХХ-2293, телефонного номеру НОМЕР_2 , електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримання нею SMS повідомлення про Otp-пароль та доступу до особистого кабінету на який скидався одноразовий ідентифікатор.

Відповідь АТ «Сенс Банк» (№17474-БТ-32.3/2025 від 05.12.2025), на запит суду, містить відомості: назва проекта Мерчанта: CH2C_ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Банк використовує терміни з торгового законодавства США, а саме The Uniform Commercial Code (UCC)/ Єдиний комерційний кодекс. UCC - це уніфікований набір законів що регулює комерційні операції, включаючи банківські та фінансові угоди. Параграф 2 - 103 UCC «визначення термінів та покажчик термінів»: «Merchant» /«Торговець». &2-104 Визначення «Торговець»/Merchant, «Між торговцями»/Bеtween Merchants, «Фінансовий посередник»/ Financing Agency

У такий спосіб, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» це Мерчанта/Торговець, тобто юридична особа яка приймає платежі за товари чи послуги за допомогою банківських карток або електронних гаманців (Visa, Mastercard, Apple Pay тощо) в онлайн чи офлайн-форматі, учасник еквайрінгу. Мерчант-акаунт - це спеціальний торговий рахунок, на який підприємство-продавець може приймати платежі з різних банківських карток у цілодобовому режимі, незалежно від часу, коли працює банк-еквайр. Спочатку отримані за оплату товарів або послуг грошові кошти накопичуються на мерчант-рахунку, а через кілька днів (зазвичай на 3-й банківський день із моменту здійснення платежу) перераховуються на вказаний банківський рахунок. Продавець може розпоряджатися отриманими від покупців грошима не одразу, а через деякий час.

У довідці ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за місцем вимоги від 23.05.2025 вказується на транзитний рахунок для перерахування коштів НОМЕР_10 . А у відомостях від ТОВ «УБКІ» присутня інформація про повернення коштів.

Cash2Card в Україні - це сервіси поповнення банківських карток готівкою через партнерські мережі (наприклад: АЗК, магазини, ломбарди). Послуга дозволяє зарахувати кошти на картку будь-якого банку, використовуючи 16-значний номер картки.

Ще з відповіді АТ «Сенс Банк» вбачається код класифікації діяльності продавця під час транзакцій з банківськими картками: Мерчан - 6012.

Список MCC (Merchant Category Code) кодів визначає категорію продавця. Довідник МСС кодів України передбачає, що код «6012 - Фінансові інститути - торгівля та послуги» застосовується для погашення заборгованості за кредитними картами або позиками у фінансових установах, для оплати послуг мікрофінансових організацій, покупки послуг чи товарів, які пропонуються фінансовими установами, включає чеки, фінансові продукти, товари для реклами, комісії за кредитування, плату за послуги фінансового консультування та поповнення рахунків передплачених карт.

Також відповідь АТ «Сенс Банк» №17474-БТ-32.3/2025 від 05.12.2025 містить відомості: REFNUMBER: 016425255430; AUTHIDRESP: 749960.

Retrieval Reference Number (RRN) визначений у міжнародному стандарті ISO 8583 «Формати обміну повідомленнями фінансових транзакцій, ініційованих платіжною карткою» Міжнародної організації по стандартах - унікальний з 12 символів ідентифікатор банківської транзакції призначений банком - еквайером при ініціації платежу в електронній системі. Референс платіжного доручення це реєстраційний номер платіжки у загальній банківській системі Dec 8, 2011.

AUTHIDRESP це авторизаційний код, англ. Authorization Response Code (Authorization Code, Issuer's Response Code) - шестизначний цифровий або буквено-цифровий код, що призначається емітентом кожній транзакції в цілях забезпечення відповіді на авторизаційний запит і що міститься в авторизаційній відповіді на авторизаційний запит, що направляється емітенту.

Як зазначалося, платіжне доручення в справі відсутнє і банк-емітент невизначений.

Повідомлена АТ «Сенс Банк» інформації не містить вказівку на таки рахунки.

Відповідач звернув увагу на те, що у даній цивільній справі у відповіді АТ «Сенс Банк» №17474-БТ-32.3/2025 від 05.12.2025 повідомляється про термінал: W0000094, через який ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснює фінансові операції. Такий самий термінал W0000094 згадується у інших цивільних справах, зокрема, справі №742/4790/25 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, справі №594/1079/25 Борщівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п.1.8 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (редакц. 03.07.2020) еквайрингова установа /еквайр/ - юридична особа, яка здійснює еквайринг, еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Банк-еквайєр надає POS-термінали або інтернет-еквайринг, авторизує транзакції через платіжні системи (Visa/Mastercard) та зараховує кошти на рахунок бізнесу. Популярними банками-еквайєрами в Україні є ПриватБанк, monobank, Ощадбанк та інші.

Тобто, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при здійсненні фінансових операції використовує id термінал W0000094. Однак при цьому не встановлений банк-еквайєр, який забезпечує технічну та процедурну можливість приймати безготівкові платежі від покупця на користь продавця (мерчанта). А платіжна система "MasterCard", за повідомленням НБУ, є АБ"Укргазбанк" і АТ "СЕНС БАНК" та інших.

Матеріали справи свідчать про рух коштів на транзитний рахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Проте, не встановлений характер фінансової операції: здійснювалась виплата коштів фінансовою установою, чи прийом нею платежів із банківської картки MasterСard.

Аналіз наведеного АТ «Сенс Банк» не дає можливості стверджувати, що кошти надходили від Мерчанта (Merchant) - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позичальнику за Договором № 331703958 від 27.04.2021. Крім того, Договір в інформації Банка навіть не згадується.

Постановою Правління Національного Банку України «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» від 28.12.2018 №162 передбачено, що банки України з 05 серпня 2019 рок у формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry: 2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454 (далі - стандарт IBAN);

Номер рахунку платника/отримувача/стягувача за стандартом IBAN - номер банківського рахунку, вимоги до формування якого затверджені постановою Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" (пункт 1.4 глави 1 Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

В наданій АТ «Сенс Банк» відповіді (№17474-БТ-32.3/2025 від 05.12.2025) відсутня інформації про IBAN, таким чином даний факт може свідчить про проведення операції обслуговуючим банком нерезидентом на території України.

Позивач не надав суду доказів виконання кредитором умов кредитного договору, а саме: доказів видачі позики відповідачу шляхом її перерахування на банківський рахунок позичальника.

Тому надані позивачем докази не можуть бути належними та допустимими.

За даних обставин, передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу, неможливо.

Про звернення відповідача за захистом прав свідчать заява ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19.07.2021 вхід № Х-2276; лист Департаменту кіберполіції НП України за №7946/38/9/02-2021 від 19.07.2021; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12021105020004463 від 31.12.2021 за ст.190 ч.1 КК України 2001: за заявою ОСОБА_1 внесено відомості, що у період часу з 19.04.2021 по 27.04.2021 невстановлена особа оформила кредити у фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас. т. )

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина першастатті 519 ЦК України).

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доведеність позовних вимог, розмір заборгованості, набуття новим кредитом права вимоги до боржника покладається процесуальним законом у справах цієї категорії на позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про електронну комерцію» порядок надання банківських послуг, випуску та обігу електронних грошей, здійснення переказу коштів не є предметом правового регулювання цього Закону і регулюється спеціальним законодавством. До послуг систем дистанційного обслуговування, надання платіжних послуг (у тому числі послуг з випуску та виконання платіжних операцій з електронними грошима), страхування та інших послуг, що регулюються спеціальним законодавством, цей Закон застосовується лише в частині правочинів, вчинених в електронній формі, яка не суперечить спеціальному законодавству України, що регулює здійснення послуг із дистанційного обслуговування, надання платіжних послуг, страхування, зокрема законам України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та фінансові компанії", "Про банки і банківську діяльність" та "Про страхування".

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначає Закон України «Про споживче кредитування».

Згідно пп. 1 п.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» (№ 1734-VIII, в редакції 01.01.2021 ) договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. У разі якщо зазначені у частині першій цієї статті договори укладаються щодо фінансових послуг, такі договори укладаються з урахуванням вимог та в порядку, передбаченими статтею 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Пункт 8 статті 12 Закону № 1734-VIII визначає, що обов`язковою умовою для укладення договору про споживчий кредит є згода споживача на доступ до інформації, що складає його кредитну історію, та на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій, включене до Єдиного реєстру бюро кредитних історій, інформації щодо нього та цього кредиту, визначеної Законом України "Про організацію формування та обігу кредитних історій". Відсутність такої згоди споживача має наслідком відмову кредитодавця в укладенні договору та здійсненні кредитної операції.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1734-VIII відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства. У разі продажу, переуступки права вимоги за договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня укладення договору про відступлення права вимоги надати до всіх бюро кредитних історій, до яких передавалася інформація за таким договором:

Подія відбувалась 27.04.2021, тому правове регулювання діяльності фінансової установи відбувалося відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (№ 2346-III) від 5.04.2021 (на момент події у редакції від 03.07.2020, втратив чинність 01.08.2022) та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 за №377/8976 (втратила чинності 01.08.2022).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (№ 2664-III, від 12 липня 2001 року, втратив чинність 14.12.2021) закон регулює відносини, що виникають між учасниками ринків фінансових послуг під час здійснення операцій з надання фінансових послуг.

Згідно Закону № 2664-III фінансовими вважаються такі послуги, зокрема, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п. 6 ч.1. ст.4); переказ коштів (п. 8 ч.1. ст.4).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (№ 851-IV, в редакції 07.11.2018) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис . Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Стаття 11 Закону № 851-IV визначає: електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 3 вересня 2015 року, в редакції 19.04.2020).

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 16.09.2020, вбачається, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно п.63 вищезазначеного Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

У підпункті 2 пункту 4 розділу I «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України 05.11.2014 №705 (в редакції на момент події 10.12.2019, втрата чинності 01.08.2022) визначено термін: віртуальний платіжний термінал - програмне забезпечення, що дає змогу здійснювати платіжні та інші операції з використанням реквізитів електронних платіжних засобів у мережі Інтернет;

Пункт 5 та 6 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», передбачає, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Операції, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів із застосуванням віртуальних або фізичних платіжних терміналів, повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала. Інформація щодо здійснених операцій із застосуванням віртуальних або фізичних платіжних терміналів може бути передана еквайру в процесі авторизації або збережена в пам`яті термінала у формі журналу (реєстру), який передається еквайру в узгоджені терміни.

Згідно пункт 3 розділу VII Положення № 705 операції користувачів повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа та інших документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій формі, що складаються та друкуються державною мовою за місцем проведення операції в такій кількості примірників, яка потрібна для всіх учасників операції, та/або документів в електронній формі, передбачених правилами платіжної системи.

Пункт 8 розділу VII «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» від 05.11.2014 № 705 визначає, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов`язкові реквізити: 1) найменування платіжної системи; 2) ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; 3)ідентифікатор платіжного пристрою; 4) дату та час здійснення операції; 5) суму та валюту операції; 6) суму комісійної винагороди; 7) реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи; 8) вид операції; 9) код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі. Правила платіжних систем та/або внутрішньобанківські правила можуть передбачати також інші додаткові реквізити документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів.

Додаток 2 Порядку ідентифікації, верифікації клієнта, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2020 №107, передбачає збереження протоколу фіксації факту введення особою правильного персонального ідентифікаційного номера, призначеного для ідентифікації та авторизації доступу до безконтактного електронного носія (ПІН1).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та невідомою особою було укладено Договір № 331703958 від 27.04.2021, у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV26HY4 (ас.24 т.1), який був надісланий на мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Вказані у кредитному договорі та заявці на отримання кредиту мобільний телефон та електронна пошта, не належать відповідачу.

Пункт 2.1.7. Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" містить визначення: електронний підпис одноразового ідентифікатора - дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Клієнтом та пересилаються Кредитодавцю.

Матеріали справи не містять доказів про направлення відповідачем кредитодавцю одноразового ідентифікатора MNV26HY4.

Підпункт 2.1.10. Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" визначає: заявка - анкета встановленої Кредитодавцем форми, що інтегрована в Інформаційно - телекомунікаційну систему Кредитодавця, яка заповнюється Клієнтом на Сайті Кредитодавця або через мобільний додаток Кредитодавця або через програмне забезпечення партнерові Кредитодавця, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Кредитодавця по захищеним каналам зв`язку…

Відсутні докази способу заповнення клієнтом заявки.

Позивачем не надано доказів електронної переписки між кредитором та ОСОБА_1 з приводу укладання договору кредитної ліні, телефонної переписки за допомогою смс-повідомлення, доказів здійснення відповідачем по справі входів на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого ключа.

Суду не надані документи та інформація передбачені Положенням № 705.

Пункт 6 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передбачає передачу отриманої від Клієнта (у формі Заявки) персональної інформації Кредитодавцем до бюро кредитних історій, банків тощо. До такої персональної інформації належить, зокрема, місце народження, дані водійського посвідчення, відомості щодо освіти, попереднього та поточного місця роботи, сімейного, соціального та майнового стану, професії, доходи тощо.

Матеріали справи не містять доказів передачі таких персональних даних відповідачем Манівео. Також відсутні докази передачі первісним кредитором персональних даних клієнта та інформації про договір № 331703958 від 27.04.2021 до бюро кредитних історій та банків.

В свою чергу пункт 22.6. статті 22 цього Закону Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III (в редакції 03.07.2020) зобов`язує банком обслуговуючим отримувача перевіряти інформацію і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі збігу даних.

Банк обслуговуючий отримувача кредитних коштів не встановлений.

Згідно ч.4 ст.9 ЗУ«Про організацію формування та обігу кредитних історій» (№2704-IV від 23 червня 2005 ) користувач зобов`язаний повідомити суб`єкта кредитної історії про назву та адресу Бюро, до якого передаватиме інформацію для формування його кредитної історії. Такі матеріали в справі відсутні.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що договір кредитної лінії №331703958 від 27.04.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 не був укладений, зокрема в електронній формі.

Матеріали справи не містять належних допустимих доказів укладання договору №331703958 від 27.04.2021 за участі ОСОБА_1 , фіксації її волевиявлення, направлення нею електронного підпису, передачі відповідачу оригіналу договору, одержання відповідачем електронного документу.

Умови вказаного кредитного договору передбачали видача кредиту позичальнику в сумі 7900,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту особи.

При укладенні договору не було зазначено платіжну картку 5354-66ХХ-ХХХХ-2293, вказану у заявці на отримання коштів.

Згідно з матеріалами справи відповідачу не було видано кредит шляхом перерахування коштів на банківську карту, оскільки 27.04.2021 на картковий рахунок ОСОБА_1 не надходили /не перераховувалися кошти у розмірі 7900,00 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів (а.с. т.1 )

Матеріали справи не містять бухгалтерських документів щодо зарахування коштів на рахунок відповідача від первинного кредитора .

Позивач не довів яка банківська карта емітувалася на відповідача. Номер телефону НОМЕР_2 не використовувався для підтвердження операцій (як фінансовий номер телефону) та не зазначений в достовірних даних відповідача. Номер телефону на який відправлялась інформація на підтвердження операцій за платіжною карткою № 5354-66ХХ-ХХХХ-2293 не належить відповідачу.

Твердження у позовній заяві про те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило перерахування коштів на платіжну карту ОСОБА_1 , суд не вважає такими, що дають правові підстави для задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не вказав повний номер карти, банк в якому обслуговувався відповідач, банк з яким укладені відповідні договори, зокрема щодо ідентифікації і верифікації.

Позивач не надав доказів щодо перерахування коштів первісним кредитором, який хоч і не є банківською установою, однак у разі здійснення переказу коштів зі свого рахунку повинен мати у своєму розпорядженні відповідні докази, зокрема платіжне доручення з усіма необхідними реквізитами такого платежу.

Надана позивачем копія документу, зазначеного ним як платіжне доручення, визнається первісним кредитором як платіжна інструкція, та не містить усіх необхідних реквізитів і має ознаки підробки, її достовірність оспорюється відповідачем, та не є належним доказом.

Відсутність у позивача та первісного кредитора усієї інформації про переказ коштів означає лише те, що первісний кредитор не здійснював переказ коштів ОСОБА_1 .

Згідно п 1.24 статті 1 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (№ 2346-III, в редакції 03.07.2020) переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою (п 1.24 статті № 2346-III 1 Закону).

Позивачем не доведено, що ініціатор не є отримувачем переведених коштів.

Аналіз матеріалів справи не дозволяє дійти однозначного висновку - чи йдеться про фінансову операцію з надання кредиту чи про операцію з погашення заборгованості за кредитними картами або позиками у фінансових установах.

Судом встановлено, що Договір № 331703958 від 27.04.2021, стороною якого не є ОСОБА_1 , виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором до відповідача.

Тобто, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не набуло прав первісного кредитора щодо ОСОБА_1 , а отже, не має права пред`являти свої вимоги за договором №331703958 від 27.04.2021.

Суд приходить до висновку, що на момент укладення договору факторингу і на момент укладення додаткової угоди до неї не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником.

За даних обставин, передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу, неможливо. І тому право вимоги до боржника у ТОВ "Таліон Плюс" за договором факторингу набуто не було, а тому, відповідно, не могло бути передано в подальшому за іншими договорами факторингу включи позивача.

Вказане свідчить, що предметом останнього договору факторингу на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за кредитним Договором №331703958 від 27.04.2021, стороною якого не є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄЙС» не доведено наявність у Товариства права вимоги до відповідача за спірним договором кредитної лінії № 331703958 від 27.04.2021.

Суд вважає такими, що дають правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з підстав, що платіжне доручення в справі відсувнє, а в документі замість нього від 27.04.2021 /а.с. т.1/ зазначено, що переказ коштів здійснено для зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 , безготівкове зарахування. При цьому банківська платіжна карта не належить ОСОБА_1 .

Відповідачем суду надано доказ того, що зазначена платіжна картка, на яку /чи з якої/ було здійснено переказ коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належить іншій особі, а не ОСОБА_1 . Данні докази не спростовано.

Посилання у відзиві на позовну заяву відповідача на те, що позивачем не надано доказів того, що вказаний в договорі номер мобільного телефону та електронна пошта належить відповідачу, а договір підписано електронним цифровим підписом, який не належить відповідачу, суд вважає обґрунтованими, оскільки ці обставини відповідачем підтверджені відповідними засобами доказування, спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідач спростувала надані позивачем докази, у зв`язку із чим суд вважає обставини щодо отримання відповідачем на виконання умов договору кредиту грошових коштів у сумі 7900 грн. та виникнення заборгованості за кредитним договором недоведеними.

Оскільки на підтвердження заборгованості фактор надав документи про перерахування коштів в розмірі 7900 грн первісним кредитором невідомій особі, розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з реєстру прав вимоги, то ці докази в сукупності не підтверджують виникнення заборгованості з боргових зобов`язань та їх розмір щодо ОСОБА_1 ., тому є неналежними доказами на підтвердження наявності заборгованості у відповідача.

Суд враховує, що за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги за договорами відступлення права вимоги, договорами факторингу, може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав або вимоги, що може виникнути в майбутньому на підставі, в даному випадку, існуючого кредитного договору на момент укладення договорів факторингу.

Не доведено ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» наявність у нього права вимоги до відповідача за спірним договором кредитної лінії.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки позивачем не було набуто у передбачений законом спосіб право вимоги за вказаним кредитним договором, в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором з відповідача слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Не знайшли підтвердження у матеріалах справи твердження позивача про доведеність факту укладання договору між первіснім кредитором та відповідачем.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Суд виходить з того, що позивачем не доведено позовні вимоги, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

У відповідності до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова ВС від 29.06.2021 року по справі.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспорюваного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17.

Враховуючи, вище викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.