Ухвала суду № 134703543, 21.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9160/25

Провадження № 2/752/2964/26

У Х В А Л А

21 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про призначення у справі №752/9160/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/9160/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічного стану інженерних мереж у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , встановлення причин можливого залиття квартири АДРЕСА_1 у листопаді 2024 року та визначення розміру фактичних збитків.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: 1) яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відюулось 04.11.2024 року. Встановити місце прориву (пошкодження), з якого спричинено залиття квартири АДРЕСА_1 , та встановити чи належить вказане обладнання (труба, радіатор тощо) до загальних внутрішньо будинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного обладнання квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (чи іншої квартири)? 2) чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_2 та/або діями чи бездіяльністю балансоутримувача (обслуговуючої організації) загальних внутрішньобудинкових мереж будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та затопленням 04.11.2024 року квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .? 3) чи відповідають встановлені під час експертного обстеження пошкодження квартири АДРЕСА_1 тим пошкодженням, які зазначені в акті ЖЕД-106 від 29.11.2024 року та висновку експерта №2-1203.25 від 11.03.2025 року? 4) яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 04.11.2024 року, з урахуванням фізичного зносу пошкоджених конструкцій, елементів оздоблення та матеріалів від їх експлуатації до моменту залиття?

Учасники справи відсутні у підготовчому засіданні 21.01.2026 року, просили суд вирішити клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

Представник позивачки просив суд відмовити в його задоволенні, представник відповідача просив задовольнити.

Суд визнав за можливе вирішити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за відсутності учасників справи.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачкою заявлено спір про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, що було виявлене 04.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , що сталося за наслідками пошкодження радіатора у квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку.

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення експертизи експерту має бути наданий об`єкт дослідження.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, сторона відповідача просить поставити на вирішення експерта питання: 1) яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 04.11.2024 року. Встановити місце прориву (пошкодження), з якого спричинено залиття квартири АДРЕСА_1 , та встановити чи належить вказане обладнання (труба, радіатор тощо) до загальних внутрішньо будинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного обладнання квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (чи іншої квартири)? 2) чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 та/або діями чи бездіяльністю балансоутримувача (обслуговуючої організації) загальних внутрішньобудинкових мереж будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та затопленням 04.11.2024 року квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що залиття, про відшкодування наслідків якого заявила позивачка сталося 04.11.2024 року, наразі причина залиття усунута, відповідно судом не буде забезпечено надання експерту на дослідження обладнання (труба, радіатор тощо) для їх обстеження з метою встановлення технічної причини залиття квартири позивачки, а відповідь на питання чи належить вказане обладнання (труба, радіатор тощо) до загальних внутрішньо будинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного обладнання квартири, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , як власника квартири та/або діями чи бездіяльністю балансоутримувача загальних внутрішньо будинкових мереж будинку не потребує спеціальних знань експерта.

Не потребує спеціальних знань і вирішення питання чи відповідають встановлені під час експертного обстеження пошкодження квартири АДРЕСА_1 тим пошкодженням, які зазначені в акті ЖЕД-106 від 29.11.2024 року та висновку експерта №2-1203.25 від 11.03.2025 року.

Що ж стосується питання, котре сторона відповідача просить поставити перед експертом - яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 04.11.2024 року, з урахуванням фізичного зносу пошкоджених конструкцій, елементів оздоблення та матеріалів від їх експлуатації до моменту залиття, то клопотання в цій частині не містить обґрунтування з якими висновками експерта зроблених у висновку №2-1203.25 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складеного 11.03.2025 року не погоджується або ж вважає їх неправильними сторона відповідача.

З огляду на встановлені обставини, суд позбавлений можливості забезпечити проведення експертами дослідження, про призначення якого просить суд представник відповідача, а тому у задоволенні клопотання про призначення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про призначення у справі №752/9160/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судової будівельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк