Ухвала суду № 134687965, 10.03.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 березня 2026 року Справа № 926/3803/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

фізичної особи ОСОБА_1 , с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

кредитора ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП Сабура С.О., адвокат, ордер серії ВН № 1631229 від 03.02.2026 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича, призначено попереднє засідання на 27 січня 2026 року.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 19.12.2025, номер публікації 78000.

Після публікації зазначеного оголошення до суду надійшли заяви кредиторів АТ КБ ПриватБанк, АТ Державний ощадний банк України, АТ Сенс Банк, ОСОБА_2 , АТ Акцент-Банк, АТ Таскомбанк, ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 16.02.2026 розглянуто заяви кредиторів АТ КБ ПриватБанк, АТ Державний ощадний банк України, АТ Сенс Банк, ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника, які надійшли протягом 30-тиденного строку з дня опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , визнано конкурсні вимоги зазначених кредиторів на загальну суму 479752,48 грн. (з правом вирішального голосу, без судового збору), призначено підсумкове засідання на 15-00 год. 24 березня 2026 року.

Ухвалою від 17.02.2026 визнано конкурсні грошові вимоги АТ АКЦЕНТ-БАНК на суму 337471,36 грн. (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів).

Ухвалою від 19.02.2026 визнано конкурсні грошові вимоги АТ Таскомбанк на суму 277164,67 грн. (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів).

Ухвалою від 11.02.2026 заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2026, боржниці ОСОБА_1 і керуючому реструктуризацією Унгуряну Д.В. установлено 5-тиденний срок для подання відзиву на заяву кредитора.

У заяві від 07.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП заявило грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 21231,00 грн. заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 6980099 від 31.01.2025, право вимоги до боржниці за яким кредитор набув на підставі укладеного з ТОВ ФК КІФ договору факторингу № 02072025 від 02.07.2025, а також 289,08 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5324,80 грн. судового збору.

Представник боржниці адвокат Бурма С.В. надав відзив від 02.03.2026, в якому вимоги ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП визнав частково на суму 21529,08 грн. боргу за кредитним договором і 5324,80 грн. судового збору, відхилив вимоги в частині інфляційних втрат з тих підстав, що такі платежі не нараховуються позичальникам під час дії воєнного стану відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відхилив також витрати на правничу допомогу адвоката як такі, що не підтверджені доказами оплати та є завищеними, оскільки між сторонами відсутній спір про право і розмір суми основного боргу зумовлює віднесення заяви про грошові вимоги до нескладних доручень клієнта.

Керуючий реструктуризацією ОСОБА_3 подав відзив від 02.03.2026, в якому визнав вимоги ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП до ОСОБА_1 у повному обсязі з віднесенням їх до другої черги задоволення.

Ухвалою від 02.03.2026 задоволено заяву ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП від 27.02.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 05.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки боржниця належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а представництво її інтересів у суді здійснює адвокат.

Представниця ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП адвокатка Сабура С.О. у судовому засіданні 05.03.2026 заявлені грошові вимоги до ОСОБА_1 підтримала, представник боржниці адвокат Бурма С.В. вимоги кредитора визнав частково на суму основного боргу і судового збору, вимоги в частині інфляційних втрат і витрат на правничу допомогу адвоката відхилив.

Керуючий реструктуризацією Унгуряну В.В. у судовому засіданні 05.03.2026 грошові вимоги ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП визнав у повному обсязі як такі, що підтверджуються документально та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів для задоволення у другу чергу.

Заслухавши у судовому засіданні 05.03.2026 пояснення представників сторін і керуючого реструктуризацією, розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про грошові вимоги кредитора до боржника, дослідивши подані докази і матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно заяви ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП про грошові вимоги до боржника заборгованість ОСОБА_1 виникла з кредитного договору, укладеного з ТОВ Фінансова компанія КІФ, і становить 21231,00 грн., у тому числі 9000,00 грн. тіло кредиту, 3645,00 грн. прострочений залишок заборгованості по пільговій відсотковій ставці, 8586,00 грн. заборгованість по стандартній процентній ставці.

Так, 31.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КІФ (Товариство) і ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено в електронній формі договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6980099 (далі Кредитний договір), який підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (LL936355).

Відповідно до пункту 3 Кредитного договору Товариство надає Клієнту кредит у гривні, а Клієнт зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити передбачені цим Договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, а саме:

- сума кредиту 9000,00 грн. Тип кредиту кредит;

- строк пільгового кредитування 30 днів;

- періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів;

- детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості Кредиту для Клієнта та реальної річної процентної ставки за цим Договором (Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору;

- пільгова процентна ставка (знижка) фіксована процентна ставка у розмірі 1,35% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом пільгового періоду/наступного пільгового періоду користування Кредитом. Після закінчення строку пільгового періоду/наступного пільгового періоду нараховується стандартна процентна ставка;

- стандартна процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,59% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується з першого дня стандартного періоду;

- пільговий період 30 календарних днів, з 31.01.2025 по 01.03.2025;

- стандартний період 60 календарних днів, з 02.03.2025 по 01.05.2025.

За умовами пункту 4.2 Кредитного договору Клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти до 01.05.2025 року, кредит погашається частинами протягом строку кредитування згідно Графіку платежів.

Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт / факт (пункт 5.1 Кредитного договору).

На вказаних умовах ТОВ ФК КІФ надало ОСОБА_1 кошти кредиту в розмірі 9000,00 грн., про що ТОВ Профіт Гід, з яким ТОВ ФК КІФ укладено договір про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів ПГ-29 від 22.02.2021, надало підтвердження без дати щодо здійснення переказу грошових коштів.

Згідно вказаного підтвердження ТОВ Профіт Гід здійснено транзакцію з переказу коштів у розмірі 9000,00 грн. з призначенням видача кредиту за договором 6980099 на платіжну картку отримувача, номер якої вказаний у пункті 4.1 Кредитного договору.

У подальшому 02.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КІФ (Клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП (Фактор) було укладено договір факторингу № 02072025 (далі Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ ФК КІФ відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП своє право вимоги до боржників за договорами, в тому числі за укладеним з ОСОБА_1 . Кредитним договором.

Відповідно до вказаного договору згідно з Реєстром прав вимог № 1 від 02.07.2025 до договору факторингу № 02072025 від 02 липня 2025 року ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 21231,00 грн., а саме: 9000,00 грн. прострочена сума заборгованості за тілом кредиту, 3645,00 грн. залишок заборгованості по пільговій відсотковій ставці, 8586,00 грн. залишок заборгованості по стандартній процентній ставці.

Наявність зазначеної заборгованості адвокат боржниці визнає, пояснив, що про цей борг перед ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП ОСОБА_1 зазначала у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статею 11 цього Кодексу, зокрема правочинів (договорів).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України.

Згідно норми частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Перевіривши додану до заяви ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП довідку-розрахунок за договором фінансового кредиту № 6980099 від 31.05.2025 р., суд встановив, що заборгованість ОСОБА_1 у сумі 21231,00 грн. виникла станом на 01 травня 2025 року та складається з:

- 9000,00 грн. боргу за тілом кредиту;

- 3645,00 грн. відсотків за користування кредитом, нарахованих по пільговій відсотковій ставці (1,35 % за 1 день) за період з 31.01.2025 по 01.03.2025;

- 8586,00 грн. відсотків за користування кредитом, нарахованих по стандартній відсотковій ставці (1,59 % за 1 день) за період з 02.03.2025 по 01.05.2025.

Отже, грошові вимоги ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП за Кредитним договором на суму 21231,00 грн. є обгрунтованими і підтверджуються наданими доказами, визнаються боржницею, її адвокатом і керуючим реструктуризацією боргів, отже, підлягають визнанню судом.

В частині нарахованих на суму заборгованості на підставі статті 625 ЦК України інфляційних втрат у розмірі 298,08 грн. за період з 02.07.2025 по 18.12.2025 суд доходить до висновку про їх відхилення, оскільки в України з 24.02.2022 діє воєнний стан, а нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав (пункт 6 частини 1 статті 120 КУзПБ).

Згідно з частиною 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 11 статті 1 КУзПБ).

Частиною 4 статті 45 КУзПБ передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Кредитором заявлено також 4000,00 грн. на професійну правничу допомогу, на підтвердження указаних витрат подано договір про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, укладений між адвокатом Сабурою С.О. і ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП (Клієнт), ордер адвоката Сабури С.О. на надання правничої допомоги від 03.02.2026 № 1631229, складений ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП акт прийому-передачі наданих послуг від 30.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Сабура С.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025.

За умовами договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025 адвокат бере на себе зобов`язання надати правову юридичну допомогу Клієнту в передбачених договором обсязі та умовах, а Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар за надані юридичні послуги та відшкодувати фактичні витрати Адвоката, пов`язані з виконанням доручення Клієнта (пункти 1.1, 2.4 договору).

У пунктах 3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025 сторони погодили, що за складання заяви про кредиторські вимоги боржників Клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 7000,00 грн. або за згодою сторін 1000,00 грн. на годину, Клієнт оплачує послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду щодо завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі. Якщо після направлення Адвокатом заяви про грошові вимоги до суду спір між Клієнтом та боржником клієнта було врегульовано, вважається, що Адвокат надав послуги у повному обсязі по конкретній справі.

Згідно доданих до заяви ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП акту прийому-передачі послуг від 30.01.2026 і детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Сабура С.О від 30.01.2026, адвокат надав кредитору правничі послуги на суму 4000,00 грн. за 4 години роботи по боржнику Костіній Т.Г., а саме: правовий аналіз, обробка інформації та документів Клієнта для підготовки заяви до господарського суду з вивченням судової практики, складання заяви про кредиторські вимоги до боржника, надання консультацій Клієнту, пов`язаних із підготовкою та подачею заяв до Господарського суду.

Фактичне надання адвокатом Сабурою С.О. правничої допомоги кредитору підтверджується також тим фактом, що заява про грошові вимоги кредитора ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до боржника у даній справі подана через електронний суд та скріплена електронним цифровим підписом адвоката Сабури С.О.

Адвокат боржниці проти визнання витрат кредитора на професійну правничу допомогу заперечив у зв`язку з їх неспівмірністю та не підтвердженням документами про оплату. Керуючий реструктуризацією Унгуряну Д.В. заперечень щодо даних витрат кредитора не висловив.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді, такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, пункти 91-93).

Дослідивши докази надання правничих послуг адвоката, оцінивши відповідні витрати кредитора та їх співмірність із визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України критеріями стосовно даної справи в контексті заперечень адвоката Бурми С.В., суд погоджується з доводами представника боржниці, що між сторонами не існує спору про право, розмір кредиторських вимог ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП 21529,08 грн., є незначним і в порівнянні з ним витрати кредитора на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. є неспівмірними, позаяк становлять майже п`яту частину (18,6%) заявлених кредиторських вимог, при цьому вимоги в розмірі 298,08 грн. судом відхилено.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару (винагороди) у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, з урахуванням заперечень адвоката боржниці, вище обгрунтував, що заява про грошові вимоги кредитора до боржника у даній справі є нескладною, її підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль, звернення кредитора за правничою допомогою у нескладному питанні до адвоката є його особистим вибором, не зумовленим обов`язковим приписом процесуального законодавства.

Наведений у акті прийому-передачі наданих послуг від 30.01.2026 перелік послуг, а саме: правовий аналіз та обробка інформації та документів, наданих клієнтом з ціллю підготовки заяв до господарського суду з вивченням судової практики; складання заяви про кредиторські вимоги до боржника; надання консультацій клієнту, пов`язаних з підготовкою та подачею заяви до господарського суду є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало від адвоката значних зусиль, так як ці вимоги визначені у довідці-розрахунку за договором фінансового кредиту № 6980099 від 31.01.2025, складеному директором ТОВ ФК КІФ С.В. Єлізар`євим, а також у витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 02.07.2025 року до договору факторингу № 02072025 від 02.07.2025.

Разом з тим, заявлені кредиторські вимоги ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП у розмірі 21231,00 грн. є обгрунтованими і документально підтвердженими та визнаються судом, отже, кредитор має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а позбавлення його такого права буде порушенням положень статей 16, 126, 129 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, крім того, з огляду на мету та цілі КУзПБ щодо зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, визнання витрат на оплату правничої допомоги в заявленому розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження на боржницю.

Отже, з огляду на вищенаведене у сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів, доданих до заяви, кількості підготовлених адвокатом кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для обмеження розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.Груп до розміру 2000,00 грн.

У решті вимог кредитора щодо витрат на професійну правову суд відмовляє як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

Підсумовуючи, за результатами розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.Груп суд дійшов до висновку, що визнанню підлягають документально підтверджені та обгрунтовані грошові вимоги кредитора на загальну суму 21231,00 грн., у тому числі 9000,00 грн. боргу за кредитом та 12231,00 грн. відсотків за користування кредитом. При цьому, дані вимоги заявлені кредитором з пропуском встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-тиденного строку, тому ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина 4 статті 45 КУзПБ).

Вимоги щодо інфляційних втрат на суму 298,08 грн. та частину витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн. суд відхиляє та зазначає, що на боржницю ОСОБА_1 належить покласти сплачений ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП судовий збір у розмірі 5324,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн для відшкодування до задоволення вимог кредиторів (частина 2 статті 133 КУзПБ).

До відома ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП ухвалою попереднього засідання від 16.02.2026 судове засідання, в якому на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 15-00 год. 24 березня 2026 року.

У судовому засіданні 05.03.2026 оголошувалася перерва для постановлення ухвали за результатами розгляду грошових вимог ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП до 16-30 год. 10 березня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 113, 120, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до ОСОБА_1 на суму 21231,00 грн. другої черги задоволення.

Покласти на боржницю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5324,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП, який відшкодувати до задоволення вимог кредиторів.

2. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП на суму 298,08 грн. інфляційних втрат та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвалу надіслати ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП, боржниці ОСОБА_1 , адвокату Бурмі С.В., арбітражному керуючому Унгуряну Д.В.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 березня 2026 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.