Ухвала суду № 134638341, 06.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/8272/26

Провадження № 6/947/106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого документу у справі2-55/09, Стягувач: Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіональого управління Міністерства юстиції України,таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Крутоголову Оксану Олександрівну, 23.02.2026 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 2-55/09, Стягувач: Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 050 641,67 грн, судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

11.11.2010 Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист № 2-55/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2 052 371,67 грн, який перебував на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 31664862.

Постановою заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О. Ю. від 06 березня 2012 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 31664862. Цього ж дня, 06 березня 2012 року, постановою заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О. Ю. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

У зв`язку з цим, державним реєстратором Одеською філією Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України було проведено державну реєстрацію обтяження, за типом арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12268118; зареєстровано 13 березня 2012 року; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код 35048821, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 220139193 від 12 серпня 2020 року та довідкою від 06 травня 2024 року № 377276132.

В подальшому постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса) від 05 вересня 2012 року, на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХІV, виконавчий документ № 2-55/09 було повернуто стягувачу.

Виконавче провадження № 31664862 за закінченням терміну зберігання було знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2018 року всі права вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/80054/74/84013 від 11 жовтня 2007 року були відступлені ПАТ «Оксі банк». Цього ж дня, на підставі договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2018 року, права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», яке в цей же день, 30 жовтня 2018 року, відступило права вимоги за кредитним договором новому кредитору фізичній особі ОСОБА_2

ОСОБА_4 стверджує, що повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №014/80054/74/84013 від 11 жовтня 2007 року, що підтверджується заявою останнього кредитора, ОСОБА_2

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», листом від 04.01.2021 року підтвердив, що з 30.10.2018 року між ОСОБА_1 та Банком відсутні будь-які договірні відносини в частині виконання зобов`язань за кредитним договором.

Водночас накладений арешт в межах виконавчого провадження, матеріали якого наразі є знищеними, у 2108 році був накладений арешт на майно заявника.

Заявник протягом тривалого часу вживав заходи щодо зняття (скасування) вказаного арешту, у тому числі звертався із відповідною заявою до органів виконавчої служби з вимого зняти арешт з майна, до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна, з позовом до суду про звільнення майна з-під арешту. Однак судами було відмовлено у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що позивачем (скаржником) був обраний невірний спосіб захисту.

Це і зумовило звернення до суду заявника із заявою про визнання виконавчого документи таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання виконані, а матеріали виконавчого провадження знищені, арешт з майна не знятий.

Просить суд заяву задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 25.02.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду у судовому засіданні 03.03.2026.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявки у судове засідання заявника, стягувача та заінтересованих осіб не є перешкоджає розгляду справи.

Суд розглянув вказану справу, дослідив наявні в матеріалах справи докази, перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив перерву у його проголошенні до 06.03.2026.

04.03.2026 до суду надійшла заява від представника заявника про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку усіх учасників справи не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до заяви від 18 листопада 2020 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г. О., ОСОБА_2 стверджує, що боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором №014/80054/74/84013 від 11 жовтня 2007 року виконані повністю.

Згідно з листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 січня 2021 року № 97-5-4/17, банк підтвердив, що починаючи з 30 жовтня 2018 року, внаслідок відступлення права вимоги, між банком та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини в частині виконання зобов`язання за кредитним договором №014/80054/74/84013 від 11 жовтня 2007 року.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що наразі ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором № 014/80054/74/84013 від 11 жовтня 2007 року, всі зобов`язання ним виконані, вимоги кредитора повністю задоволено, тобто зобов`язання припинилися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У постанові Верховного Суду увід 29.06.2023 у справі № 24/2021 вказано, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа».

Оскільки обов`язок ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутній повністю, тому суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 11.11.2010 року по справі № 2-55/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.173, ч.2 ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 11.11.2010 у справі № 2-55/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. А. Скриль