Ухвала суду № 1346312, 29.11.2007, Апеляційний суд Хмельницької області

Категорія: ст. ст. 307 ч.2, Доповідач Козачок С.В.

309 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Козачка С.В.,

 суддів Задворного О.Л., Лінника П.О.,

при секретарі Купельській Н.П.,

з участю прокурора Бардецького О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду від 21 вересня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 , ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - два роки і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 309 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1. визначено у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки і шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід замінено на підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС на транспорті (р/р 35229100105141, МФО 821018, управління Держказначейства у Київській області, код 25576445) 235 грн. 40 коп. судових витрат на проведення експертизи.

  Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 14 грудня 2005 року приблизно о 16 годині на території ринку м. Полонного за 20 грн. незаконно придбав 160,96 грама макової соломи, яка є наркотичним засобом, переніс її та зберігав для власного споживання в будинку за місцем свого проживання - по АДРЕСА_2, де біля 11 години 18 лютого 2006 року її було вилучено працівниками міліції.

17 січня 2006 року о 12 годині на території привокзальної площі ст. Полонне в м. Полонному під час проведення оперативної закупки ОСОБА_1. за 120 грн. незаконно збув 42,10 грама висушеної маріхуани (канабісу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

18 лютого 2006 року приблизно о 11 годині поблизу будинку №45 по вул. Привокзальній в м. Полонному під час проведення оперативної закупки ОСОБА_1. за 240 грн. незаконно збув 70,88 грама висушеної маріхуани (канабісу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно зберігав з метою власного споживання 26,98 грама висушеної маріхуани (канабісу), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом і яку 18 лютого 2006 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Прокурор в апеляції просить апеляційний суд вирок місцевого суду скасувати і постановити свій вирок, за яким призначити ОСОБА_1. покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 2 років обмеження волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляції посилається на невідповідність призначеного підсудному покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що місцевий суд при застосуванні ст. 69 КК України необґрунтовано врахував таку пом'якшуючу обставину, як сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_1. був затриманий безпосередньо при скоєнні злочину, не видав джерело придбання наркотичних засобів, а його показання, що конопля виросла на городі внаслідок самосіву, брехливі.

На думку апелянта, місцевим судом недостатньо враховано тяжкість та характер скоєного злочину, який має підвищену суспільну небезпечність, не враховано, що збут наркотичних засобів відбувався у місцях масового перебування людей, що є обтяжуючою обставиною, та те, що засуджений,, перебуваючи на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення засудженого, який заперечує проти задоволення апеляції, провівши судове слідство, вивчивши матеріали справи із перевіркою доводів апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у збуті наркотичного засобу при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. в стадіях судового та досудового слідства винним себе визнав повністю і показав, що 17.01.2006 року і 18.01.2006 року незнайомому чоловіку на ім'я Андрій продав наркотичний засіб - висушену маріхуану за ціною 120 та 240 гривень,

Під час судового слідства, в тому числі і проведеного в апеляційній інстанції показав, що в кінці вересня 2005 року він виявив у себе на земельній присадибній ділянці коноплю, листя обірвав та висушив на горищі власного будинку, подрібнив, помістив у поліетиленовий пакет та в подальшому зберігав на тому ж горищі для власного споживання. 14.12.2005 року на території центрального рикну м. Полонного у незнайомої жінки похилого віку за 20 гривень він придбав наркотичний засіб - макову соломку, яку переніс до своєї квартири і зберігав для власного споживання в якості наркотичного засобу. 18.02.2006 року макову солому та залишки висушеної маріхуани було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Такі його покази повністю збігаються з його показами як підсудного, так і обвинуваченого і окрім того підтверджуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Із показів названих осіб засуджений оперативним шляхом був викритий у збуті наркотичного засобу, а вже після його затримання у нього вилучались гроші, отримані при продажі наркотика.

Окрім визнання засудженим своєї вини, вона підтверджується наступними доказами по справі.

За даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору та макову соломку, при цьому ОСОБА_1. показав, що це є наркотичні засоби - маріхуана та макова соломка (а. с. 54).

Згідно протоколів огляду та зважування від 17.01.2006 року вага наркотичних засобів становила 50 грамів (а. с. 9, 12).

За висновком експерта № 034 від 03.02.2006 року суха подрібнена речовина рослинного походження, яку 17.01.2006 року ОСОБА_1. продав ОСОБА_2. є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маріхуаною, вага якої становить 42,10 грам, при попередньому дослідженні її вага становила 42,30 гр.(28-29).

Як свідчать протоколи огляду та зважування від 18.02.2006 року, у ОСОБА_2. було виявлено, вилучено та зважено маріхуану, вага якої з поліетиленовим пакетом становила 80 грамів (а. с. 9, 12).

У той же час протокол огляду від 18.02.2006 року вказує на те, що у ОСОБА_1. було виявлено 240 грн., отриманих за продаж ОСОБА_2. маріхуани (а. с. 49).

За висновком експерта № 114 від 20.03.2006 року суха подрібнена речовина рослинного походження, яку 18.02.2006 року ОСОБА_1. продав ОСОБА_2. є висушеною маріхуаною, маса якої становить 70,88 гр.(а. с. 62-65).

 При попередньому дослідженні її маса становила 71,08 гр.

 Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що була вилучена у засудженого під час обшуку його квартири 18.02.2006 року є маріхуаною, масою 26,98 гр., при попередньому дослідженні 27,18 гр., маса особливо небезпечного наркотичного засобу - висушеної макової соломки становить 160,96 гр., при попередньому дослідженні її маса становила 161,96 гр.(а. с. 54).

Всі цим доказам по справі суд дав належну правову і юридичну оцінку, а тому оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1у збуті наркотичного засобу та придбанні, збереженні, виготовленні такого без мети збуту, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

Що д до призначеного покарання за вказаним вироком, то с погляду на ту обставину, що за вироком Острожського районного суду Рівненської області від 29 травня 2007 року частина покарання призначеного ОСОБА_1 Полонським райсудом увійшла до остаточного покарання Острожського районного суду відповідно до вимог ст. 71 КК України - його , тобто покарання, призначеного Полонським районним судом від 21.09.2006 року слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Полонського районного суду від 21 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок