Постанова № 13462389, 13.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3355/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Є. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Оіл»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ТОВ «Оптіма-Оіл»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірним та скасувати рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0003842304 від 17 вересня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 320 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

ДПІ у Подільському районі м. Києва, не погоджуючись із ухваленою постановою, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду від 31 березня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптіма-Оіл». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що торговий патент ТОВ «Оптіма-Оіл»знаходилися в документації позивача, а на фронтальній вітрині автозаправної станції був розміщена лише його копія, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Оптіма-Оіл»суд першої інстанції виходив з того, що ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не забороняє розміщувати в залі гральних автоматів копію торгового патенту.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 11 вересня 2009 року ДПІ у Подільському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ «Оптіма-Оіл»за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 0427/26/56/23/36230028.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003842304 від 17 вересня 2009 року, яким зобовязано позивача сплатити до бюджету 320 грн. 00 коп.

Вказані санкції на позивача було накладено згідно абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яким передбачено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, порушники сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності біля касового апарату.

Згідно ч. 2 ст. 7 вказаного Закону торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Дослідивши абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»колегія суддів дійшла висновку, що вони містять імперативну вказівку на те, що у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг у відкритому та доступному для огляду місці повинен розміщуватися торговий патент, а не його копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності, форма торгового патенту та порядок заповнення якого згідно абз. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлюються центральним податковим органом України.

Наказом Головної державної податкової інспекції України № 33 від 25 квітня 1996 року «Про затвердження форм торгового патенту та Порядку заповнення торгового патенту»встановлено форму та обовязкові реквізити торгового патенту при наявності яких документ вважається державним свідоцтвом, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися певними видами підприємницької діяльності.

Зазначений наказ не передбачає надання права субєктами підприємницької займатися переліченими у Законі України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»видами підприємницької діяльності на підставі копій торгових патентів.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що у Законі України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під поняттям «торговий патент»мається на увазі саме оригінал торгового патенту.

Таким чином усі вимоги щодо розміщення торгового патенту, встановлені ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»стосуються розміщення саме оригіналу торгового патенту.

У звязку з викладеним посилання позивача як на підставу для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003842304 від 17 вересня 2009 року на те, що у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг були розміщені відкриті та доступні для огляду копії торгових патентів колегія суддів вважає необґрунтованими.

У акті перевірки № 0427/26/56/23/36230028 від 11 вересня 2009 року зафіксовано, що під час проведення перевірки на гральних автоматах знаходилися копії торгових патентів, а їх оригінали знаходилися в папці з іншими документами.

Оскільки ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено розміщення торгового у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг у відкритому та доступному для огляду місці, колегія суддів вважає, що позивач, не розмістивши оригінали торгових у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу, порушив вимоги законодавства.

З огляду на порушення позивачем порядку використання торгового патенту колегія суддів вважає, що рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0003842304 від 17 вересня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптіма Оіл».

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Оіл»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяА.М. Горяйнов

СуддіІ.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 14 січня 2011 року.