Постанова № 13461836, 27.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. справа № 2а-24154/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретаріЄлисеєві Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій інститут управління»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 № 0002462343/23325/10/23-413 на суму 9150,00 грн. та №0002462343/23326/10/23-413 у сумі 340грн.

за участю представників сторін

від позивача:Єфросініна О.В.

від відповідача: Гришина М.Н.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут управління», звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька, про скасування рішення відповідача, про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 №0002462543/23325/10/23-413 у сумі 9150,00 грн. та від 09.09.10 №0002462343/23326/10/23-413 у сумі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з застосованою до нього санкцією за не збереження роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 30.10.09 №453, оскільки даний звіт є, та надається до матеріалів справи.

Позивач заперечує також, проти висновків відповідача, щодо допущення ним несвоєчасного оприбуткування готівки в касу підприємства оскільки звіт від 25.09.09 було роздруковано 26.09.09 оскільки 25.09.09 закінчилась касова стрічка. В той же час позивач має касову книгу, де запис про оприбуткування готівки за 25.09.09. було зроблено своєчасно, на підставі прибуткових ордерів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення (а.с. 18) у яких зазначив, що оприбуткування готівки, це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій, у день одержання готівкових коштів. Оскільки звіт позивачем було роздруковано наступного дня то має місце порушення позивачем вимог законодавства.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут управління» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи

Відповідачем 25.08.10 було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 26.08.10 №0496/05/64/23/13483900. При здійсненні перевірки встановлено наступні порушення:

- здійснення діяльності з використанням РРО, який не зареєстровано належним чином, чим порушено вимоги ст. 7 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі закон про РРО);

- не збереження роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 30.10.09 №453, чим порушено вимоги п.9 ст.3 закону про РРО;

- не своєчасне оприбуткування коштів до каси в сумі 1830 грн. чим порушено вимоги п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637 (далі Положення 637).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 №0002462543/23325/10/23-413 у сумі 9150,00 грн. та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 №0002462343/23326/10/23-413 у сумі 680 грн.

Позивач, встановлене відповідачем порушення здійснення діяльності з використанням РРО, який не зареєстровано належним чином, чим порушено вимоги ст. 7 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі закон про РРО), та застосований за це штраф у сумі 340грн., у судовому засіданні визнав, зазначив, що зазначене порушення дійсно мало місце.

Щодо встановленого порушення не збереження роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 30.10.09 №453, та порушення вимоги п.9 ст.3 закону про РРО, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ст.3 закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст. 17 закону про РРО встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій. З акту перевірки вбачається, що підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій стало, саме не збереження роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 30.10.09 №453. У судове засідання позивачем вказаний фіскальний звітний чек за 30.10.09 №453 надано, копія міститься у матеріалах справи (а.с.15 ) .

Таким чином, позовні вимоги, щодо скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 №0002462343/23326/10/23-413 у сумі 680 грн. підлягають частковому задоволенню, вказане рішення підлягає визнанню протиправним в частині застосування штрафу за не збереження роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 30.10.09 №453 у сумі 340 грн.

Щодо не своєчасного оприбуткування коштів до каси в сумі 1830 грн., та порушення вимог п. 2.6 Положення 637, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.6 Положення 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. З наданих суду документів вбачається, що у книзі обліку розрахункових операцій 25.09.09 зроблено запис про оприбуткування готівки в сумі 1830,0 грн. на підставі фіскального звітного чеку РРО від 26.09.09 №00417. Позивач, пояснює, що звіт від 25.09.09 було роздруковано 26.09.09 оскільки 25.09.09 закінчилась касова стрічка.

У Положенні 637, термін оприбуткування готівки, визначається, як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. В той же час, позивачем, у судове засідання надано витяг з касової книги, у якій зроблено запис від 25.09.09. про суму розрахунків 1830 грн., прибутковий касовий ордер від 25.09.09. №453, та видаткові ордери, на які йде посилання у касовій книзі за 25.09.09.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має касу підприємства, та здійснює оприбуткування готівки як у касовій книзі так і у книзі обліку розрахункових операцій.

Штраф за не своєчасне оприбуткування коштів до каси, є адміністративно господарською санкцією.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Дійсно, звіт від 25.09.09 було роздруковано 26.09.09, але запис у касовій книзі було зроблено 25.09.09., тобто позивачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а наявність касової книги та проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, свідчить про своєчасне оприбуткування готівки у касі. Судом встановлено, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Скасування акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Оскільки на підставі спірних рішень відповідача не виникли правовідносини, які доцільно зберегти, суд, на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України виходить за межі позовних вимог та застосовує той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи, а саме визнає спірні частини вимоги відповідача протипраними.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачу з Державного бюджету України в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій інститут управління» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 № 0002462343/23325/10/23-413 на суму 9150,00 грн. та №0002462343/23326/10/23-413 у сумі 340грн., задовольнити

Визнати протиправним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 № 0002462343/23325/10/23-413 на суму 9150,00 грн.

Визнати протиправним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.09.10 №0002462343/23326/10/23-413 у сумі 340грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькій інститут управління» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 грудня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 31 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.