Постанова № 13461838, 04.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 р. справа № 2а/0570/948/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Загацької Т.В.

при секретаріТелешові В.О.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участі:

представника позивача Гаєвой Р.К.,

представника відповідача Погромського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: Державне підприємство «Горлівський хімічний завод» про визнання дій неправомірними, зняття арешту з майна та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», звернувся до суду з адміністративним позовом до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: Державне підприємство «Горлівський хімічний завод» про визнання дій неправомірними, зняття арешту з майна та заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначає, що 14.07.2010 року на підставі листа ДП «Горлівський хімічний завод» від 13.07.2010 року №375 йому стало відомо, що відповідачем здійснюються дії по підготовці к реалізації майна ДП «Горлівський хімічний завод» в рамках зведеного виконавчого провадження. Як зазначив позивач, було складено сім актів опису та арешту майна від 09.07.2010 року серія АВ № 795077, серія АВ №795078, серія АВ № 795079, серія АВ №795080, серія АВ №795081, серія АВ №795082, серія АВ №795083. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2002 року була порушена справа про банкрутство ДП «Горлівський хімічний завод». Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» є конкурсним та поточним кредитором ДП «Горлівський хімічний завод» з грошовими вимогами більш ніж 8 мільонів гривень і водночас головою комітету кредиторів по справі про банкрутство.

Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у звязку з порушенням справи про банкрутство, виконавче провадження щодо ДП «Горлівський хімічний завод» повинно бути зупинено.

Виходячи з вище викладеного, позивач просить визнати дії Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції по складанню актів опису та арешту майна від 09.07.2010 року серія АВ № 795077, серія АВ №795078, серія АВ № 795079, серія АВ №795080, серія АВ №795081, серія АВ №795082, серія АВ №795083 неправомірними; зняти арешт з майна ДП «Горлівський хімічний завод», який був накладений Калінінським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції актами опису та арешту майна від 09.07.2010 року серія АВ № 795077, серія АВ №795078, серія АВ № 795079, серія АВ №795080, серія АВ №795081, серія АВ №795082, серія АВ №795083; заборонити Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції проводити торги та реалізації майна ДП «Горлівський хімічний завод».

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив визнати дії Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції по складанню актів опису та арешту майна від 09.07.2010 року серія АВ № 795077, серія АВ №795078, серія АВ № 795079, серія АВ №795080, серія АВ №795081, серія АВ №795082, серія АВ №795083 та від 21.07.2010 року серія АВ № 795084 протиправними; зняти арешт з майна ДП «Горлівський хімічний завод», який був накладений Калінінським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції актами опису та арешту майна від 09.07.2010 року серія АВ № 795077, серія АВ №795078, серія АВ № 795079, серія АВ №795080, серія АВ №795081, серія АВ №795082, серія АВ №795083 та від 21.07.2010 року серія АВ №795084; скасувати постанову Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2010 року; скасувати постанову Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про призначення експертизи від 13 липня 2010 року та 27 липня 2010 року; заборонити Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції проводити торги та реалізації майна ДП «Горлівський хімічний завод».

Представник позивача обґрунтував свої вимоги тим, що оцінка майна ДП «Горлівський хімічний завод» була проведена з порушенням методики оцінки, що призвело до заниження реальної вартості майна та визначення вартості майна, яка не відповідає його ринковій вартості. Акти опису 2522 одиниць майна складені відносно заборгованості в розмірі 3051264 гривень, акти опису щодо 260 одиниць майна складені відносно заборгованості в розмірі 21203474 гривень. Тобто, позивач вважає, що відповідач не співрозмірно провів опис майна щодо різних видів заборгованості.

Крім того, представник позивача посилався на те, що відповідачем порушено черговість звернення стягнення на майно юридичної особи, яка встановлена ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», а саме було звернуто стягнення на майно всіх черг разом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких пояснив наступне:

На виконанні Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Горлівський хімічний завод» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості. Відповідно до вимог ст.ст.43,50 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт рухомого майна боржника проводився й з урахуванням подальшого стягнення сум виконавчого збору та витрат на здійснення виконавчих дій, при цьому ДП «Горлівський хімічний завод» відмовив у наданні переліку майна, на яке підприємство вважає необхідним звернути стягнення в першу чергу.

Просив відмовити відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляд справи на більш пізніший строк, у звязку з находженням представника на лікарняному.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне:

На виконанні Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Горлівський хімічний завод» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості.

Господарським судом Донецької області 06.12.2002 року порушено справу №33/221 Б про банкрутство ДП «Горлівський хімічний завод», який одночасно своєю ухвалою ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 20 січня 2003 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження.

У звязку із прийняттям Верховною Радою Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», було внесено деякі зміни до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема до п.8 ст. 34 зазначеного закону. З цього часу положення останнього, на підставі якого було зупинено зведене виконавче провадження, зобовязувало державного виконавця зупинити виконавче провадження у разу порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Згідно ж Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію, введеного господарським судом на задоволення вимог кредиторів, не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2004 року введено процедуру санації боржника Державного підприємства «Горлівський хімічний завод».

Враховуєчи викладене, керуючись ч. 7 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,15.12.2003 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на користь фізичних осіб заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної здоровю та заробітної плати на загальну суму 3063650 гривень.

09 липня 2010 року державним виконавцем було описано й арештовано 2522 одиниці рухомого майна.

Постановою державного виконавця від 13.07.2010 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна описаного відповідно до акту від 09.07.2010 року.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2009 року за скаргою управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, вимоги заявника були задоволені повністю.

Як було встановлено судом у рішенні від 08.01.2009 року по справі №43/171, вимоги позивача виникли після порушення 06.12.2002 року провадження у справі про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто вже після введення мораторію.

У звязку з чим суд дійшов до висновки про те, що мораторій на указані вимоги позивача не поширюються.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03 листопада 2009 року зазначене рішення було залишено без змін.

На підставі чого, постановою начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 15.01.2010 року було скасовано постанови про зупинення виконавчого провадження, винесені за виконавчими провадженнями з примусового виконання документів про стягнення з державного підприємства «Горлівський хімічний завод» на користь стягувачів, винесені після 06.12.2002 року.

Постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 14.07.2010 року було накладено арешт на майно ДП «Горлівський хімічний завод» на суму 21203474,72 гривень.

21 липня 2010 року було описано 260 одиниць рухомого майна, що підтверджується відповідним актом.

Постановою державного виконавця від 27.07.2010 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна описаного відповідно до акту від 21.07.2010 року.

Згідно висновку експерта щодо оцінки майна, описаного відповідно до акту від 09.07.2010 року, його вартість складає 3654985,89 гривень.

Відповідно вартість майна, описаного згідно акту від 21.07.2010 року 217624,99 гривень.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року по справі була проведена судова експертиза (оціночна) з метою визначення ринкової вартості майна ДП «Горлівський хімічний завод», що знаходиться в процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до висновків судового експерта від 24.12.2010 року вартість обладнання ДП «Горлівський хімічний завод» складає 2140117,74 грн. без ПДВ, та відповідно 2568141,29 грн. з ПДВ., вартість нерухомого майна ДП «Горлівський хімічний завод» складає 1206 535,10 грн. без ПДВ, та відповідно 1447 842,12 з ПДВ; вартість нерухомого майна ДП «Горлівський хімічний завод» складає 1206 535,10 грн. без ПДВ, та відповідно 1447 842,12 з ПДВ; вартість рухомого майна ДП «Горлівський хімічний завод» (залізничного составу) складає 572460,38 грн. без ПДВ, 686952,46 грн з ПДВ; вартість транспортних засобів ДП «Горлівський хімічний завод» складає 16316,50 грн. без ПДВ, 19579,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 2 закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Права та обовязки державного виконавця, передбачені ст. 5 вказаного закону.

Як визначено у ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, у тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 34-35 указаного закону.

Відповідно до п. 8 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, у тому числі, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні дії відповідача щодо зупинення провадження відносно виконавчих документів, які надійшли на виконання після порушення справи про банкрутство та введення мораторію 06.12.2002 року, були визнанні судом неправомірними, у звязку з чим, державним виконавцем було проведено опис та арешт майна ДП «Горлівський хімічний завод».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 81 КАС України суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, може призначити експертизу.

Як визначено ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідно до проведеної судової експертизи було встановлено, що вартість описаного та арештованого майна боржника ДП «Горлівський хімічний завод» не нижче його ринкової вартості, що спростовує доводи позивача про заниження вартості описаного та арештованого майна.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем черговості звернення стягнення на майно юридичної особи, яка встановлена ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне:

Відповідно до ст..64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Листом від 28.04.2010 року ДП «Горлівський хімічний завод» відмовив відповідачу у наданні переліку майна, на яке підприємством вваж є необхідним звернути стягнення в першу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2010 року державним виконавцем було описано й арештовано 2522 одиниці рухомого майна та 21.07.2010 року 260 одиниць рухомого майна.

Таким чином, під час накладення арешту відповідачем було дотримано вимоги щодо черговості звернення стягнення на майно юридичної особи.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 94 КАС України, за відсутності їх документального підтвердження здійснення, не присуджує їх.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Горлівський хімічний завод» про визнання дій протиправними, зняття арешту з майна, скасування постанови від 14.07.2010 року, від 13.07.2010 року, від 27.07.2010 року та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 04 січня 2011 року, у повному обсязі буде складена 10 січня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.