Постанова № 13461830, 05.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 р.                                                                       справа № 2а-28033/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Приватного підприємства «Лютекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» повернути грошові кошти Приватному підприємству «Лютекс» у сумі 197795,16 грн., отримані за нікчемним правочином від 03.05.2010 № 351, стягнення з Приватного підприємства «Лютекс» у доход держави товар, отриманий за нікчемним правочином від 03.05.2010 року у сумі 197795,16 грн., у разі відсутності товару його грошовий еквівалент у сумі 197795,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Лютекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» повернути грошові кошти Приватному підприємству «Лютекс» у сумі 197795,16 грн., отримані за нікчемним правочином від 03.05.2010 № 351, стягнення з Приватного підприємства «Лютекс» у доход держави товар, отриманий за нікчемним правочином від 03.05.2010 року у сумі 197795,16 грн., у разі відсутності товару його грошовий еквівалент у сумі 197795,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Лютекс» з питань правових відносин з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» та ТОВ «Укрспецстройтранс» за період квітень, травень 2010 року.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Лютекс» з постачальником ТОВ «КФ Сервіс Комплект» було укладено угоду від 03.05.2010 № 351 про постачання товарів промислового призначення.

Позивач зазначає, що до складу податкового кредиту по деклараціям за травень 2010 ПП «Лютекс» безпідставно включило суму ПДВ у розмірі 32965,86 грн. по контрагенту ТОВ «КФ «Сервіс Комплект» згідно податкових накладних: від 24.05.2010 № 478003; від 21.05.2010 № 475008; від 20.05 2010 № 474019; від 19.05.2010 № 473015; від 14.05.2010 № 468014; від 13.05.2010 № 467019; від 13.05.2010 № 467120; від 25.05.2010 № 479012; від 19.05.2010 № 473014.

Безпідтавне включення коштів до складу податкового кредиту свідчить про намір з боку ПП «Лютекс» на незаконне отримання з держбюджету грошових коштів, що суперечить інтересам держави і суспільства, моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок, що підтверджується листом ДПІ у Київському районі м. Донецька № 9131/7/23-311 від 27.08.2010, яким повідомлено про неможливість проведення перевірки ТОВ «КФ Сервіс Комплект» у зв’язку із не знаходженням його за юридичною адресою.

Позивач вказує, що у зв’язку із неможливістю проведення документальної перевірки ТОВ «КФ Сервіс Комплект» ДПІ у Київському районі м. Донецька було проведено аналіз даних податкової звітності, реєстраційних та інших документів, відповідно до яких вбачається наступне:

Протягом 1 кварталу за даними довідки за формою 1ДФ кількість працюючих на підприємстві складала 1 особу; декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року була надана 16.08.2010, додаток К1 до декларації не було надано.

ДПІ у Київському районі м. Донецька в акті від 26.08.2010 № 3239/23-3/36102732 зазначено, що у ТОВ «КФ Сервіс Комплект» відсутні у достатній кількості трудові ресурси, основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якої діяльності.

Таким чином, вважає позивач, оскільки ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не мало необхідних умов для ведення господарської діяльності, у нього відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то вказані операції не переслідували мети здійснення господарської діяльності, у зв’язку із чим угоди укладені з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» є нікчемними.

Позивач посилаючись на ст. ст. 207, 208 ГК України вважає, що правочини між ПП «Лютекс» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не були вчинені у встановленій законом формі, їх проведення не підтверджується випискою відповідних первинних документів, підприємством не пояснено їх зв'язок з власною господарською діяльністю, тому вони є нікчемними та на підставі ч. 1 ст. 208 ГК України та ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» повернути грошові кошти Приватному підприємству «Лютекс» у сумі 197795,16 грн., отримані за нікчемним правочином від 03.05.2010 № 351, стягнути з Приватного підприємства «Лютекс» у доход держави товар, отриманий за нікчемним правочином від 03.05.2010 року у сумі 197795,16 грн., у разі відсутності товару його грошовий еквівалент у сумі 197795,16 грн.

Представник відповідача – ПП «Лютекс» в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання ПП «Лютекс» повідомлено належним чином.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Лютекс» зареєстроване за рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради 12.12.2001 (ЄДРПОУ 31771095). ПП «Лютекс» взято на податковий облік 11.01.2002 ДПІ у Пролетарському районі м. Донецьк за № 1535, зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.01.2002 № 08329610 та має індивідуальний податковий номер 317710905691.

Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька з 09.09.2010 по 30.09.2010 була проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Лютекс» (ЄДРПОУ 31771095) з питань правових відносин з ТОВ «КФ Сервіс Комплект» (ЄДРПОУ 36102732) та ТОВ «Укрспецстройтранс» (ЄДРПОУ 36615845) за період квітень, травень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3586/23-2/31771095 від 04.10.2010 року.

          Під час перевірки встановлено факт взаємовідносин між ПП «Лютекс» (Покупець) та ТОВ « КФ Сервіс Комплект» (Постачальник), які склалися на підставі договору поставки товару від 03.05.2010 № 351. Відповідно до умов договору Постачальник зобов’язаний виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та у строки згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ «КФ Сервіс Комплект» на користь ПП «Лютекс» було поставлено товари, що підтверджено видатковими накладними: № 478003 від 24.05.10; № 475008 від 21.05.10; № 474019 від 20.05.10; № 473015 від 19.05.10; № 468014 від 14.05.10; № 467019 від 13.05.10; № 467120 від 13.05.10; № 479012 від 25.05.10; № 473014 від 19.05.10. Загальний обсяг проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ « КФ Сервіс Комплект» склав 197795,16 грн., у тому числі ПДВ 32965,86 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Постачальника.

          В акті перевірки встановлено, що з метою встановлення достовірності проведених операцій ПП «Лютекс» з ТОВ «Укрспецстройтранс» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» були направлені запити від 16.08.2010 № 17898/23-213 та № 17714/7/23-213 до податкового органу.

Листом № 9131/7/23-3 від 27.08.2010 ДПІ у Київському районі м. Донецька було повідомлено про неможливість проведення перевірки ТОВ «КФ Сервіс Комплект» та надано акт від 26.08.2010 року № 3239/23-3/36102732, відповідно до якого зазначено наступне:

Протягом 1 кварталу за даними довідки за формою 1ДФ кількість працюючих на підприємстві складала 1 особу; декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року була надана 16.08.2010, додаток К1 до декларації не було надано.

ДПІ у Київському районі м. Донецька в акті від 26.08.2010 зазначає, що у ТОВ «КФ Сервіс Комплект» відсутні у достатній кількості трудові ресурси, основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якої діяльності, тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи зазначені обставини, ДПІ у Київському районі м. Донецька було зроблено висновки про те, що угоди, які укладені із ТОВ «КФ Сервіс Комплект» протягом квітня, травня 2010 року мають ознаки нікчемності.

В адміністративному позові позивач посилається на ст. 207 ГК України та зазначає, що оскільки на підставі висновків акту від 26.08.2010 № 3239/23-3/36102732 ДПІ у Київському районі м.Донецька ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не має основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, то при укладенні договору поставки товару ТОВ «КФ Сервіс Комплект» діяло поза межами закону та з конкретною метою приховування грошей та не сплату податків, тому зазначена мета суперечить інтересам держави. З огляду на це, згідно ст. 208 ГК України зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» повернути грошові кошти Приватному підприємству «Лютекс» у сумі 197795,16 грн., отримані за нікчемним правочином від 03.05.2010 № 351, та стягнути з Приватного підприємства «Лютекс» у дохід держави товар, отриманий за нікчемним правочином від 03.05.2010 року у сумі 197795,16 грн., у разі відсутності товару його грошовий еквівалент у сумі 197795,16 грн.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу у однієї або у обох сторін та від виконання угоди однією чи обома сторонами.

Однак, для норми ст. 207 Господарського кодексу України характерними є такі ознаки як вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, оскільки такі угоди укладаються з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків ПП «Лютекс» встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Позивач лише надає до справи акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «КФ Сервіс Комплект», яким встановлено, що у ТОВ «КФ Сервіс Комплект» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Цей акт не встановлює наявності протиправного умислу ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не сплачувати податки при укладанні спірної угоди.

Позивачем також не доведено умислу у відповідачів, чи одного з них, на укладення спірних угод з метою приховування від оподаткування доходів.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ПП «Лютекс» податкового зобов'язання або податкового боргу, які виникли внаслідок виконання спірних договорів, а також доказів, що у період, на який припадає укладення та виконання спірних угод, ПП «Лютекс» не подавалась звітність до податкових органів.

Позивачем не доведено наявність у ПП «Лютекс» податкового боргу за результатами виконання спірних договорів, у зв'язку з чим відсутнє завдання державі збитків у вигляді несплачених податків є недоведеним.

Навпаки, позивач в акті перевірки ПП «Лютекс» від 04.10.2010 за № 3586/23-2/31771095 встановлює факт, що отриманий товар відповідачем був сплачений в повному обсязі, про що свідчить надання відповідачем до перевірки видаткових накладних та податкових накладних.

Також операції за зазначеною угодою відображені ПП «Лютекс» в бухгалтерському та податковому обліку, про що не заперечує позивач.

Таким чином, позивач не довів обставин, в чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання договору і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів. ДПІ не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків посадовими особами відповідачів встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також необхідно зазначити, що санкції, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, застосовуються лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до ПП «Лютекс», ТОВ «КФ Сервіс Комплект» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Приватного підприємства «Лютекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» повернути грошові кошти Приватному підприємству «Лютекс» у сумі 197795,16 грн., отримані за нікчемним правочином від 03.05.2010 № 351, стягнення з Приватного підприємства «Лютекс» у доход держави товар, отриманий за нікчемним правочином від 03.05.2010 року у сумі 197795,16 грн., у разі відсутності товару його грошовий еквівалент у сумі 197795,16 грн. – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 05 січня 2011 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 10 січня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.                                                  

Суддя                                                                                 Христофоров А.Б.