Постанова № 13461573, 13.10.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 р.Справа №2а-9816/08/10 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Судак АР Крим - позивач 18 грудня 2008 року звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відповідача - про стягнення фінансових санкцій у сумі 5921,75грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідача встановлено порушення ним вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, у звязку з чим прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5921,75грн. Зазначене рішення було вручено відповідачу, однак до часу розгляду справи сума фінансових санкцій до бюджету не сплачена, у звязку з чим позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.51), про причини неприбуття не повідомив, надав клопотання про відкладення слухання по справі у звязку з неможливістю забезпечити явку представника ДПІ у м. Судак АР Крим у судове засідання (а.с.52).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неприбуття не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Суд зазначає, що позивач втретє не зявився у судове засідання по даній справі за викликом суду; у судові засідання пор даній справі, що відбулися 10.08.2010 року, 23.09.2010 року та 13.10.2010 року, представником позивача також не були надані і докази поважності причин неявки. При цьому 21.09.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, приймаючі до уваги ненадання позивачем та відповідачем доказів неможливості участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотань про неможливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись ст.128, 133 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим 28 березня 2001 року, про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис №03568882Ф0020435 (а.с.4). Відповідач також є платником податків та зборів, взятий на облік в ДПІ у м. Судак АР Крим 29.03.2001 р. за №48 (що підтверджено довідкою позивача від 09.12.2008 р. №2629/10/29-014 - а.с.12).

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року проведена перевірка магазину «Від заходу до світанку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу. Перевірку було проведено у присутності працівника відповідача продавця ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт №000424 від 16.07.2008 року (а.с.10-11), в якому зафіксовано наступні обставини: перевіряючими придбано товар на суму 103,00грн., розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена, відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий. Сума грошових коштів на місці проведення розрахунків 1253,00грн. (з врахуванням покупки), не відповідала сумі, зазначеній в денному звіті РРО, - 68,68грн. (різниця склала 1081,35грн.). На підтвердження вказаних обставин позивачем надано Х-звіт РРО денний з зазначенням суми продаж 68,65грн. (а.с.8) та опис готівкових грошових коштів до акту перевірки, згідно з яким на місці проведення розрахунків знаходилось 1253,00грн. (а.с.9).

На підставі викладеного під час проведення перевірки перевіряючі дійшли висновку про порушення відповідачем вимог п.1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО).

Як свідчить акт перевірки працівник відповідача з актом ознайомлений, від підписання та отримання акту перевірки відмовився, про що складений акт відмови від підпису матеріалів перевірки (а.с.7).

За результатами перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001972330 від 23.07.2008 р. на суму 5921,75грн.:

- за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції (порушені вимоги п.1, 2 ст.3 Закону про РРО) фінансова санкція застосована відповідно до п.1 ст.17 цього Закону: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у звязку з не проведенням розрахункових операцій через РРО 515,00грн. (103,00*5);

- за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (порушені вимоги п.13 ст.3 Закону про РРО) - фінансова санкція застосована відповідно до ст.22 Закону про РРО: у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 5406,75грн. (1081,35*5).

Зазначене рішення було вручено відповідачу поштою 13.08.2008 р., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.6).

Суд зазначає, що згідно з пунктом 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-ХІІ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Стаття 1 Закону про РРО передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з вимогами статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13 статті 3).

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до статті 22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно статті 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як встановлено судом фізична особа підприємець ОСОБА_1 з висновками перевірки та прийнятим за її результатами рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2008 року №0001972330 не погодилась, та відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання недійсним вказаного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-147/09/8/0170 від 25.08.2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Судак АР Крим від 23.07.2008 року №0001972330 на суму 5921,75грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Державна податкова інспекція у м. Судак АР Крим з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного адміністративного суду на постанову суду. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-147/09/8/0170 від 18.03.2010 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.08.2009 року залишена без змін, апеляційна скарга ДПІ у м. Судак АР Крим - без задоволення (а.с.39-42).

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки рішення Державної податкової інспекції в м. Судак АР Крим від 23.07.2008 року №0001972330, яким до відповідача були застосовані фінансові санкції у розмірі 5921,75грн., визнано протиправним та скасовано, то підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми не має, тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 13 жовтня 2010 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 жовтня 2010 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.