Ухвала суду № 134603328, 23.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/332/23

Провадження №2/369/697/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про затвердження мирової угоди)

23.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №372/332/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за Договором №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021 і визнання окремих його положень недійсними та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за цим договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за Договором №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021 і визнання окремих його положень недійсними.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 16.05.2023 у справі №372/332/23 відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №336 від 04.10.2023 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Волчка А.Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 04.10.2023 вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження, 13.03.2024 протокольною ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. до спільного розгляду з первісним позовом було приєднано зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У подальшому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 28.05.2024 у справі №372/332/23 закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

Проте, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №2185 від 18.11.2024 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цю справу передано до провадження судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. цивільну справу №372/332/23 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди та мирова угода від 15.08.2025.

Окрім того, до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги: «Визнати недійсними з моменту укладення окремі частини договору №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021, який був укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний (ідентифікаційний код юридичної особи 44158470) та ОСОБА_1 кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2537312312), а саме:

- абзац 2 підпункту 6.1.5 пункту 6.1. розділу 6 в частині слів: «... за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми оплати паю, визначеного Розділами 4 та 5 даного Договору»;

- підпункт 8.1.3 пункту 8.1. розділу 8 в частині слів: «при цьому Кооператив утримує із суми сплаченого паю, яка підлягає поверненню, штраф в розмірі 10% від повної суми паю, визначеної в п. 4.1. цього Договору та членські внески, відповідно до цього Договору».

Судове засідання по справі призначено на 23 лютого 2026 року.

У судове засідання учасники процесу не з?явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Як встановлено ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частина 4 ст. 268 ЦПК України передбачає, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Вирішуючи питання про залишення позовної вимоги без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України сторони є вільними у розпорядженні своїми процесуальними правами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є такою, що подана з дотриманням вимог процесуального закону, не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження у зв?язку з досягненням сторонами згоди слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов?язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданих заяв, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов?язків, при цьому не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства України суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам закону та може бути затверджена в установленому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частини 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає інтересам обох сторін, які подали відповідну заяву, а її виконання не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі за первісним та за зустрічним позовами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 207, 208, 255, 256, 258 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулібаби Олександра Олександровича про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання окремих частин договору № ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь у житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021 недійсними задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» виклдену наступним чином: «Визнати недійсними з моменту укладення окремі частини договору №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021, який був укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний (ідентифікаційний код юридичної особи 44158470) та ОСОБА_1 кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2537312312), а саме:

- абзац 2 підпункту 6.1.5 пункту 6.1. розділу 6 в частині слів: «... за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми оплати паю, визначеного Розділами 4 та 5 даного Договору»;

- підпункт 8.1.3 пункту 8.1. розділу 8 в частині слів: «при цьому Кооператив утримує із суми сплаченого паю, яка підлягає поверненню, штраф в розмірі 10% від повної суми паю, визначеної в п. 4.1. цього Договору та членські внески, відповідно до цього Договору». залишити без розгляду.

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі №372/332/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за Договором №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021 і визнання окремих його положень недійсними та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за цим договором задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 15.08.2025 у цивільній справі №372/332/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за Договором №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021 і визнання окремих його положень недійсними та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за цим договором, відповідно до якої сторони у справі вирішили врегулювати спір на основі взаємних поступок, які можуть стосуватися лише прав та обов?язків сторін та предмета позову, обговоривши між собою предмет позову, внаслідок чого дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору мирним шляхом та укладення між сторонами мирової угоди на таких умовах:

1.1. Відповідач визнає грошове зобов`язання перед Позивачем у сумі, еквівалентній 91 128,30 доларам США (дев`яносто одній тисячі сто двадцяти восьми доларам США 30 центам США).

1.2. Відповідач зобов`язується погасити грошове зобов`язання перед Позивачем у сумі, еквівалентній 91 128, 30 доларам США, наступним чином:

- 31 128, 30 доларів США до 15 грудня 2025 року (включно);

- 30 000,00 доларів США до 15 січня 2026 року (включно);

- 30 000,00 доларів США до 15 лютого 2026 року (включно).

1.3. Погашення здійснюється у гривневому еквіваленті шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача, зазначений у п. 6 цієї Мирової угоди.

1.4. Для визначення гривневого еквівалента застосовується офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України та опублікований на офіційному сайті НБУ станом на останній банківський день, що передує даті платежу.

1.5. Виконання умов цієї Мирової угоди є підставою для повного припинення будь-яких вимог Сторін, пов`язаних із виконанням Договору. Зокрема, Позивач відмовляється від нарахування 3% річних на суму 91 128,30 доларів США за будь-який період, починаючи з 28 січня 2023 року.

2. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їхнім інтересам, волевиявлення є вільним і усвідомленим, умови угоди є зрозумілими, відповідають дійсним намірам Сторін та спрямовані на реальне настання передбачених нею наслідків.

3. Мирова угода набирає чинності з моменту підписання Сторонами та підлягає затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області.

4. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди ухвала суду про її затвердження є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному чинним законодавством України та Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

Стягувач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК».

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ»; ідентифікаційний код юридичної особи 44158470; адреса місцезнаходження: 08172, Київська область, Обухівський район, село Лісники, вулиця Лугова, будинок 33; поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК».

6. Мирова угода укладена в 3-х примірниках по одному для кожної із Сторін та один примірник для Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Провадження у цивільній справі №372/332/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за Договором №ЛХ/23-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021 і визнання окремих його положень недійсними та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за цим договором, закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки, починаючи з дати набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ», ідентифікаційний код юридичної особи 44158470, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 08172, Київська область, Обухівський район, село Лісники, вулиця Лугова, будинок 33.

Суддя Ірина КОЗАК