Ухвала суду № 134539248, 03.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду

"03" березня 2026 р. Справа № 911/2418/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання боржника про скасування арешту, накладеним постановою про відкриття виконавчого провадження (вх.№9176 від 03.03.2026)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник) на стадії виконання плану реструктуризації.

23.02.2026 до Суду від боржника надійшло клопотання про скасування арешту, розглянувши яке, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заявником в якості доказу направлення клопотання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Рибчинському О.В. разом з додатками додано роздруківку листа з електронної пошти.

Проте, суд зазначає, що роздруківка листа з електронної пошти не є належним доказом направлення клопотання разом з додатками в розумінні ч. 7 ст. 42 ГПК України, а відтак, не приймається судом до розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду належних доказів направлення клопотання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Рибчинському О.В. разом з додатками, що є підставою для повернення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання боржника про скасування арешту, накладеним Постановою про відкриття виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 42, 170, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду клопотання боржника про скасування арешту, накладеним Постановою про відкриття виконавчого провадження (вх.№9176 від 03.03.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк