Ухвала суду № 13450395, 23.12.2010, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-37848/10 Головуючий в 1-й інстанції Кирилюк Г.М. Доповідач Горелкіна Н.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » грудня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горелкіної Н.А.

суддів - Ратнікової В.М., Остапчука Д.О.

при секретарі - Пасинок В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду позов задоволено.

Розірвано укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 кредитний договір від 05.11.2007 р. №014/3796/73/63668.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р 2909001032 МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитним договором № №014/3796/73/63668 від 05.11.2007р. в сумі 68310грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 683 грн. 11 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., а всього на 69113 грн.80 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вирішено реалізувати предмет застави шляхом його передачі публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» з правом зняття з обліку в органах ДАІ для подальшої реалізації шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 100 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у зв»язку з тим, що договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_1, припинився у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/3796/73/63668 від 05.11.2007 р., за умовами якого останній отримав кредит в сумі 67225 грн. на придбання автомобіля марки СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58U, 2007 року випуску, на строк до 05.11.2014 р. з процентною ставкою 13,5 відсотків річних.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості по договору: на рахунок для погашення нарахованих процентів - в сумі нарахованих процентів за фактичне використання кредитних коштів та на позичковий рахунок - в сумі погашення кредиту.

05.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 на забезпечення кредитного договору №014/3796/73/63668 від 05.11.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу від 05.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Відповідно до п.п. 1.2 договору застави у заставу позивачу відповідач ОСОБА_3 передає належний йому транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ АVЕО ТС58U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що був придбаний за кредитні кошти позивача.

5.11.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору №014/3796/73/63668 від 05.11.2007 р. було укладено договір поруки №014/3796/73/63668 .

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням, що виникають з вищевказаного кредитного договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також зобов»язання відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі.

Після 31.08.2009 відповідач ОСОБА_3 не здійснював жодної сплати за кредитним договором, чим істотно порушив його умови.

Станом на 21.01.2010 р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 становить 68310 грн. 69 коп. : заборгованість за кредитом - 56717,15 грн.; заборгованість за відсотками-4960,83 грн.; пеня за невчасне погашення кредиту - 2575,74 грн.; пеня за невчасне погашення відсотків за кредитом - 4056,97 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № №014/3796/73/63668 від 05.11.2007р. в сумі 68310грн. 69 коп., суд правильно виходив з того, що поручитель відповідає солідарно з боржником перед кредитором у разі порушення зобов»язання, забезпеченого порукою.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо припинення договору поруки у зв'язку з не пред'явленням вимог протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання є необгрунтованими, оскільки згідно з умовами кредитного договору строк остаточного погашення кредиту визначено датою 05.11.2014р. Посилання на те, що позивач в своїй претензії від 29.07.2009р. вимагав у 30-денний строк повернути всю суму кредиту і саме ця дата є строком виконання основного зобов»язання, є помилковим.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді