Ухвала суду № 13450376, 12.01.2011, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-1991/10

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В.А.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Туман Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», подану представником Багмет Тетяною Миколаївною

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року в задоволені заяви ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 липня 2010 року по справі № 703/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ерсте Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 липня 2010 року у справі № 703/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3949/5/14276 від 24 квітня 2008 року в сумі 21123,29 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України станом на 15.07.2010 року становить 166909,90 грн., а також третейського збору в сумі 2085,81 грн. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ерсте Банк» сплачені ПАТ «Ерсте Банк» витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилання Дніпровським районним судом м. Києва на положення частини 6 ст.56 Закону, як на підставу відмови у видачі виконавчого листа на рішення третейського суду є незаконним та необґрунтованим, а отже ухвала Дніпровського раціонного суду від 13.09.2010р. підлягає скасуванню, а заява підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу виконавчого листа, суд виходив з того, що третейський суд в порушення вимог ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», вирішив питання про права і обов»язки відповідача у його відсутність, не повідомивши останнього належним чином про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Згідно п.9 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

В даному випадку, ОСОБА_3 був залучений до участі в справі в якості відповідача, що підтверджується наданим суду рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 липня 2010 року (а.с.4-6) і не є особою, яка не брала участь у справі.

Третейський суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, проте це, в силу ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд дійшов хибного висновку про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.2 ч.1 ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Видати виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 липня 2010 року у справі №703/10 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» (місцезнаходження : 01034, м. Київ, вул. Прорізна,буд.6, код ЄДРПОУ 34001693) :

- заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/3949/5/14276 від 24 квітня 2008 року в сумі 21123,29 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України станом на 15.07.2010 року становить 166909,90 грн. ( сто шістдесят шість тисяч дев»ятсот дев»ять грн., 90 коп.)

- та третейського збору в розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п»ять) гривень 81 коп.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :