Постанова № 13448929, 26.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 р.Справа № 2-а-5018/08/2170 Категорія: 2.11.15Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у місті Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Робуста Агро»до державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Робуста Агро»звернулося до суду з позовом, предметом якого є: визнання не чинним акту індивідуальної дії, зокрема, податкового повідомлення рішення №0004152301/0 від 03.09.2008 року.

28 січня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позов з тієї підстави, що не виконання контрагентом зобовязання по сплаті податку на додану вартість (надалі ПДВ) тягне негативні наслідки саме для цієї особи, а не для позивача.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Робуста Агро»зареєстровано як платник ПДВ та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні. З 10.06.2008 року по 11.06.2008 року податковим органом було проведено невиїзну позапланову перевірку підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007 року та січень 2008 року, за результатами якої складено акт №2505/23-2/33015333 від 28.08.2008 року. На підставі акту перевірки ДПІ виставлено оскаржуване повідомлення рішення №0004152301/0 від 03.09.2008 року усього на суму 30337, 52 гривень.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, податкова зазначила, що у 2007 році основним постачальником рапсу для позивача було ТОВ «Юг-Агрокомплекс». Однак, ДПІ встановлено, що вказане підприємство, як і ПП ВКФ «Пик», було посередником. Постачальником останнього було ТОВ «Подорожнінське», що, відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 18.03.2008 року, ліквідоване та виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За липень 2007 року ТОВ «Подорожнінське»декларацію по ПДВ до податкового органу не надавало, а отже підстави для відшкодування позивачу податку з бюджету відсутні. У 2008 році основним постачальником соняшника для ТОВ «Робуста Агро»було ПП «ТАС Агро», що, так як і ПП Ляшенко, ТОВ компанія «СІТ релайн», було посередником. Постачальником останнього було ПСП «Труд», яке рішенням господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 року визнано банкрутом. Надмірної сплати ПДВ до бюджету не встановлено, а відтак підстав для відшкодування податку позивачу немає.

Задовольняючи позов ТОВ «Робуста Агро», суд першої інстанції виходив з того, що невиконання контрагентами зобовязання зі сплати ПДВ не впливає на право підприємства отримати відшкодування, оскільки сплата позивачем податку у ціні товару підтверджується податковими накладними.

Перевіряючи правильність висновку суду першої інстанції та відповідність його обставинам справи, судова колегія звертає увагу на необхідність встановлення факту дійсності, тобто товарності, господарських операцій.

Колегією суддів встановлено, що постановою господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 року ПСП «Труд»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно із судовим рішенням, справу про банкрутство було порушено 21 грудня 2005 року, а ухвалою суду від 17 січня 2006 року було введено процедуру розпорядження майном. При цьому, судом встановлено, що боржник підприємницької діяльності не вів, а належні йому земельні ділянки оброблялися іншим підприємством у власних інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні на товар (соняшник) видані посереднику ТОВ компанії «СІТ релайн»20.09.2007 року, а позивачу у грудні 2007 року, тобто через 2 місяці після визнання контрагента банкрутом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком Херсонського окружного адміністративного суду щодо обгрунтованості позовних вимог в частині відшкодування ПДВ за податковими накладними, виданими ПСП «Труд».

Щодо суми податку, підтвердженої накладними ТОВ «Подорожнінське», судова колегія бере до уваги надану ДПІ до суду копію ухвали господарського суду Херсонської області від 18 березня 2008 року, якою юридичну особу банкрута ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ. За змістом судового рішення, постановою суду від 23.10.2007 року боржника ТОВ «Подорожнінське» - було визнано банкрутом. За даними ДПІ, податкову звітність підприємство припинило подавати ще в липні.

Вказане свідчить, що процесуальний обовязок доказування правомірності прийнятого рішення податковою виконаний.

Між тим, докази на підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Робуста Агро»та ТОВ «Подорожнінське»позивач не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись принципом оцінки доказів за належністю, допустимістю, достовірністю кожного доказу окремо, а також достатністю та взаємним звязком доказів у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про помилковість правової позиції суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Оскільки висновок суду є помилковим внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, судове рішення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Робуста Агро»до державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Робуста Агро»- відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: