Постанова № 13447505, 24.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. справа № 2а-5594/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Мякотіна О.Ю.,

представників відповідача Дацко А.В., Лисенко О.В., Федорі С.А.

представника третьої особи Малікової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 307 за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство «В.К.П. Постачсбувторг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний вищий навчальний заклад «Донецький педагогічний коледж» звернувся до суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство «В.К.П. Постачсбувторг» про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року було проведено фінансово-господарської діяльності Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж», про що складено акт фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року.

12 лютого 2010 року на адресу позивача надійшла письмова вимога щодо усунення виявлених порушень 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208, підписана заступником начальника управління Клименко Ю.В., якою вимагалось вжити заходи щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплачену стипендію у сумі 33, 84 тис. грн., суму зайво сплачених бюджетних коштів за виконані ремонтні роботи 76, 65 тис. грн., вартість камерної обробки особистої постільної білизни студентів 0, 91 тис. грн., збитків необґрунтовано списаного палива 0, 7 тис. грн., в тому числі за рахунок винних осіб.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету України, службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ організацій, що охороняються законом.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" інспектування здійснюється у формі та полягає у документальній фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у допущенні посадових матеріально відповідальних осіб. Результати викладаються в акті.

Абзацом 5 п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету України 20.04.2006 року № 550, передбачено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, порушено, та зазначенням винних у допущенні осіб.

Як вказує позивач, в порушення зазначених нормативно-правових актів, деякі висновки контролерів-ревізорів ґрунтуються на припущеннях, носять суперечливий характер, поверхово відображають фактичні обставини та не містять обов'язкового посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, порушено, та зазначенням винних у допущенні осіб.

Так, на стор. 6-7 акту встановлено порушення п. 3 Правил прийому до Донецького педагогічного коледжу на 2009 та затверджених головою приймальної - директором коледжу Сніжко В.І. 22.10.2008 p., яке полягає у тому, що загальної кількості прийнятих на курс навчання в 2009 році осіб, з базовою загальною середньою освітою прийнято 55 осіб, з них таких, на час вступу вже мали повну загальну середню освіту - 5 осіб.

Позивач з наведеним не погоджується, оскільки Правила розроблені на підставі наказу Міністерства освіти науки України 02.09.2008 року № 802 «Про умови затвердження Умов прийому до вищих навчальних закладів України» та погоджено з начальником управління освіти науки, але, по перше, Правила прийому до Донецького педагогічного коледжу на 2009 не законодавчим актом. По друге, Правила не містять обмежень щодо прийому на курс навчання в 2009 році, з базовою загальною середньою освітою. Подальші висновки щодо необґрунтовано витрачених коштів державного бюджету по КФК 070601 «Вищі навчальні заклади II акредитації» на безпідставно сплачену стипендію за час навчання на курсі на загальну суму 33840,00 грн.(КФК 070601, КЕКВ 1342, загальний фонд 2008 -10560,00 грн. 2009 - 23280,00 грн.) позивач вважає необґрунтованими, також у висновках не зазначені винні особи, що порушенням п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

На думку позивача, ревізорами не взято до уваги, що відповідно до ст. 53 Конституції України кожен право на освіту, повна загальна середня освіта обов'язковою, держава забезпечує доступність безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням студентам.

Виходячи змісту поняття "доступність", яке вживається у положеннях Основного Закону України, відповідних законах про освіту, інших нормативно-правових актах, Конституційний Суд України вважає, що доступність освіти за конституційно-правовим смислом необхідно розуміти так, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, держава створити можливості реалізувати це право.

Для забезпечення права кожного на обов'язкову повну загальну середню освіту та створення для цього належних умов держава сформувала систему загальної середньої освіти (стаття 4 Закону України "Про загальну середню освіту").

Відповідно до ст.6 Закону України «Про загальну середню освіту» громадянам України незалежно раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак забезпечується доступність безоплатність здобуття повної загальної середньої освіти у державних комунальних навчальних закладах.

Виходячи з того, що безоплатність доступність повної загальної середньої освіти в державних комунальних навчальних закладах пов'язані з обов'язковістю, держава повинна фінансувати у повному обсязі процес навчання учнів в межах Державного стандарту загальної середньої освіти.

Згідно резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України 04.03.2004 року № 5-рп/2004 встановлено, що доступність освіти як конституційна гарантія права на освіту на принципах рівності, визначених статтею 24 Конституції України, означає, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, держава створити можливості для цього права.

Виходячи з положень ч.ч. 2, 3 ст. 53 Конституції України, за якими повна загальна середня освіта обов'язковою безоплатною, витрати на забезпечення навчально-виховного процесу в державних комунальних загальноосвітніх навчальних закладах здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів відповідних бюджетів у повному обсязі.

Також як зазначає позивач, час проведення контрольного заходу, ревізорами не використане право, надане ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" 26.01.1993 року № 2339, в частині залучення спеціалістів для проведення контрольних будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт. Тобто, ревізорами час проведення перевірки не вжито заходів щодо підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт, проте зроблено висновок про факти завищення обсягів.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною скасувати вимогу про усунення виявлених порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208 в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплачену стипендію у сумі 33, 84 тис. грн.. та суму зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи у сумі 76, 65 тис. грн.

час розгляду справи представником позивача уточнено позовні вимоги, відповідно до яких, позивач просить визнати протиправною скасувати вимогу про усунення виявлених порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208, в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплачену стипендію у сумі 33,84 тис. грн., суму зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи, в частині - 60 636 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали заперечення на позов, в яких зазначено наступне. Вища освіта - це рівень освіти, який здобувається особою в результаті послідовного змісту навчання, який ґрунтується на повній загальній середній (ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» 17.01.2002 року № Відповідно ст. 12 Закону України «Про освіту» 23.05.1991 року № 1060-ХІІ вища освіта здійснюється на базі повної загальної середньої освіти. До вищих навчальних закладів, що здійснюють підготовку молодших спеціалістів можуть прийматися особи, мають базову загальну середню освіту (9 класів). Тобто при формуванні контингенту осіб закладу, відповідальність за який покладено на керівництво, повинно дотримуватися виконання державної політики у галузі вищої освіти, якою передбачено наступність процесу здобуття вищої освіти ( ст. 3 Закону України № Послідовність здобуття вищої освіти передбачено для осіб, на час вступу до вищого навчального закладу рівня акредитації мали тільки базову загальну середню освіту тим, що вони одночасно з програмою підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста мають можливість отримати повну загальну середню освіту ( ст.8 Закону України № При цьому нормативний термін навчання за програмою підготовки молодшого спеціаліста для осіб, мають повну загальну середню освіту, галузевими стандартом вищої освіти, зменшується на один (п. 2 ст.13 Закону України № Відповідач зазначає, що позивачем при формуванні контингенту не було враховано певний освітній рівень вступників, внаслідок чого на курс навчання, за базовою загальною освітою, зараховувались особи, на час вступу вже мали повну загальну середню освіту, закладом завищено розмір бюджетного призначення на підготовку фахівців з вищою освітою, у тому числі на виплату стипендій.

Сума сплаченої стипендії обрахована за наявністю в особистих справах студентів первинних документів - атестатів про здобуту повну загальну середню освіту. статті видатків (заробітна плата педагогічних працівників, комунальні витрати) не обраховувались внаслідок здійснення проведення групового навчання та обліку спожитих комунальних послуг за лічильниками.

Порушення по призначенню стипендії у сумі 20, 51 тис. грн. стосується правильності нарахування соціальної стипендії розміру). Розмір соціальної стипендії згідно п.1 постанови Кабінету України «Деякі питання стипендіального забезпечення» 05.03.2008 року № 165 та абз. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» 26.12.2008 року № 835-VI визначений у фіксованому та складає 1060 грн. (до 01.01.2009 року), 1160 грн. - з 01.01.2009 року. Фактично сплачувалось з 01.01.2009 року 1166,0 грн., що на 10 % більше, що відображено у довідці-розшифровці (Додаток 73 до акту). Закон України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» 13.01.2005 року № 2342-IV вказаний в позовній заяві визначає правові, організаційні, соціальні засади та гарантії державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб числа, складовою частиною законодавства про охорону дитинства та не містить про розмір соціальної стипендії.

Представник відповідача зазначає, що суми необґрунтовано виплаченої стипендії у сумі 33,74 тис. грн. та 20,51 тис. грн. відшкодовані частково шляхом зменшення фінансування у 2009 році на загальну суму 24,29 тис. грн., про що складена Довідка про зміни помісячного плану асигнувань загального фонду на 2009 25.12.2009 року, затверджена заступником начальником управління освіти науки Чередник А.Л. Залишок невідшкодованої суми порушень по стипендії станом на 20.04.2010 складає 29, 96 тис. грн.

Щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 76, 65 тис. грн., відповідач вказав, що контрольні обміри проведені заступником директора по АГР Донецького педагогічного коледжу Продіус Н.М. з участю начальника будівельної діяльності Козаченко СП. в присутності головного контролера-ревізора ОСОБА_12, про що складені та підписані акти контрольного обміру 10.12.2009 року, 12.12.2009 року та 22.12.2009 року.

Рішення про залучення фахівців не приймалось внаслідок наявності вищої будівельної освіти у головного контролера-ревізора ОСОБА_12

Тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні пояснив, що у договорах на виконання робіт не вказаний вид договірної ціни, тому що відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України та п. 21 постанови Кабінету України 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У звязку з наведеним, представник третьої особи вважає посилання на порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 не обґрунтованим, так як зазначений пункт застосовується при виконанні робіт при динамічній договірній Посилання на п. 2.1.1 не можливим у звязку відсутністю зазначеного пункту у вимогах ДБН Д.2.4-6-2000.

В договорі на капітальний ремонт гуртожитку 28.07.2009 року № 34 на суму 700000 грн. гарантійний строк на виконання робіт згідно вимоги п. 103 постанови Кабінету України 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» розповсюджується при виконанні робіт по капітальному будівництву нового обєкту, що не стосується вимог при виконанні робіт по капітальному ремонту.

Також представник третьої особи зазначив, що згідно акту за грудень 2007 року на суму 444108 грн. замість олійному фарбуванню стін було проведене фарбування водоемульсійними складами на прохання замовника. З боку ревізора не була перерахована різниця в обсягах по фарбуванню стін водоемульсійними фарбами.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

З 01.12.2009 року по 30.12.2009 року КРУ в Донецькій області проведено фінансово-господарської діяльності Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» за період з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року, за результатами якої 30.12.2009 року було складено акт перевірки за № 03-22 (а.с. 18-73). Проведеною встановлено фінансові порушення в частині зайвих витрат бюджетних коштів результаті: переплат по заробітній платі, необґрунтоване нарахування та сплата стипендії, зайвої оплати за виконані ремонтні роботи підрядними організаціями, необґрунтоване списання матеріальних цінностей, недоотримання доходів працівниками (не проведення заробітної плати, донарахуванні надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги) та студентами (виплата компенсації на харчування у меншому розмірі); заниження в обліку вартості гуртожитку, лишки матеріальних цінностей, що відображено у відповідних розділах акту.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем було явлено до позивача вимогу № 05-03-10-14/1208 12.02.2010 року щодо усунення виявлених порушень (а.с.13-17).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-XII) встановлено, що державна контрольно-ревізійна служба при Міністерстві фінансів України підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 вищезазначеного Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів та майна, станом достовірністю бухгалтерського обліку фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків порушень та запобігання у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з субєктами господарювання, час своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Пункт 1 ст. 10 Закону № 2939-XII змінами та доповненнями) передбачає право Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Севастополі та контрольних підрозділів груп) у районах, містах районах у містах на проведення у підконтрольних установах перевірок грошових та бухгалтерських документів, кошторисів й інших документів, що підтверджують надходження витрачання коштів та матеріальних цінностей.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на потрібна відповідь експерта. Кількість зміст питань, за якими бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, беруть участь у справі.

Так, судом ухвалою 10 червня 2010 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-будівельну експертизу.

Перед експертом поставлено наступні питання:

Чи були при проведенні ремонтних робіт допущені порушення будівельних норм правил, з урахуванням завищення вартості виконаних робіт, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів за період з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року у сумі 60636, 00 грн., згідно арк. 46-47 акту КРУ № 03-22 30.12.2009 року та арк. 3 вимоги КРУ № 05-03-10-14/1208 12.02.2010 року;

Чи відповідають виконані роботи актам виконаних робіт та будівельно-технічним нормам правилам.

За результатами проведення експертизи було складено висновок № 3886/23, зміст якого відповідно до вимог ст. 148 КАС України було оголошено в судовому засіданні.

Згідно висновку експертизи вбачається наступне.

Роботи по капітальному поточному ремонтах будівель педагогічного коледжу виконувались залученням бюджетних коштів вартість ремонтно-будівельних робіт обумовлювалася Договорами підряду № 1412 20.11.2007 року, № 41 18.12.2007 року, № 42 18.12.2007 року, № 19 24.04.2008 року, № 29 21.07.2008 року, № 43 13.10.2008 року, додаткові угоди до договору № 43 13.10.2008 року, 03.11.2008 року, 31.12.2008 року, договору № 47 14.11.2008 року, № 55 23.12.2008 року, № 34 28.12.2009 року, замовником та підрядником.

Згідно акту КРУ № 03-22 30.12.2009 року вимоги КРУ 12.02.2010 року внаслідок допущених порушень перевищення витрат при здійсненні ремонтно-будівельних робіт складає загальну суму 76646,6 гривень.

При дослідженні експертом проведено: перевірка правильності застосування норм списання матеріалів, застосування розцінок, зіставлення робіт встановлених при проведенні огляду, фактично виконаних підрядником, з об'ємами робіт, відображеними в актах виконаних підрядних робіт, з подальшим розрахунком, відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

В результаті проведення досліджень експертом встановлене наступне.

По Акту КБ-2в б/н за грудень 2007 року, на суму 444108,0 грн.

У Акті контрольного обміру вказано, що в акті КБ-2в завищені виконаних робіт у 406,6 кв.м.

При зіставленні фактично виконаних робіт з об'ємами робіт, вказаними в актах форми КБ-2В встановлено, що на виконані роботи в наступних об'ємах:

- масляне фарбування стін 66,0 кв. м.;

- покращене водоемульсійне фарбування 406,6 кв. м.

Таким чином, експертом у висновку зазначено, що фактично виконаних робіт не відповідають робіт, вказаним в акті б/н за грудень 2007 року (т.1 а.с.122-123), а саме не виконані наступні види робіт:

- замість масляного фарбування стін 406,6 кв.м. виконано фарбування водоемульсійними складами у тому ж Отже, при виконанні розрахунку вартості робіт встановлено, що до акту форми КБ-2В були внесені не достовірні дані, чим була завищена вартість робіт матеріалів на суму 2 304 грн.

Крім того, в акті вказано, що необхідно було застосувати розцінку Р15-168-3 «Приєднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання опалювання», а до акту форми КБ-2В була включена необґрунтовано розцінка Р15-26-3 «Врізання в мережі трубопроводів водопостачання опалювання». Розцінкою Р15-26-3 у складі робіт передбачено наступне: перекриття запірної арматури спуск води з ділянки трубопроводу, вирізування отвору, виготовлення приварювання штуцера, установка арматури, пуск системи. Розцінкою Р15-168-3 у складі робіт передбачено наступне: вирізування отвору, виготовлення приварювання штуцера, приєднання до того, що при відключеному водо- теплопостачанні. В даному випадку застосування розцінки Р15-26-3 при врізанні в мережі водопроводу, що діють, обґрунтованим, оскільки виконувалися роботи по установці муфтової арматури, що не передбачено у складі робіт розцінки Р15-168-3.

По Акту КБ-2В б/н за квітень 2008 року, на суму 60000 грн. експертом зазначено, що в акті контрольного обміру вказано (т. 1, а.с. 214), що в акті КБ-2В (поз 12) пристрій підвісних стель «Армстронг» завищені виконаних робіт у 3,96 кв.м.

При зіставленні фактично виконаних робіт з об'ємами робіт, вказаними в актах форми КБ-2В встановлене наступне: на виконані роботи в наступних об'ємах:

- улаштування підвісних стель 60,33 кв.м.

Проте 3,96 кв.м. стелі облаштовані не плитами «Армстронг», таким чином, вартість матеріалів, вказана в акті б/н за квітень 2008 року, завищена, а саме:

- відсутнє облицьовування каркасів стель на площі 3,96 кв.м.

При виконанні розрахунку вартості робіт, встановлено, що до акту форми КБ-2В були внесені недостовірні дані, чим була завищена вартість на суму 1860 грн.

По Актах КБ-2В б/н за травень-червень 2008 року на суму 50000 грн., б/н за грудень 2008 року на суму 24589,0 грн., по акту б/н за грудень 2007 року на суму 19432 грн., у висновку зазначено наступне.

У Акті контрольного обміру вказано, що в актах КБ-2В (поз 1, 14, 18 відповідно) пристрій підвісних стель «Армстронг» завищені виконаних робіт у 8,64 кв.м. При зіставленні фактично виконаних підрядчиком робіт з об'ємами робіт, вказаними в актах форми КБ-2В, не встановлено завищення робіт.

Таким чином, експерт зазначив у висновку, що фактично виконаних робіт відповідають робіт, вказаним в актах КБ-2В б/н за травень-червень 2008 року, на суму 50000 грн., б/н за грудень 2008 року на суму 24589,0 грн., по акту б/н за грудень 2007 року на суму 19432 грн.

По Акту КБ-2В № 27 за листопад 2008 року, на суму 134300 грн. У Акті контрольного обміру вказано (т.1, а.с. 216), що до акту КБ-2В внесені завищені робіт по масляному забарвленню стін, забарвленню водоемульсійними складами, улаштуванню плінтусів, підвісних стель «Армстронг», завищені виконаних робіт у 8,64 кв.м.

При зіставленні фактично виконаних робіт з об'ємами робіт, вказаними в актах форми КБ-2В, встановлено, що на виконані роботи в наступних об'ємах:

- масляне забарвлення стін - 60 кв.м.

- забарвлення полівінілацетатними водоемульсійними складами 25,2 кв.м.

- улаштування плінтусів полівінілхлоридних 2,8 м.п.

- улаштування підвісних стель - 124,3 кв.м.

Таким чином, експертом зазначено, що фактично виконаних робіт підрядчиком відповідають робіт, вказаним в Акті КБ-2В № 27 за листопад 2008 року, на суму 134300 грн.

Експертом встановлено, що дані, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В в період з грудня 2007 року по 2009 завищеними всього на суму 4164 гривні. З них: 2304 гривни в 2007 році; 1860 гривень в 2008 році.

Суд погоджується з висновком експерту, оскільки дослідження було проведено методом співставлення даних візуального огляду з наданими на дослідження матеріалами справи, державними будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, вимога КРУ в Донецькій області підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів за виконані ремонтні роботи в сумі 56472, 00 грн.

Щодо встановлення в акті необґрунтовано сплаченої позивачем стипендії в загальній сумі 33,84 тис. грн., суд зазначає наступне.

В акті 30.12.2009 року № 03-22 зазначено, що в результаті перевірки особових справ студентів встановлено, що в порушення п. 3 Правил прийому на 2008 8 осіб, на час вступу вже мали повну загальну середню освіту, позивачем прийнято на 1 курс навчання. Також загальної кількості прийнятих на 1 курс навчання в 2009 році, з базовою загальною середньою освітою прийнято 55 осіб, них таких, на час вступу вже мали повну загальну середню освіту 5 осіб, що не дотриманням п. 3 Правил прийому до Донецького педагогічного коледжу на 2009 рік. При цьому відповідачем зроблено висновок, що внаслідок недотримання чинного законодавства позивачем необґрунтовано витрачено коштів державного бюджету на загальну суму 33840, 00 грн. (т. 1 а.с.22-25).

На підставі Порядку призначення виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету України 12.07.2004 року № 882, студентам, зарахованим на курс, позивачем нараховувалась та виплачувалась академічна стипендія, про що свідчать відомості перерахування стипендії.

У судовому засіданні встановлено, що при підготовці та подачі документів вступниками були виконані вимоги щодо надання документів, необхідних для вступу до Вищого навчального закладу, успішно здані іспити. Отже, правових підстав для відмови абітурієнтам до вступу або підстав для змушення батьків в укладанні контракту на платне навчання дітей, у позивача не було.

час перевірки після в вимогах КРУ не ставилось питання про скасування наказів про зарахування дітей на курс або відрахування. Таким чином, навчання студентів на курсі ревізорами не вважалось незаконним, а незаконним вважається нарахування та виплата стипендії. Разом з тим, виплата стипендії пов'язана можлива лише у зв'язку з навчанням згідно постанови Кабінету України № 882 12.07.2004 року. Суд зазначає, що час посадовими особами КРУ в Донецькій області не встановлено порушень вимог вищевказаної постанови (т. 1 а.с. 38).

Таким чином, суд вважає, що вимога КРУ в Донецькій області 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208 в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33,84 тис. грн. також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення осіб, беруть участь у справі, та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідач не довів правомірності прийнятого в оскаржуваній частині спірного рішення, а також не довів, що воно прийнято на підставі законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення (ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України).

А саме, КРУ у Донецькій області не було доведено правомірність складення вимоги № 05-03-10-14/1208 12.02.2010 року в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33840, 00 грн., та зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи в сумі 56472, 00 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною скасування вимоги про усунення виявлених порушень Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12.02.2010 року № 05-03-10-14/1208, в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33840, 00 грн. та суми зайво сплачених бюджетних коштів за виконані роботи, в частині - 60636, 00 грн., підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство «В.К.П. Постачсбувторг» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12 лютого 2010 року № 05-03-10-14/1208 в частині вжиття заходів щодо повного відшкодування сум встановлених порушень, а саме: необґрунтовано сплаченої стипендії у сумі 33840, 00 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сорок гривень) та зайво сплачених бюджетних коштів за виконані ремонтні роботи в сумі 56472, 00 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривні). В частині вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 12 лютого 2010 року № 05-03-10-14/1208 залишити без змін.

У задоволенні частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Комунального вищого навчального закладу «Донецький педагогічний коледж» витрати по сплаті судового збору у 3, 00 грн. (три гривні).

Постанова постановлена у нарадчій та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 24 грудня 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 29 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Суддя Голуб В. А.