Постанова № 13447049, 24.12.2010, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Суддя Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника Київської регіональної митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши 24 грудня 2010 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Бест Лайн», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в доход держави безпосереднього обєкту порушення митних правил «плитки керамічної глазурованої», вагою брутто 425,24 кг, нетто 420 кг, а у разі неможливості конфіскації стягнуто вартість товару в сумі 3228 грн. 82 коп., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 МК.

Згідно з постаново судді, 25.02.2008 року в зоні діяльності Південної митниці, в контейнері TRLU 8885935 по морській товаротранспортній накладній коносамент Bill of Lading № VLCODS0011865 від 29.01.2008 року,

через митний кордон України переміщено товар «плитка керамічна глазурована», загальною вагою брутто 428 кг та вагою нетто 420 кг Продавцем та відправником товару, згідно укладеного контракту № 0024 від 24.01.2008 року є компанія-виробник «CERACASA CERAMICA S.A» (Ctra. Castellyn Terual, km. 19, 12110 Alcora Castellyn, Іспанія). Даний товар призначався для українського підприємства ТОВ «Бест Лайн» (код ЄДРПОУ 32420224 м. Київ, вул. Рибальська, ______________

Справа № 33-2225 Постанова винесена суддею Лозинською М.І.

Категорія : ст. ст. 352, 355 МК

22).

28.02.2008 року вищевказаний товар був оформлений в митному відношенні згідно з вантажною митною декларацією №100000011/8/490712 із загальною митною вартістю 2 104,07 грн. З метою перевірки автентичності наданих до митного оформлення документів (інвойс № FE/800131 від 24.01.2008 року на суму 269, 34 євро, сертифікат про походження товару № 5096204) та відповідності заявлених представником ТОВ «Бест Лайн» даних про імпортований товар Київською регіональною митницею був направлений запит до митних органів Іспанії (лист КРМ від 21.08.2009 року №34-30/5013). 19.03.2010 року надійшла відповідь митних органів Іспанії ( лист Держмитслужби від 16.03.2010 року № 20/01577), з якої встановлено, що ТОВ «Бест Лайн» ввозився товар «плитка керамічна глазурована», та його митне оформлення проводилось по документам із заниженою фактурною вартістю. З отриманої відповіді встановлено, що товар «плитка керамічна глазурована» загальною вагою брутто 425,24 кг та вагою нетто 420 кг відправлявся компанією-виробником „СЕRАСАSА СЕRАМІСА S.А» (Сtга. Саstellyn Теruel, km. 19, 12110 Аlсога Саstellyn, Іспанія) в Україну на адресу ТОВ «Кома ЛТД», Україна, м. Київ, вул. Рибальська, 22.

Вартість товару згідно копії експортної митної декларації № 08 ЕS 004611 101518 10151864 від 24.01.2008 року, отриманої від митних органів Іспанії, вища від вартості товару, що вказано в інвойсі №FE/800131 від 24.01.2008 року, який був наданий в якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці. Також, під час проведення перевірки було виявлено різницю ваги брутто та кількості м2 із заявленою у ВМД. При цьому, виробник, номер контейнера, найменування, кількість місць імпортованого товару на митну територію України на адресу ТОВ «Бест Лайн» співпадає з даними, вказаними в завіреній копії експортної митної декларації, отриманої від митних органів Іспанії.

Отже, фактурна вартість товару, згідно копії експортної митної декларації №08 ЕS 004611 10151864 від 24.01.08, що надійшла від митних органів Іспанії, становить 425 євро або 3 186,7 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2008 року (на день переміщення вантажу через митний кордон України), а фактурна вартість товару, згідно наданого при митному оформленні в КРМ інвойсу №№FЕ/800131 від 24.01.2008 року становить 269,34 євро або 2 019,57 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2008 року (на день переміщення вантажу через митний кордон України). Різниця між митними платежами, які були сплачені при митному оформленні та платежами, які мали бути сплачені з урахуванням дійсної вартості вантажу складає 359, 91 грн.

Таким чином, суддею місцевого суду був зроблений висновок, що вказаний товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів, що є порушеннями митних правил передбачених ст. ст. 352, 355 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що суд першої інстанції узяв доказом копію електронної експортної митної декларації від митних органів Іспанії 110№08 ES 004611 10151864 від 24.01.2008 року, яка не є належним доказом по справі. Крім того, апелянт вважає, що не порушувала чинне законодавство стосовно визначення митної вартості товару та його декларування, оскільки, на його думку, суддею не достатньо проаналізовано чинний порядок декларування товару, визначення його вартості або її підтвердження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши її пояснення і пояснення представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Як убачається з постанови судді місцевого суду, достатнім доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил було визнано експортну митну декларацію, отриману від митних органів Іспанії, яка, начебто, засвідчила, різницю між заявленою ТОВ «Бест Лайн» митним органам України вартістю плитки глазурованої, з її дійсною вартістю.

Проте, поза увагою судді залишилось те, що ця експортна митна декларація стосується іншого підприємства - ТОВ «Кома ЛТД», у якому з 8 квітня 2006 року директором є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 (а. с. 114, 115).

Крім того, за експортною митною декларацією, отриманою від митних органів Іспанії, розмір плитки зазначений 14,200 м2, тоді як в інвойсі № FE/800131 від 24.01.2008 року, що наданий ТОВ «Бест Лайн» митному органу України 18,40 м2.

Отже, слід визнати, що документ, який покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді (експортна митна декларація, отримана від митних органів Іспанії) є неналежним доказом у справі щодо ОСОБА_1, і не підтверджує її вини у порушенні митних правил.

З копії контракту на поставку плитки та банківських документів убачається, що оплата іспанській стороні за поставлений товар здійснено саме на ту суму, яка вказана у контракті і, потім, в наданих митниці документах.

Справа не містить доказів заниження у контракті вартості плитки за цими документами.

Також, зі справи убачається, що митний орган не поставив у вину ОСОБА_1 подання ТОВ «Бест Лайн» митниці не передбачених нормативними актами документів, або не подання документів, що входять у затверджений перелік, чи додатково затребуваних митницею, тим самим визнавши дотримання декларантом Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року.

Таким чином, суддею безпідставно було зроблено висновок, що товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів.

А, отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. ст. 352, 355 МК України.

На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки винесена у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Тому, її апеляційна скарга, як обґрунтована, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в доход держави безпосереднього обєкту порушення митних правил «плитки керамічної глазурованої», вагою брутто 425,24 кг, нетто 420 кг, а у разі неможливості конфіскації стягнуто вартість товару в сумі 3228 грн. 82 коп., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 МК, скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю складу цих правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Британчук