Постанова № 13447039, 07.12.2010, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Суддя Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 7 грудня 2010 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого на посаді декларанта ТОВ «Егерзунд Україна», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару скумбрії мороженої, цілої, з головами, напатраної, вагою 570 кг, в доход держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК.

Згідно з постаново судді, 16 вересня 2010 року до митного поста «Східний термінал» (Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70) Київської обласної митниці, декларантом ТОВ «Егерзунд Україна» ОСОБА_1 подано вантажну митну декларацію типу ІМ

_____________

Справа № 33-2133 Постанова винесена суддею Павленко О.П.

Категорія : ст. 340 МК

40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № 125110000/0/447037, на товар - скумбрію морожену, цілу, з головами, напатрану, вагою нетто 19 000 кг.

Вантаж надійшов на адресу ТОВ «Егерзунд Україна» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-г, код ЄДРПОУ 36230096) від фірми «Egersund Nor AS» (Р.О. Вох 310, N-4379 Egersund, Норвегія). Вантаж перевозився вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2.

В ході митного огляду товару, заявленого за ВДМ № 125110000/0/447037, у графі 54 якої, проставлений особистий підпис декларанта ТОВ «Егерзунд Україна» ОСОБА_1, встановлено, що відомості про вагу нетто товару, заявлені ОСОБА_1 у графі 38, не відповідають фактичній вазі, а саме: заявлена вага нетто 19000 кг, фактична 19 570 кг, тобто різниця ваги нетто товару складає 570 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суддею не враховано порушення митним органом під час зважування мороженої риби законодавчих норм. Крім того, на думку апелянта, суддя не врахував, що визначення ваги нетто мороженої риби, має відбуватися з дотриманням Державного стандарту 7631-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки», який узгоджується з Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами. До того ж, апелянт вважає, що суддя порушив ст. 319 МК, притягнувши його до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що відсутні такі ознаки, як протиправність, винність, суспільна небезпека діяння, подія і склад порушення митних правил.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, пояснення захисника вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

По справі обставини правопорушення зясовані всебічно, повно та обєктивно. Постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КпАП, висновки, викладені у постанові, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про неправильність визначення митним органом ваги задекларованого ним товару є необґрунтованими з огляду на наступне.

У ст. 340 МК встановлена адміністративна відповідальність, крім іншого, за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ця стаття Митного кодексу є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів, зокрема, відомчих, якими встановлена процедура декларування товарів і форма декларування.

Таким нормативним актом є Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації, затверджена наказом Державної митної служби України № 307 від 9 липня 1997 року, проти чого апелянт не заперечував.

Крім того, це випливає з вимог ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 81 МК, згідно з якими форми документів для здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, яким і є Держмитслужба України.

Отже, посилання апелянта в обґрунтування своєї невинуватості на інші підзаконні нормативні акти, зокрема, на Державні стандарти, Правила ветеринарного контролю, Правила роздрібної продовольчими торгівлі тощо, не мають під собою підстав.

Зокрема, Державний стандарт 7631-85 встановлює правила приймання за якістю і кількістю, органолептичні методи оцінки якості і методи відбору проб для лабораторних досліджень, а не процедуру декларування товарів і форму декларування.

Апелянт ОСОБА_1 визнав, що службові особи митних органів під час перевірки товарів, що переміщуються через митний кордон України, повинні керуватись саме Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 9 липня 1997 року.

Враховуючи, що його і раніше піддавали адміністративному стягненню за аналогічні порушення, він у даному випадку, знав про можливе не співпадіння заявленої ним ваги нетто товару з фактичним, а, отже, допускав можливість порушення зі свого боку згаданої інструкції.

При цьому, апелянт, знаючи про можливість настання таких обставин, не скористався своїм правом на ідентифікаційний огляд товару перед його декларуванням для перевірки кількісних характеристик, що передбачено Порядком проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженим наказом Держмитслужби України № 174 від 1 квітня 2002 року.

Тому, слід визнати, що суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК, обґрунтовано, а, отже, його апеляційна скарга задоволена бути не може.

Керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Британчук