Рішення № 13445914, 10.01.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-84/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

У складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 25.10.2010 року, що складає 28982 грн. 93 коп., з яких: 16500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4892 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2970 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 4620 грн. - заборгованість по сплаті комісії за РО, судовий збір в сумі 289 грн. 83 коп., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” (правонаступником якого є ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” ) та ОСОБА_1 05 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 121 Б, відповідно до якого останній одержав кошти в сумі 16500 грн., які зобовязався повернути до 03 червня 2011 року, при цьому своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. В порушення взятого зобовязання, відповідач не проводить погашення заборгованості. В звязку з чим, станом на 25 жовтня 2010 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28982 грн. 93 коп., з яких: 16500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4892 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2970 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 4620 грн. - заборгованість по сплаті комісії за РО.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно до наданих суду заяв останній перебуває під вартою по обвинуваченню у шахрайстві та утримується в СІЗО м. Миколаєва. Позовні вимоги не визнає та зазначає, що ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” відомо, що він знаходиться під вартою, а тому звернення позивача до суду, на його думку, є порушенням умов договору позивачем, оскільки вважає, що перебування його під вартою є форс-мажорною обставиною.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 05 червня 2008 року між ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 121 Б (а.с. 7-15), відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 16500 грн. до 03 червня 2011 року та сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.

При цьому сторонами було узгоджено графік погашення заборгованості по кредиту і відсоткам, що є невідємною частиною вищезазначеного кредитного договору (а.с. 13).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем належним чином було виконано взяті ним за кредитним договором зобовязання та надано відповідачеві грошові кошти в сумі 16500 грн..

Згідно до п. 2.5.1. кредитного договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку.

Та обставина, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті ним зобовязання за кредитним договором, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювалася сторонами.

Відповідно до п. 2.5.2. кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6. цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунка позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.7.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе за договором зобовязань належним чином не виконує, в звязку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 жовтня 2010 року становить 28982 грн. 93 коп., з яких: 16500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4892 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2970 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 4620 грн. - заборгованість по сплаті комісії за РО (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що та обставина, що він на даний період знаходиться під вартою, є форс-мажорною та надає йому право не виконувати своєчасно та належним чином взятих на себе зобовязань, так як при укладенні кредитного договору сторонами по перше взагалі не передбачено наслідки настання форс-мажорних обставин, а по друге те, що перебування відповідача під вартою по обвинуваченню у шахрайстві саме при отриманні кредитів на великі суми в інших банках, не може бути форс-мажорною обставиною.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, що складає 28982 грн. 93 коп., з яких: 16500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4892 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2970 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 4620 грн. - заборгованість по сплаті комісії за РО.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 289 грн. 83 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 29392 грн. 76 коп. (28982,93 + 289,83 + 120).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” (транз/рах 37396880020 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № 121 Б від 05 червня 2008 року станом на 25.10.2010 року в розмірі 28982 грн. 93 коп., з яких: 16500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4892 грн. 35 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2970 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 4620 грн. - заборгованість по сплаті комісії за РО, судовий збір в сумі 289 грн. 83 коп., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” 29392 (двадцять девять тисяч триста девяносто дві) гривні 76 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук