Рішення № 134438204, 27.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/290/2026

Справа 557/2085/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/2085/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

09.12.2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 14.09.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») в електронній формі було укладено договір № 102040021, відповідно до якого у сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути вказані суми та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договору.

12.07.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») в електронній формі було укладено договір № 75676147, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3100,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути вказану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договору.

29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором № 102040021.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 102040021.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102040021.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 75676147.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 75676147.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75676147.

Відповідач не виконувала належним чином зобов`язання за договорами в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 49 391,92 грн, з яких:

-за договором № 102040021 від 14.09.2021 у розмірі 38 950,00 грн (5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 950,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги);

-за договором № 75676147 від 12.07.2021 грн у розмірі 10 441,92 грн (3 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 341,42 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги).

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 49 391,92 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

20.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 на електронну пошту надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач частково визнає позовні вимоги та просить визначити суму заборгованості за договором № 102040021 у розмірі 9700,00 грн та за № 102040021 у розмірі 3109,30 грн, зменшити витрати на правову допомогу до 4000,00 грн та розподілити судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. Відповідач не заперечує факту отримання кредитних коштів, однак категорично не погоджується з розміром заявленої до стягнення заборгованості, оскільки вона є економічно необґрунтованою та юридично недоведеною. Окрім того, відповідач просить врахувати її важке фінансове становище, оскільки вона не працює та самостійно утримує чотирьох неповнолітніх дітей.

Процесуальні дії у справі

12.12.2025 ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін.

26.02.2026 ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102040021 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R69386 (14.09.2021), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (п. 1.1 Договору).

Сума кредиту (загальний розмір) становить 5 000,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 14.09.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування 14.10.2021 (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4 700,00 грн (п. 1.5 Договору).

Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору).

У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору або проценти за базовою ставкою, визначеною п. 1.6 Договору (п. 2.2.1 Договору).

Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Для продовження строку кредитування на пільгових умов позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщенні на вебсайті Товариства (miloan.ua), зокрема, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 Договору).

Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту.

Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.

14.09.2021 ОСОБА_1 на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» оформила в електронному вигляді анкету-заяву на кредит № 102040021, у якій зазначено суму кредиту, строк кредитування, складові частини вартості кредиту та анкетні дані позичальника.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікована ТОВ «Мілоан», останній на номер телефону НОМЕР_2 направлено одноразовий ідентифікатор «R69386».

Даними квитанції LiqPay підтверджується перерахування кредитних коштів, згідно договору 102040021, у розмірі 5 000,00 грн, на рахунок № НОМЕР_3 , о 15 год 08 хв 14 вересня 2021 року.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» станом на 13.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» становить: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість по процентам 19 700,00 грн, а всього 24 700,00 грн.

12.07.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 75676147, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 3100,00 грн на погоджений умовами строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти відповідно, до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики або достроково.

Умовами договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, процентна (базова) ставка за день 0,99 %, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частинами) за день 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 3,71%, орієнтовна загальна вартість позики 3109,30 грн.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 18 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 3 100,00 грн, а остання їх отримала.

Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3100,00 грн на картковий рахунок підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000076862/ТНПП від 05.11.2025 про переказ коштів в сумі 3100,00 грн, 12.07.2021, отримувач - Лелюх Інна - ЕПЗ номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконувала, в результаті чого станом на 22.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 10 441,92 грн, яка складається з 3 100,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 341, 42 грн заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості.

29.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками TOB «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 102040021. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 право вимоги до відповідача зазначено під № 1012. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копію платіжного доручення № 0316900000 від 30.12.2021.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 102040021 в сумі 24 700,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 102040021 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 38 950,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 19 700,00 грн, та нараховані відсотки згідно кредитного договору в розмірі 14 250,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № № 75676147 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 10 441,92 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 100,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 7 342, 42 грн.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 153 662 582, 15 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржником.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором надано копію платіжного доручення № 33374001 від 23.02.2022.

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» під № 2604 набуло права грошової вимоги за договором позики № 75676147, боржником за яким є ОСОБА_1 , а загальна сума заборгованості за кредитом становить 10 441,42 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Коллект Центр». Підписаний сторонамита скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»» прав грошової вимоги та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно витягів з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (реєстру боржників) право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102040021 зазначено під № 32729, заборгованість останньої становить 38 950,00 грн; за договором № 75676147 зазначено під № 88573, заборгованість останньої становить 10 441,92 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором № 102040021 від 14.09.2021 станом на 25 листопада 2025 року становить 38 950,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн, заборгованості за процентами станом на 10 січня 2023 року в розмірі 33 950,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики № 75676147 від 12.07.2021 станом на 25 листопада 2025 року становить 10 441,92 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 100,00 грн, заборгованості за процентами станом на 10.01.2023 в розмірі 7 341,42 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачем не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» та згодом до позивача ТОВ «Коллект Центр» за договорами про споживчий кредит № 102040021 від 14.09.2021 та договором позики № 75676147 від 12.07.2021, які були укладені між первісними кредиторами та відповідачем ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Судом установлено, що відповідач на підставі договору про споживчий кредит № 102040021 від 14.09.2021 отримала від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 5 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку договору на пільгових умовах за ставкою 2,50 % або стандартних (базових) умовах строку договору на 60 днів зі сплатою відсотків за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

14.09.2021 року кредитні кошти були перераховані відповідачу на її платіжну картку, що нею не оспорюється, і факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним.

У подальшому позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 102040021 від 14.09.2021.

У підписаному відповідачем договорі № 102040021 від 14.09.2021 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, розмір одноразової комісії, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамистатті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25 листопада 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 102040021 від 14.09.2021 складає 38 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 950,00 грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем та в добровільному порядку кредитору не повернуті, що свідчить про порушення його прав, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 5 000,00 грн та за нарахованими процентами в розмірі 3 750,00 грн в межах строку кредитного договору - 30 днів за процентною ставкою 2,5% (5 000,00 грн х 2,5 % х 30 днів), оскільки позивачем не надано доказів пролонгації договору про споживчий кредит № 102040021 від 14.09.2021 відповідно до пункту 2.3. такого Договору.

При визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за кредитним договором, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також судом установлено, що відповідач на підставі договору позики № 75676147 від 12.07.2021 отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит в сумі 3 100,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів, які нараховуються за базовою ставкою 0,01 % та за ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70 %.

Відповідач отримала грошові кошти у кредит, користувалася ними, однак у строки встановлені договором їх не повернула, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за нею, яка на підставі договору факторингу була відступлена позивачу.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики № 75676147 від 12.07.2021, що призвело до виникнення заборгованості, суд, зважаючи на те, що позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та проценти, на що він розраховував при укладенні означеного попередньо договору, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики за основною сумою боргу та процентами, що становить 10 441,92 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами за кредитним договором, адже таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договором позики лише до моменту відступлення права вимоги первісним кредитором, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику не нарахована.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Прийшовши такого висновку, суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем за вказаними вище складовими не погашена та розмір такої заборгованості наведеними у відзиві аргументами не спростований.

Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договорів та повернення заборгованості повністю надано не було, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підляє стягненню:

- за кредитним договором № 102040021 від 14.09.2021 заборгованість в сумі 8 750 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 750,00 грн - заборгованість за процентами;

- за кредитним договором № 75676147 від 12.07.2021 заборгованість в сумі 10 441,92 грн, з яких 3 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 341,42 грн - заборгованість за процентами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та до стягнення з відповідача підлягає заборгованість в загальному розмірі 19 191,92 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

З огляду на те, що позов задоволено частково (38,86 %), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 941,35 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача також заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн, на підставі: договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 3187 від 01.10.2025, витягу з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, згідно якого сторони погодили надання послуг за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 16 000,00 грн (надання усної консультації 4 000,00 грн, складання позовної заяви 12 000,00 грн).

Відповідач заперечила проти розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, із вказаними запереченнями суд частково погоджується.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з приписів ст. 137 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також заперечення сторони відповідача щодо понесених витрат, слід дійти висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн, який є завищеним.

Суд, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн, з урахуванням вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а саме з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, та обґрунтованості таких витрат відповідно до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» 8 750 гривень 00 копійок - заборгованості за кредитним договором № 102040021 від 14 вересня 2021 року, 10 441 гривня 92 копійки - заборгованості за кредитним договором № 75676147 від 12 липня 2021 року, 941 гривню 35 копійок судового збору, 6 500 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, всього 26 633 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 27 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

-відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя Ю.В. Оленич