Ухвала суду № 134418898, 27.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.02.2026Справа № 554/11227/25 Провадження № 1-кс/554/3173/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024170000000061 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, з якого слідує, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024170000000061 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно Положення про Лубенське районне управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області (Лубенське РУ ГУ ДПСС в Полтавській області) до основних завдань та функцій управління віднесено зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за переміщенням тварин, організовує здійснення заходів для дезінфекції, дезінсекції та дератизації на потужностях, що використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу харчових продуктів, тварин, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, засобів ветеринарної медицини, засобів догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамів мікроорганізмів, а також засобів, що використовуються для їх транспортування, координує діяльність спеціалістів ветеринарної медицини незалежно від їх підпорядкування. Зокрема до управління уповноважено обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до закону господарську діяльність юридичних та фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних вимог законодавства, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю людей і тварин, складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, передавати на розгляд Головного управління відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, брати участь у їх розгляді.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки №1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки № 1 до ст. 364 КК України та примітки № 2 до ст. 368 КК України, займав відповідальне становище та здійснював функції представника влади, являючись одночасно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Прокурором зазначається, що установлено, що 17.02.2025 ОСОБА_5 , який зареєстрований як фізична особа підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , основна класифікація видів економічної діяльності 01.47 розведення свійської птиці), з метою дотримання вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 27 «Про затвердження Порядку видачі, відмови у видачі, анулювання, тимчасового припинення дії, переоформлення та поновлення дії експлуатаційного дозволу, форми експлуатаційного дозволу та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» звернувся з письмовою заявою до ГУ ДПСС в Полтавській області з метою отримання експлуатаційного дозволу для провадження діяльності на потужностях (об`єктах) переробки неїстівних продуктів тваринного походження, яку було зареєстровано в ГУ ДПСС в Полтавській області за вхідним № Вх-1689-25 від 17.02.2025.

У подальшому 20.02.2025 видано наказ № 248-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створено комісію у складі: ОСОБА_4 начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області та ОСОБА_6 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області. Пунктом 2 цього ж наказу вказано, комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 25.02 26.02.2025 року із застосування засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня створено посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 121 від 20.02.2025.

Після цього, у ОСОБА_4 , як керівника районного управління ГУ Дерпродспоживслужби в області, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за видачу експлуатаційного дозволу.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання 27.02.2025, близько 10:19 год., перебуваючи в службовому кабінеті розташованому в адміністративному приміщенні який використовується Лубенським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Лікарняна, 11 вимагав та одержав від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності останнім, та видачу експлуатаційного дозволу.

В послідуючому, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукті № 7 від 26.02.2025, а саме позапланового заходу оператора ринку ФОП ОСОБА_5 , потужності якого розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено відсутність порушень вимог законодавства.

За результатами позапланового заходу та складеного акту, 28.02.2025 ГУ ДПСС в Полтавській області видано наказ № 293-ОД про присвоєння реєстраційного номеру a-UA-53-04-126-II-SH-CP бійні свійської птиці, потужності з розбирання та обвалювання м`яса свійської птиці фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та видано експлуатаційний дозвіл від 28.02.2025 року.

Прокурором зазначається що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання. Водночас, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває наступне майно: транспортний засіб «BMW M340I xDrive» 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ; транспортний засіб «Nissan Rogue» 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Прокурором зазначається, що з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор прохав проводити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

З метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення прокурор прохав накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024170000000061 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, вважає за необхідне накласти арешт на майно. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також відчуженню майна, яке є забезпеченням конфіскації майна.

На підставі викладеного слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією частини 3 статті 368 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому належне підозрюваному майно підлягає арешту.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванням ним, а саме:

-транспортний засіб «BMW M340I xDrive» 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5

-транспортний засіб «Nissan Rogue» 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1