Ухвала суду № 134418006, 27.02.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 372/2707/25

Провадження № 2/375/89/26

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.

за участю: секретаря судового засідання: Потапенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу клопотання представника позивача, адвоката Лазоренко т. В. про призначення повторної експертизи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 254721,38 грн сплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що 05.09.2024 року о 14 год. 10 хв. на 26+050км а/д Київ-Знам`янка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження по справі поновлено.

Відповідно до висновку експерта № 214 від 26.12.2025, дійсна вартість відновлювального ремонту, колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.09.2024 року 14 год 10 хв. на автодорозі Київ-Кам`янка за участі автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , становить 349 779,29грн.

Вважаючи вказаний висновок експерта неповним та таким, що викликає сумніви у його правильності, представник позивача подав до суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта представник пропонує поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка сталась 05.09.2024 ?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 ,станом на дату ДТП, яка сталась 05.09.2024.

Клопотання обгрунтовувалося тим, що судовим експертом у ході проведення автотоварознавчої експертизи

самостійно складено акт огляду транспортного засобу 22.12.2025 року (по

фотоматеріалам), попри те, що на момент проведення експертизи автомобіль

фактично був відремонтований.

На переконання представника позивача у судового експерта відсутні правові та фактичні підстави для складання власного акта огляду, оскільки він не міг зафіксувати реальний обсяг і характер пошкоджень.

У даній ситуації експерт був зобов`язаний використовувати акт огляду транспортного засобу, наявний у матеріалах справи, а також фотоматеріали та первинні документи, складені до проведення відновлювального ремонту, що прямо впливає на повноту та достовірність висновків щодо вартості відновлювального ремонту.

Представник позивача зазначає, що акт огляду транспортного засобу, складений страховиком 05.09.2024, підтверджує значно ширший перелік пошкоджень, ніж той, що складено експертом оглядаючи фотографії, і саме цей акт є первинним документом, складеним безпосередньо після ДТП, до початку ремонтних робіт.

Зокрема, експертом не враховано датчик паркування, незважаючи на те, що в акті огляду зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля, а в акті виконаних робіт зазначено встановлення датчиків парктроніка, що свідчить про неповне відображення матеріальних витрат у експертному висновку.

Крім того, експертним висновком не враховано підсилювач лівої боковини, хоча акт огляду прямо містить вказівку на деформацію елементів лівої задньої частини кузова, а акт виконаних робіт підтверджує виконання робіт і встановлення елементів, пов`язаних з відновленням жорсткості кузова.

Також у калькуляції експерта відсутня заглушка повідця щітки заднього скла, незважаючи на те, що акт огляду містить відомості про пошкодження кришки багажника та прилеглих елементів, а в акті виконаних робіт зазначено встановлення відповідних дрібних, але обов`язкових складових. Ігнорування таких деталей свідчить про формальний характер експертного розрахунку та його невідповідність фактичному обсягу відновлювального ремонту.

Крім того, представник вказує на те, що загальна кількість нормо-годин, фактично виконаних згідно з АВР, становить близько 54 нормо-годин, тоді як у висновку судового експерта враховано орієнтовно 1415 нормо-годин. Загальне заниження трудомісткості становить приблизно 39 нормо-годин.

Заниження вартості відновлювального ремонту у висновку судового експерта, на думку представника позивача,зумовлене передусім неповним урахуванням фактично виконаних ремонтних робіт та нормо-годин, підтверджених актом виконаних робіт офіційного СТО, а також виключенням або істотним скороченням трудомісткості технологічно обов`язкових операцій, таких як відновлення геометрії кузова, супутні кузовні та підготовчі роботи, антикорозійна обробка і завершальні операції. Таке заниження не є об`єктивним наслідком різних методичних підходів, оскільки не пояснюється ані особливостями пошкоджень, ані застосуванням іншої вартості нормо-години, а виникло внаслідок розрахунку без фактичного огляду транспортного засобу та без належного зіставлення з первинними документами, що підтверджують реальний обсяг і характер виконаних робіт.

25.02.2026 судовий експерт Петрушанко В. Ф. надіслав на адресу суду письмові пояснення.

Експерт вказує на те, що висновок виконано у відповідності Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

У відповідності до Методики експертом були вивчені усі надані матеріли а саме; складений Первинний акт огляду представником ТДВ «Експрес Страхування», Цвілій С.В. та Акт наданих послуг №2024012419 від 13.11.2024 року. Також досліджена достатня кількість фото представлених на електронному носії «диск». Фото зроблено в гарній якості, але без вказання на конкретні пошкодження та без застосування лінійки, що має вплив на якість дослідження. За результатами складено Акт огляду з вказанням, про не особистий огляд (по фотографіям).

Експерт зазначив, що це мало влив на достовірність дослідження. Але не такий критичний як вказано в клопотанні представника позивача.

Стосовно запасних частин використаних під час ремонту, експерт вказує, що дійсно є не враховані складові, які не були зазначені у висновку, але мають бути присутні, а саме: 1 ДАТЧ З Л СИСТ ПАРК :89341 K0060A0 3248.50, 2 ПІДСИЛ В H БОКОВ ПР 61748 K2010 1624.59.

Як вказує експерт, дані деталі були не прийняті до розрахунку в зв`язку з недостатнім обсягом інформативності розглянутих фотографій (технічна помилка, не всі фото отримав), але серед наданих фото виявлено додаткові огляди де, папка 2024 09 11 вказує саме на крайній лівий пошкоджений датчик паркування (вид внутрішній), а в папці 2024 10 21 фото пошкодження підсилювача боковини лівого.

У судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи, суд установив наступне.

Згідно частинипершої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Сумнів у правильності висновку експерта представник позивача обгрунтував тим, що:

- матеріальний збиток транспортного засобу визначався без фактичного огляду об`єкта еспертного дослідження;

- експерт не взяв до уваги акт огляду, наявний у матеріалах справи;

- під час визначення матеріального збитку експертом не враховано заміну датчика паркування, підсилювача лівої боковини, заглушки повідця щітки заднього скла;

- експертом занижено загальну кількість нормо-годин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо визначення матеріального збитку без фактичного огляду транспортного засобу.

За змістом п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

При призначенні експертизи вартості відновлювального ремонту, судом надано експерту на дослідження фотоматеріали пошкодженого транспортного засобу Toyota Yaris, які були надані представником позивача, та які були підставою для проведення визначення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Під час призначення судової товарознавчої експертизи, сторони не наполягали на особистому огляді експертом автомобіля, який був об`єктом дослідження.

Відповідно, суд не ухвалював рішення про обов`язковість здійснення огляду автомобіля під час оцінки вартості його відновлювального ремонту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача, вказуючи на необхідність особистого огляду автомобіля у клопотанні про проведення повторної експертизи, при проведенні первинної експертизи надав копії фотоматеріалів, не зазначаючи при цьому про такий спосіб експертного дослідження, як особистий огляд транспортного засобу.

Слід також зазначити і про те, що визначення дійсної вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу після ДТП вже після його фактичного ремонту, не може вплинути на об`єктивність експертного висновку, зробленого за матеріалами справи, наданими позивачем.

Тому у цій частині клопотання про призначення повторної експертизи суд вважає необгрунтованим.

Щодо того, що експерт не взяв до уваги акт огляду, наявний у матеріалах справи.

Відповідно до р. 1.2 висновку експерта, (т. 1 а.с. 179), експертом взято до уваги протокол огляду та фототаблиця, використано акт огляду транспортного засобу від 05.09.2024, акт наданих послуг від 13.11.2024.

Тобто, посилання позивача на те, що експертом складено власний акт огляду транспортного засобу без врахування матеріалів справи та акту огляду, складеного страховиком, суд до уваги не приймає.

Щодо того, що під час визначення матеріального збитку експертом не враховано заміну датчика паркування, підсилювача лівої боковини, заглушки повідця щітки заднього скла.

Судом звертає увагу на те, що у своїх письмових поясненнях експерт вказує, що дійсно є не враховані складові, які не були зазначені у висновку, але мають бути присутні, а саме: 1 ДАТЧ З Л СИСТ ПАРК :89341 K0060A0 3248.50, 2 ПІДСИЛ В H БОКОВ ПР 61748 K2010 1624.59.

Стосовно невідповідності вартості запасних частин вказаних в акті виконаних робіт, вартості використаним в розрахунку, експерт зазначив, що вартість запасних частин надається програмою "Audatex" і відповідно не залежать від бажань експерта. Відповідно наданих даних розробнику програми, ціна «завищених» деталей є або актуальною, або старою (за якою була на складі/авіа доставка).

На переконання експерта, можливий перерахунок вказаних деталей за вказанням суду, як підтверджені прямі збитки.

Тобто, посилання позивача на неврахування експертом вартості заміни деталей є обгрунтованим.

Щодо обізнаності експерта про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд звертає увагу на те, що висновок експерта № 214 від 26.12.2025 не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а також про те, що експерт попереджений про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Факт неповного врахування всіх деталей, які підлягають заміні та витрачених на це робіт, а також те, що експерт не вказує на обізнаність його про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, у своїй сукупності викликає у суду обгрунтований сумнів у правильності даного висновку, що відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК є підставою для призначення повторної експертизи.

Водночас суд не може погодитися, що питання, яке ставить представник позивача, а саме: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 ,станом на дату ДТП, яка сталась 05.09.2024?», може бути предметом повторної експертизи, адже при призначенні первісної експертизи таке питання, відповідно до ухвали суду від 08.10.2025, експерту не ставилося.

А тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із проведеним ремонтом автомобіля, його огляд на даний час з метою визначення вартості відновлювального ремонту, є недоцільним. Водночас матеріали справи містять фатографії ушкоджень автомобіля, які надані в електронному вигляді позивачем.

Отже, визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля слід проводити без його огляду особисто експертом, за наявності даних, необхідних для проведення дослідження, які містяться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 103, 104, 2 ст.113, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Лазоренко Т. В., про призначення повторної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.09.2024 близько 14 год 10 хв. на автодорозі Київ Знам`янка за участю автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту дозвіл на визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без огляду транспортного засобу особисто експертом, за даними, необхідними для проведення дослідження, які містяться у матеріалах справи.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 372/2707/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ".

Контактні дані представника позивача: адвокат Лазоренко Тетяна Володимирівна, тел. НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Антипенко