Рішення № 134410882, 19.02.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10386/25

Провадження № 2/204/734/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» (місце розташування за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8), в інтересах якого діє представник Паладич Аліна Олександрівна (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 27.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1796982, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет, ТОВ «Селфі Кредит» 27.09.2024 направило відповідачу пропозицію укласти договір №1796982 про наданняспоживчого кредитуу виглядірозміщення вособистому кабінеті позичальника насайті повноготексту кредитногодоговору.В процесізаповнення заявкиі реєстраціїособистого кабінетупозичальником первіснийкредитор здійснивідентифікацію іверифікацію особи.ТОВ «СелфіКредит» наномер телефонувідповідача,через телекомунікаційнусистему надіслалиодноразовий ідентифікатор,котрий усвою чергувідповідачем буловведено/відправленоТОВ «СелфіКредит» увідповідному розділіІТС,чим вінприйняв пропозиціющодо укладеннядоговору пронадання споживчогокредиту.ТОВ «СелфіКредит» своїзобов`язанняза кредитнимдоговором виконало,шляхом перерахуваннягрошових коштівна карткупозичальника.Відповідач виконуваввзяті насебе зобов`язанняз істотнимпорушенням умов договору,сплачуючи поточніщомісячні платежіз простроченнямдати їхсплати,сплачуючи щомісячніплатежі нев повномуобсязі та/абоне сплачуючивзагалі,що спричиниловиникнення простроченоїзаборгованості.29.04.2025між ТОВ«Селфі Кредит`та ТОВ«СВЕАФІНАНС`було укладенодоговір факторингу№01.02-09/25,відповідно доумов якого, клієнт відступаєФактору Прававимоги,а факторнабуває прававимоги від клієнта тасплачує завідступлення праввимоги фінансуванняу сумі,що дорівнюєціні договору. Станомна датускладання позовноїзаяви заборгованістьза договором№1796982 від 27.09.2024 становить 17915,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 3699,99 грн.; заборгованість по відсотках 7067,00 грн.; пеня 7148,40 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.10.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 27.09.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №1796982 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, Товариство надало відповідачу кошти у кредит у національній валюті України - гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони погодили наступні умови: сума кредиту 3700,00 грн.; строк кредиту 350 днів; періодичність платежівзі сплати процентів кожні 25 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 1% в день. У п.3.1. зазначено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. З п.10 договору вбачається, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором Т020.

Таким чином судом встановлено, що 27.09.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зістаттею 514ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

29.04.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «СВЕАФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-09/25, відповідно до умов якого, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступив», а ТОВ «СВЕАФІНАНС» набув права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «Селфі Кредит» за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Селфі Кредит».

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 29 квітня 2025 року № 01.02-09/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №1796982, укладеним з ОСОБА_3 загальна сума заборгованості становить 17915,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 3699,99 грн.; заборгованість по відсотках 7067,00 грн.; за пенею 7148,40 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості станом на 29 квітня 2025.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладено з відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 1796982 від 27.09.2024 року у розмірі 7148,40 грн., то в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час на території України продовжує діяти введений з 24 лютого 2022 року воєнний стан, а відповідно до пункту 18Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця)неустойки (штрафу,пені)за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» слід стягнути заборгованість за договором №1796982 у загальному розмірі 10 766,99 грн., з яких: 3699,99 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7067,00 грн. заборгованість по відсотках, а отже позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс», код ЄДРПОУ: 37616221 суму заборгованості за кредитним договором №1796982 від 27.09.2024 у розмірі 10 766 (десять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 99 копійок.

В іншій часині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс», код ЄДРПОУ: 37616221 суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс», код ЄДРПОУ: 37616221, (місце розташування за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова