Ухвала суду № 13440891, 19.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.Справа № 22-а-9415/08 Категорія: 6.13Головуючий в 1 інстанції: Петров В.С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси Коржової Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Югтранс" на постанову господарського суду Одеської області від 15 вересня 2008 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства "Югтранс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2007 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Київському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Югтранс" про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, УПФ України у Київському районі м. Одеси вказувало, що певним працівникам підприємства на підставі його довідок було призначено пільгові пенсії, які виплачуються позивачем своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до чинного законодавства, витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку таких пенсій підлягають відшкодуванню підприємством, у зв'язку з чим, на адресу останнього направлялись розрахунки сум цих витрат. Однак, відповідач погасив заборгованість перед позивачем лише частково і у теперішній час невідшкодована їм сума складає 515 336, 52 грн., що підтверджується результатами взаємозвірки.

Посилаючись на наведене та на підставі Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у нього відсутня заборгованість у зазначеному позивачем розмірі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року у справі було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

21 березня 2008 року до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-економічної експертизи №12654/12655 від 29 лютого 2008 року.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 квітня 2008 року призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

14 серпня 2008 року до суду надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи №6821/6822 від 31 липня 2008 року.

Також, в ході розгляду позивач уточнив суму заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 401 336, 52 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 15 вересня 2008 року позов УПФ України у Київському районі м. Одеси до ВАТ "Югтранс" про стягнення 401 336, 52 грн. задоволений.

Стягнуто з ВАТ "Югтранс" (65101, м. Одеса, пр. М. Жукова, 2; код ЄДРПОУ 03114945; р/р 29093000001980 в філії КБ "Фінанси та кредит", МФО 328823; р/р 26009301555083 в Іллічівському відділенні ПІБ, МФО 328395) на користь УПФ України у Київському районі м. Одеси (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а; код ЄДРПОУ 20990714, р/р 256013013695, МФО 328845, Обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України") заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 401 336 /чотириста одна тисяча триста тридцять шість/ грн. 52 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В апеляційній скарзі ВАТ "Югтранс" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "Югтранс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ВАТ "Югтранс" зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 лютого 1997 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №260432.

Як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ВАТ "Югтранс" знаходиться на обліку в УПФ України у Київському районі м. Одеси.

На підприємстві виконуються роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Позивачем на підставі довідок, які уточнюють особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, виданих ВАТ "Югтранс", працівникам відповідача, зайнятим повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за вказаним списком №2, були призначені пенсії відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванню" в частині пенсій, призначених згідно пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивачем були направлені на адресу ВАТ "Югтранс" розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які отримані відповідачем, про що свідчать відмітки про отримання та повідомлення про вручення розрахунків.

Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі відшкодовувалися суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно довідки позивача №2491/02 від 04 квітня 2008 року, дані якої підтверджені висновком додаткової судово-економічної експертизи №6821/6822 від 31 липня 2008 року (яку було призначено саме за клопотанням відповідача), заборгованість відповідача перед позивачем по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2007 року по травень 2007 року становить в розмірі 401 336, 52 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача підтверджена висновком додаткової судово-економічної експертизи №6821/6822 від 31 липня 2008 року, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В апеляційній скарзі ВАТ "Югтранс" вказується, що у висновку експертизи було також підкреслено, що у звязку з відсутністю в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів і регістрів бухгалтерського обліку ВАТ "Югтранс" і УПФ у Київському районі м. Одеси про оплату заборгованості за період з 01 квітня 2008 року по 31 липня 2008 року обґрунтувати стан заборгованості ВАТ "Югтранс" по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій перед УПФ у Київському районі м. Одеси не надається за можливе. Також, вказується, що особи, яким апелянт надав уточнюючи довідки, не мають права на пільгову пенсію.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Частиною 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01 січня 2004 року, збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100 відсотків відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.

Згідно п.6.1 цього Розділу відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що пенсії колишнім працівникам апелянта були призначені на підставі довідок (які уточнюють особливий характер роботи та умови праці), виданих самим апелянтом.

Витрати на виплату та доставку цих пенсій не відшкодовані апелянтом в повному обсязі (станом на 01 квітня 2008 року залишився борг у розмірі 401 338, 52 грн.), що підтверджується висновком судово-економічної експертизи (а.с.104 т.4), призначеній за клопотанням апелянта.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що працівники, яким були надані уточнюючи довідки, не мають права на пільгову пенсію.

Так, відповідно до п.5 Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України №23 від 18 листопада 1992 року підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80% встановленої тривалості робочого часу, виданих на підприємстві первинних документів у встановленому порядку.

Таким чином, надавши уточнюючи довідки, апелянт сам визначив право працівників на пільгову пенсію.

Апелянт зазначає, що посада, вказана в уточнюючих довідках: "водій автобуса міських маршрутних перевезень", не передбачена пп. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, згідно пп."з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв).

Отже, посада, вказана в довідках: "водій автобуса міських маршрутних перевезень", повністю відповідає посаді, передбаченій пп."з" ст. 13 цього Закону, а протилежні доводи апелянта є безпідставними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Югтранс" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 15 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: