Ухвала суду № 134407535, 24.02.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22531/25

Провадження №: 2/755/4322/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"24" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Церні В.А.

за участі:

представника позивача - адвоката Пушка С.В.

розглянувши клопотання позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М., про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, поновлення права власності.

Підготовче засідання 22 січня 2026 року знято з розгляду у звязку з знеструмленням електромережі Дніпровського районного сулдуь міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Пластова, 3. Наступне підготовче засідання призначено на 24 лютого 2026 року 14-30 год.

Позовна заява АТ «Універсал Банк» також містить клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т.М. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування 2/5 частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , від 26 вересня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 4-935, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, в нотаріальній справі у державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Т.М. можуть міститися відомості про обставини, які підлягають доказуванню у справі, водночас, такі відомості містять нотаріальну таємницю, що унеможливлює самостійне отримання документів позивачем чи його представником.

З огляду на викладене клопотання просили задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 січня 2026 року на 11 год. 30 хв.

24 лютого 2026 року у підготовчому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Пушок С.В., вимоги клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Третя особа - державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна, свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до такого висновку.

АТ «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М., у якому просить:

1)Визнати недійсним договір дарування 2/5 частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-935, від 26 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

2)Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 50347965 від 20 грудня 2019 року, про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1993255380000;

3)Поновити право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 2/5 частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1993255380000, по 1/5 за кожною.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 30 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 012-2900/756-0560. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір поруки від 30 листопада 2007 року

№ 012-2900/756-0560-Р між банком та ОСОБА_4 , а також договір поруки від 30 листопада 2007 року № 012-2900/756-0560-Р між банком та ОСОБА_2 . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року по справі № 2-1143/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь

АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 012-2900/756-0560 у розмірі 146 137,38 швейцарських франків. Станом на дату звернення до суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року по справі № 2-1143/2011 не виконано, заборгованість по кредитному договору не сплачено. У ході примусового виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень позивачем встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності належали 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, з договору дарування від 26 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-935, встановлено, що ОСОБА_4 (сестра ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 (матір ОСОБА_5 ) подарували свої частини квартири ОСОБА_5 . Таким чином, після отримання вимог про порушення умов кредитного договору та ухвалення рішення по справі № 2-1143/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою ухилення від виконання судового рішення, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором дарування, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26 вересня 2012 року уклали фіктивний договір дарування зі своїм близьким родичем - сестрою та донькою ОСОБА_5 . Вказане свідчить про намір ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уникнути зобов`язання щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, договорами поруки та рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті

77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору дарування часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого 26 вересня 2012 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєвою Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 4-935, який, як вважає заявник, укладено з метою уникнення стягнення на нерухоме майно у примусовому порядку щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року по справі № 2-1143/2011, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 012-2900/756-0560 в розмірі 146 137,38 швейцарських франків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 вересня 2025 року № 443364317, 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1993255380000, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування частини квартири від 26 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєвою Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-935, номер відомостей про речове право - № 34760792.

Поряд з цим, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (архівна частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) встановлено, що квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належала

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у рівних долях - по 1/5 на підставі свідоцтва про право власності від 15 грудня 2006 року, виданого Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження від 15 грудня 2006 року № 70-109.

Суд враховує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Також статтею 14 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Отже, інформація та відомості, які містяться в матеріалах спадкових справ мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку про доцільність витребування у державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Тетяни Михайлівни копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування частини квартири від 26 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 4-935.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєва Тетяна Михайлівна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, поновлення права власності, - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвої Тетяни Михайлівни (шосе Харківське, буд. 172, м. Київ, 02091) копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування частини квартири від 26 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстровано в реєстрі за № 4-935

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова