Ухвала суду № 13440364, 13.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15736/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіУсенка В.Г.,

суддів: Романчук О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва (далі Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас»(далі Відповідача) у якому просив припинити юридичну особу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Суд першої інстанції припинив юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас»та зобовязав державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас» внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. Вказати як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та пер ставника відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то в даному випадку вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено окружним судом та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрований Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 04.06.2007р., реєстраційний номер 1067102 0000 011127, за адресою: вул. М. Раскової, 4-А, м. Київ, та взято на облік в ДПІ Дніпровського району м. Києва з 06.06.2007р., код ЄДРПОУ 35181279.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Апеляційна інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для припинення юридичної особи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Обґрунтування апеляційної скарги, що підприємство сплатило штрафні санкції за несвоєчасне подання декларації по податку на прибуток, пеню, штрафні санкції не спростовують обґрунтувань суду першої інстанції та до уваги не приймаються, оскільки підставою для припинення юридичної особи слугував запис в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат Діас»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Г. Усенко

судді:О.М. Романчук

Є.О. Сорочко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 14.01.2011р.