Ухвала суду № 134397591, 24.02.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

Справа № 542/1895/25

Провадження № 2-п/542/2/26

24 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2026 до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 200292713255 від 25.01.2021 у розмірі 32315,92 грн та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року позовну заяву задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитними договорами № 200292713255 від 25.01.2021 у розмірі 32315,92 грн (тридцять дві тисячі триста п`ятнадцять грн дев`яносто дві коп), а також стягнуто понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 50-51).

23.01.2026 представник відповідачки адвокат Зінов`єва Анна Олександрівна звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просила скасувати заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області по справі № 542/1895/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 64-65).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.02.2026 заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року скасовано, судове засідання для розгляду справи призначено на 24.02.2026 (а.с. 92).

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачки- адвоката Зінов`євої А.О. надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі та без участі відповідачки.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , шляхом особистого підписання відповідної заяви, приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №20029213255 з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.15 зворот-16).

Згідно з умовами, викладеними у заяві про приєднання, на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у гривнях, кредитний ліміт встановлено в сумі 3000,00 грн.

Згідно з підписаною позичальником заявою від 25.01.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та випискою по рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 встановлено кредитний ліміт у сумі 3 000 грн.

У період з 25.01.2021 до 20.07.2021 банк неодноразово збільшував позичальнику кредитний ліміт. Станом на 20.07.2019 сума кредитного ліміту склала 17000,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с. 25).

У поданій до суду заяві 23.01.2026, представник відповідачки - адвокат Зінов`єва А.О. вказала, що зобов`язання відповідачки за вказаним договором були повністю виконані, а заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до довідки АТ «Перший український міжнародний банк» № Pl4-50/4/1 від 19/01/2026, ОСОБА_1 мала кредитні зобов`язання перед АТ «Перший український міжнародний банк». Станом на 19.01.2026 кредитні зобов`язання за договором № 200292713255 від 25.01.2021 виконанні в повному обсязі. Рахунок № НОМЕР_2 закрито 11 грудня 2025 року (а.с.76).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд враховує, що у своїй постанові від 20 вересня 2021 року (справа 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав наступний висновок щодо застосування норм права (частина друга статті 416 ЦПК України): «Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З матеріалів справи встановлено, що станом на момент розгляду справи, відповідачка за власною ініціативою сплатила повну суму кредитної заборгованості, а отже повністю усунула порушення майнових прав позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на цей момент відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2026.