Постанова № 13439592, 22.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. Справа № 2а-6286/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Бондар С.О., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нерода Г.М.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Насоселектромаш» (далі по тексту позивач, ТОВ «Насоселектромаш») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) та Головного управління Державного казначейства України у Сумській області (далі ГУДКУ у Сумській області, 2-й відповідач), в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 470229грн. 78коп. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивує тим, що ним у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» були подані декларації з податку на додану вартість за квітень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р. з заявами про бюджетне відшкодування та розрахунком такого відшкодування. ДПІ в м. Суми було підтверджено суму бюджетного відшкодування за періоди серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р. на загальну суму 658264грн. За періоди квітень 2009р., липень 2009р. та вересень 2009р. ДПІ в м. Суми податковими повідомленнями-рішеннями було зменшено бюджетне відшкодування на суму 25110грн. 50коп., однак, дані рішення були скасовані в судовому порядку. В той же час відповідачами до цього часу, всупереч вимог Закону України «Про податок на додану вартість» залишаються не відшкодованим податок на додану вартість з бюджету в установленому чинним законодавством порядку в сумі 470229грн. 78коп.

Відповідач ДПІ в м. Суми з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємству по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів до кінцевого виробника, а у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок. Затримка у відшкодуванні зазначених сум податку на додану вартість сталась у звязку з тим, що на даний час по деяким ланцюгам не проведені зустрічні перевірки до виробника на підтвердження факту надходження податку на додану вартість до бюджету та факту дійсності проведення господарських операцій, за наслідками яких у позивача виникло відємне значення по даному податку. (т.2, а.с.23-24).

Другий відповідач, ГУДКУ у Сумській області, надав відзив до суду, в якому зазначив, що ГУДКУ у Сумській області, як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача (т.1, а.с.236).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі стверджує, що Закон України «Про податок на додану вартість», на його думку, не містить обовязкової умови для відшкодування податку на додану вартість з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т.2, а.с.23-24) та доповнив, що ланцюги постачання ТОВ «Насоселектромаш» досліджені по податкових деклараціях за серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р. лише частково і при цьому в деяких ланцюгах наявні обставини, які свідчать про наявність у постачальників ознак субєктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з надання послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам платникам податку на додану вартість, що в свою чергу не надає підстав ДПІ в м. Суми для прийняття рішення про підтвердження або не підтвердження правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по вказаним деклараціям у повному обсязі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача - ГУДКУ у Сумській області в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України суд не повідомив.

Заслухавши повноважних представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Насоселектромаш» 31.03.2003року було зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради юридичною особовою та включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 32318056), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1, а.с.9), копією довідки з ЄДРПОУ (т.1, а.с.8). Позивач взятий на податковий облік в ДПІ в м. Суми 02.04.2003 року, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 18.10.2006р. за №25788951 (т.2, а.с.38) (свідоцтво від 02.04.2003р. анульоване у звязку з перереєстрацією), про що зазначено в актах про результати позапланових перевірок, зокрема від 26.06.2009р. (т.1, а.с.70).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що ТОВ «Насоселектромаш» 20 травня 2009р., 20 серпня 2009р., 21 вересня 2009р., 20 жовтня 2009р., 20 листопада 2009р., 21 грудня 2009р., 20 січня 2010р., 22 лютого 2010р., 20 квітня 2010р. подало до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно за квітень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р. (т.1, а.с.12-69).

У рядку 25 декларації за квітень 2009р. зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 17387,00грн. (т.1, а.с.13), за липень 2009р. 76561,00грн. (т.1, а.с.18), за серпень 2009р. 68002,00грн. (т.1, а.с.27)., вересень 2009р. 70167,00грн. (т.1, а.с.34), жовтень 2009р. 74729,00грн. (т.1, а.с.40), за листопад 2009р. 97656,00грн. (т.1, а.с.46), за грудень 2009р. 91333,00грн. (т.1, а.с.53), за січень 2010р. 95341,00грн. (т.1, а.с.60), за березень 2010р. 67088,00грн. (т.1, а.с.66).

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ в м. Суми згідно вказаних вище норм було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Насоселектромаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди відповідно за березень 2009р., червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., лютий 2010р..

Так, за підсумками позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за квітень 2009р., результати якої зафіксовані в акті від 26.06.2009р. за №4619/23-6/32318056-100 (т.1, а.с.70- 80), було зроблено висновок, яким повністю підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009р. в розмірі 17387,00грн., при цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згодом ДПІ в м. Суми після отримання відомостей про контрагента позивача ДПІ в м. Суми була проведена виїзна позапланова документальна перевірка (т.1, а.с.81-84), за результатами якої зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009р. на 11508грн. 33коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000852306/0/79109 від 19.11.2009р. (т.2, а.с.21). Дане рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку. За наслідками оскарження постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі №2а-576/10/1870 податкове повідомлення-рішення визнано нечинним (т.1, а.с.222-224). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010р. зазначена постанова була залишена без змін (т.2, а.с.225-226). Таким чином, сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009р., враховуючи часткове відшкодування в сумі 5879,00грн. (т.1, а.с.227), склала 11508грн. (17387,00грн.- 5879,00грн.). Дана сума, як вбачається з досліджених матеріалів справи, зокрема довідки від 20.10.2010р. за №80699/10/19-074 (т.2, а.с.25) та пояснень представників сторін, станом на момент розгляду справи залишається не відшкодованою.

Крім того, за підсумками позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість позивача за липень 2009р. та вересень 2009р., результати якої зафіксовані в актах від 28.09.2009р. за №6749/23-6/32318056 (т.1, а.с.85-96) та від 30.11.2009р. за №8345/34-6/32318056-203 (т.1, а.с.118-128), було зроблено висновок, яким повністю підтверджено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009р. в розмірі 76561,00грн. та за вересень 2009р. в сумі 70167,00грн., при цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згодом ДПІ в м. Суми після отримання відомостей про контрагентів позивача були проведені невиїзні позапланові документальні перевірки (т.1, а.с.206-208,209-211), за результатами яких зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009р. на 6801,00грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000872306/0/79442 від 20.11.2009р. (т.1, а.с.213) та за вересень 2009р. на 6801грн. 50коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення №000092306/0/2425 від 19.01.2010р. (т.1, а.с.212). Дані рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку. За наслідками оскарження постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. у справі №2а-701/10/1870 податкові повідомлення-рішення були визнані нечинними (т.1, а.с.214-220). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010р. зазначена постанова була залишена без змін (т.2, а.с.14-20). Таким чином, сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009р., враховуючи часткове відшкодування в сумі 69760,00грн. (т.1, а.с.228), склала 6801,00грн. (76561,00грн.-69760,00грн.) та за вересень 2009р., враховуючи часткове відшкодування в сумі 63365,50грн. (т.1, а.с.231) склала 6801,50грн. (70167,00грн. 63365,50грн.). Дана сума, як вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.23-24), пояснень представників сторін, станом на момент розгляду справи залишається не відшкодованою.

Також, за підсумками позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість позивача за серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., результати якої зафіксовані в актах від 06.11.2009р. за №7666/23-6/32318056 (т.1, а.с.102-111), від 29.12.2009р. за №9205/23-6/32318056-230 (т.1, а.с.135-143), від 18.02.2010р. за №1192/23-610/32318056-34 (т.1, а.с.151-168), було зроблено висновок, яким повністю підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. в розмірі 68002,00грн., за жовтень 2009р. 74729,00грн., за листопад 2009р. - 97656,00грн., при цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин справи ДПІ в м. Суми лише частково відшкодувало суму бюджетного відшкодування за серпень 2009р. на суму 49029грн. 72коп. (т.1, а.с.229,230). При цьому частина сум податку на додану вартість за серпень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., на думку ДПІ в м. Суми не є підтвердженою, оскільки не проведені зустрічні перевірки. Решта суми податку на додану вартість відповідачем підтверджені та сформовані висновки, разом з тим, як вбачається з досліджених матеріалів справи зокрема довідки від 20.10.2010р. за №80699/10/19-074 (т.2, а.с.25) та пояснень представників сторін залишаються не відшкодованими позивачу суми податку на додану вартість з бюджету за серпень 2009р. (враховуючи часткове відшкодування) - 18972,28грн., за жовтень 2009р. 74929,00грн., за листопад 2009р. 97656,00грн.

Також, за підсумками позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість позивача за грудень 2009р., січень 2010р. та березень 2010р. результати якої зафіксовані в актах від 18.02.2010р. за №1192/23-610/32318056-34 (т.1, а.с.151-168), від 26.03.2010р. за №2414/23-610/32318056/61 (т.1, а.с.175- 183), від 23.06.2010р. за №4976/2306/32318056-162 (т.1, а.с.191-199) було зроблено висновок, яким повністю підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009р. в розмірі 91 333,00грн., за січень 2010р. 95 341,00грн., та за березень 2010р. - 67088,00грн., при цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Дані суми податку на додану вартість стверджує ДПІ в м. Суми залишаються не підтвердженими, оскільки не проведені зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника (т.2, а.с.24) і станом на момент розгляду справи, як вбачається з досліджених матеріалів справи (т.2, а.с.25) та пояснень представників сторін залишаються не відшкодованими позивачу.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ «Насоселектромаш», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Варто звернути увагу на те, що ДПІ в м. Суми як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні, реальність здійснення операцій позивачем з його контрагентами за наслідками яких суми включені до складу податкового кредиту, під сумнів не ставилась, відповідачем не заперечувалась та обставина, що операції по придбанню товару (послуг) носили реальний характер, та були виконані позивачем належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування зазначених ним сум податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р., а також у розрахунках сум бюджетного відшкодування та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 456627грн. 28коп. відповідачем не заперечується, що також підтверджується довідкою, наданою самим відповідачем (т.2, а.с.25). Податкові повідомлення-рішення, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 13602грн. 50коп. були скасовані, а тому відсутні, на переконання суду й підстави щодо сумніву у наявності права позивача і на вказані суми бюджетного відшкодування.

Варто зазначити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова сплати цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а тому підстава, яку зазначає ДПІ в м. Суми у неможливості надати висновку про відшкодування підтвердженої суми бюджетного відшкодування є необґрунтованою.

При цьому, суд зазначає, що згідно пп.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до пп. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Згідно пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

При цьому інспекторами ДПІ в м. Суми за результатами проведених перевірок не було встановлено розбіжностей між фактичними сумами податкового кредиту та загальною сумою 658264грн. (за виключенням сум зменшених податковими повідомленнями-рішеннями, які згодом були скасовані в судовому порядку), заявленою ТОВ «Насоселектромаш». Відповідно до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 №209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання відповідної декларації податковим органом. Зазначений строк може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної (документальної) перевірки з підстав, передбачених підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 цього Закону.

Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу. Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ДПІ в м. Суми після проведених перевірок та закінчення строку процедури оскарження винесених податкових повідомлень-рішень не надає висновок ГУДКУ у Сумській області на повні суми податку на додану вартість, підтверджені перевірками, з підстав не підтвердження сум, заявлених платником до відшкодування, а ГУДКУ у Сумській області не надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ненадання відповідного висновку ДПІ в м. Суми за результатами проведених перевірок на повну суму підтвердженого перевірками податку на додану вартість (т.1, а.с.70-205), та не відшкодування ГУДКУ у Сумській області сум бюджетного відшкодування є необґрунтованим, дана бездіяльність не відповідає приписам ч.3 ст.2 КАС України, та враховуючи, що суми податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій за квітень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р.. в розмірі 470229гн. 78коп. ТОВ «Насоселектромаш» залишаються не відшкодованими з державного бюджету, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетного відшкодування в сумі 470229гн. 78коп.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь ТОВ «Насоселектромаш» належить стягнути в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1700,00грн. (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, 40000, м. Суми, вул. Воскренська,7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код ЄДРПОУ 32318056, р/р26001055000258 в СФ ПАТ КБ Приватбанк, м. Суми, МФО 337546) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р. в загальному розмірі 470 229грн. 78коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в розмірі1 700,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя(підпис)І.Г. Шевченко

Судді(підпис)С.О. Бондар

(підпис)В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.12.2010року.