Постанова № 13439477, 08.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. Справа № 2а-8190/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Шосткинськької міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 200769,50грн., та податку з доходів фізичних осіб в сумі 142425,08грн. Свої вимоги мотивує, тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відносно відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення, якими визначено вказані вище податкові зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 344056,50грн., з яких 343194,58грн. станом на момент звернення з позовом до суду залишились відповідачем не погашеними.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.6,56,62), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову. Конверт було повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та зважаючи на норми ст.35 КАС України ухвала вважається врученою.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) 11.01.2000 року виконавчим комітетом Шосткинської міської ради був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 07.08.2000 року знаходиться на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36), копією довідки Шосткинської МДПІ за №1307324-017 від 27.09.2010 року (а.с.55).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

У період з 15.02.2010р. по 26.02.2010р. та з 27.02.2010р. по 04.03.2010р. Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009 р. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог:

- розділу IV ст.13 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями, ч. 1,5 ст.203, ч.2, ст.215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся, на загальну суму 85443грн.;

- розділу IV ст.13 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся на загальну суму 57844грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168 "Про податок на додану вартість", ч.1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 124324грн.;

-п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8449грн.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_2 від підписання акту перевірки відмовився, про що складено акт №21/17-103-2625204839 від 10.03.2010р. про відмову від підпису акту перевірки (а.с.45,51).

На підставі акта перевірки №302/17-103-2625204839 від 10.03.2010р. (а.с.7-44), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 22.03.2010р. відносно ФОП ОСОБА_1 були винесені податкові повідомлення-рішення:

-№0000271742/0, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання за платежем «податок на додану вартість», в загальному розмірі 200769грн.50коп., в тому числі 132773,00грн. сума основного платежу, 67996,50грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.46) та

-№0000281742/0 від 22.03.2010 року, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб», в загальному розмірі 143287,00грн. (а.с.46). У звязку з наявною переплатою сума податку з доходів фізичних осіб, яка підлягала до сплати склала в загальному розмірі 142425,08грн. (а.с.65).

Зазначені рішення вручені повноважній особі відповідача ОСОБА_2 22.03.2010р. (а.с.46), на час розгляду справи, відповідачем не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” сума даного податкового зобовязання є узгодженою.

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” сума податкового боргу у встановлені строки та належному розмірі залишилась не сплаченою (а.с.63-65).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, 07.04.2010р. за №1/328 відносно відповідача було винесено першу податкову вимогу, яку 15.04.2010 року було отримано повноважною особою відповідача, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с.47). У звязку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки Шосткинською МДПІ 19.05.2010р. за №2/443 відносно відповідача було винесено другу податкову вимогу, яка з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається врученою з дня розміщення її на дошці податкових оголошень (а.с.48,49,50)

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 343194,58грн. (а.с.5,44,63-65), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинськької міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави 200769,50грн. - заборгованості зі сплати податку на додану вартість (державний бюджет м. Шостка, р/р 31112029700012, код бюджетної класифікації 14010100, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013), 142425,08грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб. (місцевий бюджет м. Шостка р/р 33219801700012 код бюджетної класифікації - 11010200, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013) разом стягнути 343194,58грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко