Постанова № 13438938, 10.12.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-465/08/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представників позивача Греци Ярослава Васильовича та Дербаль Івана Васильовича;

представника відповідача Рубіш Олександри Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині зменшення ТОВ «АВТ-Карпати»бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 грудня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Карпати», м. Мукачево (надалі позивач) звернулося до господарського суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, яким просило скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн..

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2007 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено. Скасовано та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині зменшення ТОВ «АВТ-Карпати»бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн..

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2008 року, що постановлена у даній адміністративній справі судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу Вищий адміністративний суд України, зокрема, вказав на те, що судами попередніх інстанцій в порушення статті 159 КАС України не надано належної правової оцінки доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, не витребовувались та не досліджувались матеріали справи № 7/231-2006. До матеріалів даної справи не було приєднано копії позовної заяви по справі № 7/231-2006 Господарського суду Закарпатської області, що виключає можливість надання обґрунтованого висновку щодо розмежування чи ототожнення підстав звернення з позовом як по цій, так і по другій справі. Не досліджено та не вказано в описовій та мотивувальних частинах судових рішень, які саме суми донарахувань були предметом спору.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з клопотаннями представників сторін, у звязку з витребуванням з Господарського суду Закарпатської області адміністративної справи № 7/231-2006, а також у звязку з її розглядом Вищим адміністративним судом України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні суми бюджетного відшкодування, визначені у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні 26 червня 2006 року №4147/23-01/32548063/19189/3, вже були виключені з бюджетного відшкодування по ПДВ позивачеві в ході раніше проведеної податковим органом планової та позапланової документальних перевірок. Зокрема, податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2004 №2694/26-20/32548063/16538, прийнятого на підставі акту перевірки від 27 жовтня 2004 року №54д/26-20-01, було визначено позивачу суму податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 155000 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 15 грудня 2004 року №3016/23-01/32548063-19098, що було прийняте на підставі акту перевірки від 15 грудня 2004 року. №174/23-01/19089, було зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ у сумі 207097 грн. за вересень 2004 року, у звязку з не підтвердженням вищезазначених сум належним чином оформленими податковими накладними (вказані суми позивачем у даних податкових періодах були включені до податкового кредиту на підставі копій податкових накладних). Отримавши від постачальників оригінали податкових накладних, позивач в установленому порядку включив відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту у відповідних звітних податкових періодах жовтні та листопаді 2004 року. Крім того позивач наголошує, що в акті перевірки не зафіксовано належним чином суть порушення вимог податкового законодавства, які стали підставою для зменшення спірних сум бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наведених у запереченні на позов зокрема, посилаються на те, що податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року №4147/23-01/32548063/19189/3 вже було предметом судового розгляду у суді, зокрема зазначає, що судом розглядався той самий спір між тими ж сторонами на підставі прийнятої постанови суду від 07 вересня 2006 року по справі № 7/231-2006, у звязку з чим вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а-4216/09/0770 (попередній номер вказаної адміністративної справи - № 7/231-2006) Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Карпати»звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просило визнати недійсними (протиправними) та скасувати: наказ ДПА в Закарпатській області «Про продовження проведення позапланової перевірки»від 08 листопада 2005 року № 324; направлення ДПА в Закарпатській області від 14 листопада 2005 року № 444; визнати неправомірними (протиправними) дії посадових осіб органів державної податкової служби по проведенню перевірки на підставі наказу ДПА в Закарпатській області «Про продовження проведення позапланової перевірки»від 08 листопада 2005 року № 324 та направлення ДПА в Закарпатській області від 14 листопада 2005 року за № 444; визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення рішення Мукачівської ОДПІ від 07 грудня 2005 року № 4147/23-01/32548063/19189 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1055050 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1385809 грн.), від 07 грудня 2005 року № 4145/23-01/32548063/19192 (про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 07 грудня 2005 року № 4146/23-01/32548063/19193 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 30629,62 грн.), від 16 лютого 2006 року № 0008892342/1 (4145/23-01/32548063/19192/1) (про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 16 лютого 2006 року № 000552342/0 (500/23-01/32548063/3162) (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 570138 грн.), від 16 лютого 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/1 (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 91380 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 330759 грн.), від 15 лютого 2006 року № 00004146/1 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 26050,57 грн.), від 01 березня 2006 року № 000552342/1 (500/23-01/32548063/3162) (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 570138 грн.), від 20 квітня 2006 року № 8892342/2 (про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 20 квітня 2006 року № 000552342/2 (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 570138 грн.), від 20 квітня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/2 (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 91380 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 330759 грн.), від 20 квітня 2006 року № 00004146/2 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 26060,57 грн.), від 26 червня 2006 року № 8892342/3 (про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 336154,50 грн. (основний платіж 218594 грн., штрафні (фінансові) санкції 117560,50 грн.), від 26 червня 2006 року № 000552342/3 (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 570138 грн.), від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 (про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 91380 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 330759 грн.), від 26 червня 2006 року № 00004146/3 (про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 26050,57 грн.) (Т.1 а.с.а.с. 171-190).

Державною податковою адміністрацією в Закарпатській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання чинного податкового зако нодавства позивачем за період з 01 липня 2003 року по 30 червня 2005 року про що складено акт перевірки № 46/14-022/10/32548063 від 25 листопада 2005 року (Т.1 а.с.а.с. 8-33).

За результатами розгляду вказаного акту перевірки, а також скарг позивача в процедурі адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 (Т.1 а.с.а.с. 6, 7), яким, зокрема було зменшено бюджетне відшкодування у загальній сумі 1055050 грн., в тому числі зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн., яке є предметом судового оскарження по даній справі.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 326 від 10 серпня 2005 року, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

У даному випадку акт перевірки № 46/14-022/10/32548063 від 25 листопада 2005 року, за наслідками якого було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить чіткого, обєктивного та повного викладу фактів порушень податкового законодавства, на підставі яких було зменшено спірні суми бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн. Податковим органом не зазначено, в чому полягає суть допущеного позивачем порушення у цій частині з посиланням на первинні документи, а також на норми чинного податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за наслідками попередньо проведеної документальної перевірки позивача по питанню відшкодування ПДВ за вересень 2004 року (акт перевірки від 27 жовтня 2004 року № 54д/26-20-01 (Т.1 а.с.а.с.50-57)) вже було виявлено завищення бюджетного відшкодування на суму 155000 грн. у звязку з відсутністю у позивача оригіналів податкових накладних. Аналогічне порушення, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 207097 грн., було зафіксовано податковим органом в акті перевірки від 15 грудня 2004 року № 174/23-01/19089 (Т.1 а.с.а.с. 59-70). Податковими повідомленнями-рішеннями від 28 жовтня 2004 року за № 2694/26-20/32548063/16538 (Т.1 а.с. 49) було визначено позивачеві суму податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 155000 грн. та від 15 грудня 2004 року за № 3016/23-01/32548063-19098 (Т.1 а.с. 58) було зменшено товариству бюджетне відшкодування за вересень 2004 року в сумі 207097 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання позивачем у наступних звітних податкових періодах від постачальників оригіналів податкових накладних відповідно у жовтні 2004 року на суму 155000 грн. та в листопаді 2004 року на суму 207097 грн., позивач включив відповідні суми до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах та в установленому законом порядку в подальшому вказані суми було включено позивачем до бюджетного відшкодування. Вказана обставина, зокрема підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема засвідченим витягом (копією) книги обліку придбання товарів, а також оглянутими в судовому засіданні копіями податкових накладних.

Відповідно статті 7 пункту 7.7 підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, чинній на момент існування відповідних правовідносин, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Відповідно до статті 7 пункту 7.7 підпункту 7.7.3. вказаного Закону, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Правильність формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування у податкових деклараціях за жовтень та листопад 2004 року підтверджена і самим відповідачем у актах перевірки від 31 грудня 2004 року № 281/23-01/1/32548063/284 та від 20 січня 2005 року № 13/23-01/1/32548063/863 відповідно. В ході судового розгляду справи дані обставини відповідачем не спростовано.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує що податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 вже було предметом судового розгляду у суді, зокрема зазначає, що господарським судом Закарпатської області розглядався той самий спір між тими ж сторонами на підставі прийнятої постанови суду від 07 вересня 2006 року по справі №7/231-2006. Проте, з такими доводами відповідача погодитись не можна. В ході судового розгляду справи судом досліджено предмет та підстави позову по справі № 7/231-2006. Так, із змісту позовної заяви (п.15 прохальної частини) випливає, що в межах справи №7/231-2006 позивач оскаржував повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 4147/23-01/32548063/19189/3 від 26 червня 2006 року, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 91380 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 330759 грн. Тобто в частині зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн. податкове повідомлення-рішення відповідача № 4147/23-01/32548063/19189/3 від 26 червня 2006 року при розгляді справи №7/231-2006 не було предметом оскарження. Крім того, такий висновок випливає також із змісту позовної заяви щодо підстав оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, зокрема суд констатує, що з тих підстав, з яких заявлено позов по даній справі, позов, що розглядався господарським судом Закарпатської області в межах справи №7/231-2006 не заявлявся. Також як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови господарського суду Закарпатської області від 07 вересня 2006 року по справі №7/231-2006 (Т.1 а.с.а.с.34-48), в мотивувальній частині даної постанови відсутні дані щодо оцінки обставин відносно правомірності або неправомірності зменшення податковим органом позивачеві бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року №4147/23-01/32548063/19189/3. Суд приймає до уваги, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року постанова господарського суду Закарпатської області та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2006 року у справі № 7/231-2006 скасовані зокрема в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2006 року №4147/23-01/32548063/19189/3 в частині визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 422193 грн. (в тому числі в сумі 91280 грн. за основним платежем та 330759 грн. штрафних санкцій). Справа в цій частині направлена на новий розгляд і знаходиться в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 2а-4216/09/0770). Позивачем надано суду копію заяви про уточнення позовних вимог по вказаній справі № 2а-4216/09/0770 від 15 листопада 2010 року (Т.2 а.с.а.с. 84, 85) і даною заявою чітко розмежовано предмет оскарження по справі № 2а-4216/09/0770 та по даній справі, при цьому наголошено, що податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині зменшення ТОВ «АВТ Карпати»бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн., та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн. в межах справи № 2а-4216/09 не оскаржувалося і вимога про визнання його протиправним по справі 2а-4216/09/0770 не заявляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно включив спірні суми ПДВ до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах (в періодах в яких було отримано оригінали податкових накладних) та до бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2004 року.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а отже в даній справі відповідач заперечуючи проти даного адміністративного позову, повинен довести правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в даній частині позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині зменшення ТОВ «АВТ Карпати»бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн. з а д о в о л ь н и т и.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 26 червня 2006 року № 4147/23-01/32548063/19189/3 в частині зменшення ТОВ «АВТ-Карпати»бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року в сумі 155000 грн. та за листопад 2004 року в сумі 207097 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. що сплачені відповідно до квитанції № 45 від 20 лютого 2007 року через Закарпатську філію АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.