Ухвала суду № 134384892, 26.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33561/25

Провадження № 2-с/127/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/33561/25 від 31 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/33561/25 від 31 жовтня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 31.10.2025 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 16048,75 грн та судовий збір.

З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими, оскільки стягнення нарахованих коштів не може відбуватись з ОСОБА_2 , зважаючи на ту обставину, шо ІНФОРМАЦІЯ_1 дана особа померла. Крім того, не було враховано той факт, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 з березня 2022 року не проживають по вказаній адресі, яка зазначена у судовому наказі.

Також не враховано ту обставину, шо в грудні 2025 року ОСОБА_3 зверталась до заявника з запитом на проведення уточнення нарахування коштів за спожиті послуги, на що було отримано лист, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» виконає перерахунок з серпня 2024 по лютий 2025 рік, взявши до уваги той факт, що споживачі послуг проживали за вказаною адресою. Квитанція до платіжної інструкції на переказ кошті № 56049301125200953 віз 30.11.2025 засвідчує той факт, що споживачем було сплачено усю заборгованість за надані послуги.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк для подання заяви на скасування судового наказу вказуючи, що судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року був отриманий лише ОСОБА_3 . Про існування даного наказу ОСОБА_1 не був проінформований, враховуючи те, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Лише 18 лютого 2026 року представник ОСОБА_3 адвокат Олійник А.М., при ознайомленні з матеріалами справи повідомив ОСОБА_1 про наявність судового наказу.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржників, однак поштове відправлення було отримано ОСОБА_3 . Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат Олійник А.М. озайомився з матеріалами справи 18.02.2026 року.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/31561/25 від 31 жовтня 2025 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/31561/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2024 року по серпень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 16048 (шістнадцять тисяч сорок вісім) грн 75 коп, що складасться з: 15084,62 грн - заборгованості за спожиті послуги, 720,61 грн - суми втрат від інфляції, 243,52 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та витрати по сплаті судового збору по 100,93 грн з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: