Ухвала суду № 134384896, 26.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8710/14-к

Провадження №1-в/127/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась кримінальна справа №24-295 (кримінальне провадження №12014000000000036). Обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням був скерований до Вінницького міського суду Вінницької області ще 28.04.2014. В рамках розслідування даної кримінальної справи (№24-295) головним слідчим управлінням МВС України було накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Рrado», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належав на той час ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12.10.2012. Однак судом досі не було вирішено питання про скасування арешту з автомобіля. Після смерті ОСОБА_6 , вказаний автомобіль успадкувала ОСОБА_5 , про те вона не може перереєструвати його на себе через накладений на нього арешт.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, надіслали на адресу суду заяву про розгляд клопотання без їх присутності. Також, зазначили, що подане до суду клопотання підтримують в повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів з приводу наявності арешту на автомобіль, саме в рамках кримінального провадження, яке судом було розглянуто.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що заявником не надано документів, які підтверджують накладення арешту на автомобіль, як і не надано доказів причетності вказаного транспортного засобу до кримінального провадження, розгляд якого завершено.

Зазначені обставини унеможливлюють суд перевірити законність підстав для вирішення питання про скасування арешту, а тому клопотання заявника задоволення не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з даним клопотанням з наданням відповідних доказів для можливості його вирішення.

Керуючись ст. ст. 174, 357, 359, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: