Постанова № 13434306, 02.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 листопада 2010 р. № 2-а- 4966/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Кураксіної В.О., Чорної Л.В.

відповідача Купріянова Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз"

провідшкодування виплаченої наукової пенсії , встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз», в якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування наукової пенсії у розмірі 9989,14 грн. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії у розмірі 9989,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов визнав частково у розмірі 8700.75 грн. в іншій частині позовних вимог проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що працівник ОСОБА_4 не був науковим працівником підприємства та повідомлення на суму 1164,32 грн. на адресу підприємства не надходили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 5 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо: забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення; повного та своєчасного обліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та ін.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова як платник страхових внесків (реєстраційний № 27).

Згідно з п. 5 ст. 24 вказаного закону та ст. 2 “Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій”, відповідно до Закону України “Про наукову і науковотехнічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Суд зазначає, що відповідно ч.6 ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників бюджетних установ і організацій за рахунок державного бюджету, а для наукових (науково-педагогічних) працівників інших підприємств і організацій за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в частині наявності заборгованості у розмірі 8700.75 грн. Згідно з ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову в частині заборгованості у розмірі 8700,75 грн, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо посилань представника відповідача на те, що підприємству не було відомо про направлення на його адресу повідомлень про відшкодування різниці між сумою пенсії на суму 1164,32 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно з законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії, про що відповідному підприємству надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, обовязку підприємства відшкодувати витрати на виплату наукової пенсії передує обовязок пенсійного органу направити підприємству повідомлення про розрахунок таких пенсій при чому до 20 січня поточного року.

Із досліджених в судовому засіданні Акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за листопад 2009 року - лютий 2010 року, розрахунку суми позову та копій повідомлень від 18.01.2010 року № 382/03-33 та від 18.02.2010 року № 1296/03-33 вбачається, що відповідачеві направлялись управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі розрахунки розміру витрат у відповідності до п. 5 Порядку та вказані розрахунки відповідачем були отримані, що підтверджується штампом підприємства та підписом бухгалтера.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині стягнення з ВАТ «Турбогаз»суми різниці у фінансуванні різниці у розмірі пенсії за рахунок підприємства у розмірі 11364,32 грн.

Суд також зауважує, що із досліджених в судовому засіданні копій документів, долучених до матеріалів справи, судом встановлено невідповідність зазначення сум, що предявлені до примусового стягнення, підставам для такого стягнення. Так із досліджених в судовому засіданні оригінала особової справи ОСОБА_4, копії його трудової книжки встановлено, що він працював в.о. старшого наукового співробітника.

На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що суд не наділений повноваженням здійснювати перерахунок трудового стажу, що дає право на отримання наукової пенсії та не може переймати на себе повноваження органів Пенсійного фонду, керуючись вимогами ст.11 КАС України, суд вважає позовні вимоги УПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова в частині стягнення з відповідача суми відшкодування виплаченої наукової пенсії у розмірі 124.07 грн. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Щодо винесення окремої ухвали суду на адресу позивача, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 166 КАС України це право суду, яке може бути реалізоване при виявленні під час розгляду справи порушення закону. Оскільки в ході розгляду зазначеної справи порушення закону судом не виявлено, підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,185-186 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова до Відкритого акціонерного товариства " Турбогаз" про відшкодування виплаченої наукової пенсії задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Турбогаз" (ідентифікаційний номер: 00158787, місцезнаходження: пров. Івана Дубового, 6/4, м. Харків, 61003) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість на загальну суму 9865.07 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 07 коп.) грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22682342

В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 05.11.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.