Постанова № 13434177, 23.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. Справа № 2а-8294/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання -Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Кравченка П.А.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8294/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (далі по тексту позивач, ТОВ «Керамейя») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.06.2010 р. ( враховуючи описку від 20.09.2010 року) №0001762306/0/72256.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2010 р. ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Керамейя» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт від 13.09.2010 р. №7260/23-6/34327895, згідно висновків якого перевіркою встановлено наступне:

- в порушення п.10.2 ст.10, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР) ТОВ «Керамейя» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на 91128 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 16241 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у вищезазначеному акті подано до ДПІ в м.Суми заперечення від 16.09.2010р. №444 до даного акту, за результатами розгляду якого, висновки акту перевірки визнані правомірними.

На підставі акту перевірки від 13.09.2010 р. ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2010 р. (в даті очевидна описка, замість вересня місяця зазначено червень) №0001762306/0/72256, відповідно до якого ТОВ «Керамейя» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 91128,00 грн., з яким позивач не згоден, враховуючи наступне.

ТОВ «Керамейя» відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до ДПІ в м. Суми за №9000176786 від 12.02.2010р. та розрахунку суми бюджетного відшкодування заявлено суму 91128 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню по оплаченим сумам попередніх періодів. Бюджетне відшкодування сформовано за грудень 2009 р.

ДПІ в м. Суми було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Керамейя» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, за результатами якої складено акт від 15.04.2010 р. №3070/23-6/34327895/80. Згідно висновків даного акту перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Керамейя» у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 91128,00 грн. Проте, в акті зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми ПДВ з бюджету буде зроблено після проведення зустрічних перевірок з питань правових відносин постачальників по ланцюгу до виробника по запитах до інших ДПІ, які на момент складання акту про результати перевірки не надійшли.

Відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 15.04.2010 р. №3070/23-6/34327895/80 встановлено, що одним з постачальників ТОВ «Керамейя» у періоді, який перевірявся, є Представництво «СЕРІК» (м. Київ, код ЄДРПОУ 26558998).

Позивачем від зазначеного Представництва отримано послуги щодо випробування на перевірку гарантованих параметрів обладнання тунельної сушарки на суму 640 714,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 106785,77 грн.), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.2009р. №02/11, та комп'ютерне обладнання на суму 3500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.) згідно видаткової накладної від 25.12.2009р. №ЛНА 000006.

За вказаними операціями Представництвом «СЕРІК» були виписані ТОВ «Керамейя» податкові накладні, відповідно від 04.11.2009р. №15 на суму 106 785,77 грн. та від 23.12.2009 р. №16 на суму 583,33 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень:

·№3052 від 16.12.2009р. на суму 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333,33 грн.;

·№3100 від 23.12.2009р. на суму 3 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.;

·№510 від 19.04.2010р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 667,00 грн.

В акті позапланової виїзної документальної перевірки від 15.04.2010 р. зазначено, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», суму ПДВ включено до податкових зобов'язань за відповідний період в повному обсязі.

ДПІ в м. Суми було направлено запит від 13.03.2010р. №16371/7/23-610/356 до ДПІ у Подільському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки Представництва «СЕРІК».

Як вказано в акті перевірки від 13.09.2010 р. від ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано відповідь від 26.05.2010 р. №5488/7/23-703 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

За таких підстав ДПІ в м. Суми стверджує, що «факт відсутності підприємства за місцезнаходженням унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно, органи державної податкової служби не мають можливості підтвердити бюджетне відшкодування».

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку станом на 01.01.2010р. загальна кількість працюючих в Представництві «СЕРІК» складає 9 осіб.

Згідно тієї ж бази даних Представництво «СЕРІК» не подавало податкову декларацію по податку з власників транспортних засобів за 2009 рік, що підтверджує відсутність власних та орендованих транспортних засобів.

Також встановлено наступні види діяльності Представництва «СЕРІК»: дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Суми зазначає, що «підтверджується факт неможливості здійснення підприємством «СЕРІК» надання послуг, зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, видів діяльності вважати, що операції між ТОВ «Керамейя» та підприємством «СЕРІК» носять безтоварний характер».

З посиланням на наведені обставини ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення ТОВ «Керамейя» норм Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми бюджетного відшкодування.

Зазначений висновок податкового органу вважає безпідставним, оскільки неможливість підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на віднесення платником податку до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні товару (робіт, послуг).

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з положень п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» були дотримані вимоги норм Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за період, що перевірявся.

Згідно абзацу 2 пп. 7.4.5 р. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не ставиться право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум до державного бюджету. Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включеного до складу податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначаються п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 зазначеного Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон №168/97-ВР не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Закон №168/97-ВР не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Доводи податкового органу щодо неможливості відшкодування заявлених підприємством до бюджетного відшкодування сум з підстав не підтвердження сплати податку на додану вартість одним з постачальників товару у ланцюгу постачання не ґрунтуються на нормах Закону України «Про податок на додану вартість».

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Таким чином, за виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР, відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку права на формування податкового кредиту, факту виконання платником вимог закону щодо подання до податкового органу податкових декларацій, як то передбачено п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 вказаного Закону, такий платник податків має право на відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, в акті позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ в м. Суми від 15.04.2010р. було зауважено, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», Представництвом «СЕРІК» суму ПДВ включено до податкових зобов'язань за відповідний період в повному обсязі. Про це додатково свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2009 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту, подана Представництвом «СЕРІК» до ДПІ у Подільському районі м. Києва 18 грудня 2009 року.

Станом на 29 вересня 2010 року Представництво «СЕРІК» не мало заборгованості із сплати податків і зборів, що підтверджується довідкою ДПІ у Подільському районі м. Києва від 08.10.2010р. №1340/15-207. Отже, податкові зобов'язання в сумі 106785,77 грн. та 583,33 грн., які виникли в результаті господарських операцій з ТОВ «Керамейя», сплачені Представництвом «СЕРІК» в повному обсязі.

Крім того, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачені підстави зменшення податкового кредиту підприємства, на які посилається ДПІ в м. Суми в акті перевірки від 13.09.2010р., зокрема, не знаходження підприємства - постачальника послуг за юридичною адресою, та нібито відсутність у останнього достатніх трудових ресурсів та транспортних засобів для надання таких послуг.

Стосовно відсутності платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки, то ця обставина не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків.

Господарські операції з Представництвом «СЕРІК», які стали підставою для виникнення у ТОВ «Керамейя» права на бюджетне відшкодування, а саме: отримання послуг та придбання комп'ютерного обладнання, всупереч безпідставним висновкам ДПІ в м. Суми про їх безтоварність, є абсолютно реальними господарськими операціями.

Представництво «СЕРІК», засновником якого є акціонерне товариство «СЕРІК» (Франція), зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, код - 26558998. Здійснює наступні види діяльності: дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; консультування з питань комерційної діяльності та управління; оптова торгівля будівельними матеріалами; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; інші види оптової торгівлі; надання інших комерційних послуг.

Відповідно до Положення про Представництво акціонерного товариства «СЕРІК» в Україні останнє здійснює, зокрема, реалізацію електронно-обчислювальних комплексів та іншого обладнання, надання послуг по їх установці та сервісному обслуговуванню; виробництво, монтаж, демонтаж, ремонт, пуск, наладку, обслуговування енергетичного та технологічного обладнання; всі види діяльності, що стосуються розробки, проектування, виробництва, експлуатації, ремонту, випробування будь-якого промислового обладнання, технологічного устаткування.

На момент вчинення вказаних господарських операцій Представництво «СЕРІК» було зареєстровано як платник податку на прибуток (свідоцтво від 13.12.2007р.) та податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію №100083714).

Факт здійснення господарських операцій підтверджується наступними належним чином оформленими первинними документами:

1.отримання послуг щодо випробування на перевірку гарантованих параметрів обладнання тунельної сушарки на суму 640714,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 106785,77 грн.) підтверджується: договором від 27.10.2009р. №27/10-2009, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.2009р. №02/11; податковою накладною від 04.11.2009р. №15.

2.придбання комп'ютерного обладнання на суму 3500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.) підтверджується: видатковою накладною від 25.12.2009р. №ЛНА 000006; податковою накладною від 23.12.2009р. №16.

Згідно умов договору від 27.10.2009р. №27/10-2009 Представництво «СЕРІК» зобов'язується провести випробування на перевірку гарантованих параметрів обладнання тунельної сушарки, яка належить ТОВ «Керамейя» знаходиться на її території та використовується у виробництві, відповідно до технічних характеристик заводу-виробника. Виконавець забезпечує необхідну кількість кваліфікованого персоналу (в даному випадку 3 особи), та здійснює кінцевий запуск обладнання з необхідним регулюванням та можливими корективами в роботі обладнання для підтвердження працездатності лінії на проектній потужності.

Отже, вказані послуги та товари придбавались ТОВ «Керамейя» з метою використання в господарській діяльності підприємства, про що свідчать і висновки ДПІ в м. Суми, викладені в Акті позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 15.04.2010р. №3070/23-6/34327895/80, яким підтверджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 91 128,00 грн.

При цьому слід зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від фактичного використання придбаних товарів або послуг у своїй господарській діяльності. Для підтвердження відповідного права платника податку достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Крім того, висновок ДПІ в м. Суми про неможливість надання Представництвом «СЕРІК» послуг, зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку з нібито відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, видів діяльності, і, як наслідок, про безтоварний характер цих операції, з посиланням лише на інформацію з бази даних про податкову звітність, є безпідставним та жодним чином не підтвердженим.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного позивач приходить до висновку, що зазначене податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» (далі - ТОВ «КЕРАМЕЙЯ») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт від 13.09.2010р. №7260/23-6/34327895, згідно висновків якого встановлено порушення п.10.2 ст.10, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на 91 128 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 16 241 грн. (а.с. 12-15).

На підставі Акту перевірки від 13.09.2010р. ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2010 року (враховуючи очевидну описку в даті, замість вересня місяця зазначено червень) №0001762306/0/72256, відповідно до якого ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 91128,00 грн. (а.с. 16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 27.10.2009 року між ТОВ «Керамейя» та Представництво «Серік» укладено договір про надання послуг щодо випробування на перевірку гарантованих параметрів обладнання тунельної сушарки на суму 640 714,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 106785,77 грн.) (а.с. 40).

Виконання зазначених робіт підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.2009р. №02/11, та комп'ютерне обладнання на суму 3500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.) згідно видаткової накладної від 25.12.2009р. №ЛНА 000006 (а.с. 42, 44).

За зазначеними операціями Представництвом «СЕРІК» були виписані ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» податкові накладні: від 04.11.2009р. №15 на суму 106 785,77 грн. та від 23.12.2009 р. №16 на суму 583,33 грн. (а. с. 43-45).

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень: №3052 від 16.12.2009р. на суму 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333,33 грн.; №3100 від 23.12.2009р. на суму 3 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.; №510 від 19.04.2010р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 667,00 грн.

ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до ДПІ в м. Суми за №9000176786 від 12.02.2010р., та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації) заявлено суму 91 128 грн. за грудень 2009 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню по оплаченим сумам попередніх періодів. (а. с. 17-27).

ДПІ в м. Суми було направлено запит від 13.03.2010р. №16371/7/23-610/356 до ДПІ у Подільському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки Представництва «СЕРІК».

Як зазначено в Акті перевірки від 13.09.2010р. від ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано відповідь від 26.05.2010р. №5488/7/23-703 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (а. с. 64-66).

За таких підстав ДПІ в м. Суми стверджує, що «факт відсутності підприємства за місцезнаходженням унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно, органи державної податкової служби не мають можливості підтвердити бюджетне відшкодування».

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Представництво «СЕРІК», засновником якого є акціонерне товариство «СЕРІК» (Франція), зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, код - 26558998. Здійснює наступні види діяльності: дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; консультування з питань комерційної діяльності та управління; оптова торгівля будівельними матеріалами; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; інші види оптової торгівлі; надання інших комерційних послуг.

Відповідно до Положення про Представництво акціонерного товариства «СЕРІК» в Україні останнє здійснює, зокрема, реалізацію електронно-обчислювальних комплексів та іншого обладнання, надання послуг по їх установці та сервісному обслуговуванню; виробництво, монтаж, демонтаж, ремонт, пуск, наладку, обслуговування енергетичного та технологічного обладнання; всі види діяльності, що стосуються розробки, проектування, виробництва, експлуатації, ремонту, випробування будь-якого промислового обладнання, технологічного устаткування (а.с. 29-31).

На час вчинення зазначених господарських операцій Представництво «СЕРІК» було зареєстровано як платник податку на прибуток та податку на додану вартість (а.с. 32).

Факт здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: 1) отримання послуг щодо випробування на перевірку гарантованих параметрів обладнання тунельної сушарки на суму 640714,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 106785,77 грн.) підтверджується: договором від 27.10.2009р. №27/10-2009, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.2009р. №02/11; податковою накладною від 04.11.2009р. №15.; 2) придбання комп'ютерного обладнання на суму 3500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 583,33 грн.) підтверджується: видатковою накладною від 25.12.2009р. №ЛНА 000006; податковою накладною від 23.12.2009р. №16.

Крім того, зі змісту укладеної угоди вбачається, що зазначені послуги та товари придбавались ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» з метою використання в господарській діяльності підприємства, про що свідчать і висновки ДПІ в м. Суми, викладені в Акті позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 15.04.2010р. №3070/23-6/34327895/80, яким підтверджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 91 128,00 грн.

Зазначені обставини пояснив та підтвердив у судовому засіданні також свідок головний технолог підприємства ОСОБА_3

Також, відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що згідно податкового розрахунку по комунальному податку станом на 01.01.2010р. загальна кількість працюючих в Представництві «СЕРІК» складає 9 осіб.

Відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 15.04.2010р. зазначено, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», суму ПДВ включено до податкових зобов'язань за відповідний період в повному обсязі.

Про це додатково свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2009 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту, подана Представництвом «СЕРІК» до ДПІ у Подільському районі м. Києва 18 грудня 2009 року (а.с. 33-37).

Також, станом на 29 вересня 2010 року Представництво «СЕРІК» не мало заборгованості із сплати податків і зборів, що підтверджується довідкою ДПІ у Подільському районі м. Києва від 08.10.2010р. №1340/15-207 (а.с. 39).

Таким чином, податкові зобов'язання в сумі 106 785,77 грн. та 583,33 грн., які виникли в результаті господарських операцій з ТОВ «КЕРАМЕЙЯ», сплачені Представництвом «СЕРІК» в повному обсязі.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з положень п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» були дотримані вимоги норм Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за період, що перевірявся.

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум до державного бюджету. Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включеного до складу податкового кредиту .

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначаються п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 зазначеного Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Доводи податкового органу щодо неможливості відшкодування заявлених підприємством до бюджетного відшкодування сум з підстав не підтвердження сплати податку на додану вартість одним з постачальників товару у ланцюгу постачання не ґрунтуються на нормах Закону України «Про податок на додану вартість», а також спростовуються матеріалами справи, оскільки контрагентом позивача зазначений податок було сплачено до бюджету.

Також, відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Таким чином, за виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку права на формування податкового кредиту, факту виконання платником вимог закону щодо подання до податкового органу податкових декларацій, як то передбачено п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 вказаного Закону, такий платник податків має право на відшкодування податку на додану вартість.

Отже, висновок ДПІ в м. Суми про неможливість надання Представництвом «СЕРІК» послуг, зазначених в наданих на перевірку документах, в зв'язку відсутністю достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, видів діяльності, і, як наслідок, про безтоварний характер цих операції, з посиланням лише на інформацію з бази даних про податкову звітність, є безпідставним та жодним чином не підтвердженим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень - рішень №0034751720/0 та №0033751720/0 від 30 вересня 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 20.09.2010 року №0001762306/0/72256.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складений 28.12.2010 року