Постанова № 13434175, 21.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. Справа № 2а-8918/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Бойко Л.М.,

представника відповідача - Рибець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8918/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” (далі позивач, ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі перший відповідач, Конотопська МДПІ), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі другий відповідач, ГУ Державного казначейства України в Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 18.10.2010 р. №0000892311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42330грн. 00коп.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за результатами діяльності за червень 2010 року в сумі 42330грн. 00коп.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що 19.07.2010 р. ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” була подана Конотопській МДПІ декларація з ПДВ за червень 2010 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Конотопською МДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, за результатами якої був складений акт. В акті перевірки зазначено, що безпосередній постачальник позивача ТОВ «Поліметстрой» має ознаки фіктивності, оскільки у нього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42330грн. 00коп. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищезазначених підстав.

Представник Конотопської МДПІ у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що проведеною перевіркою зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ по декларації за червень 2010 року в сумі 42330грн. 00коп. у зв'язку з тим, що контрагент позивача ТОВ «Поліместрой» не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Зазначений факт підтверджується листом Костянтинівської ОДПІ від 05.08.2010 р. №13537/7/15-213-3 (а.с.91). З огляду на зазначене, Конотопська МДПІ зазначає, що ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" неправомірно заявило до відшкодування з бюджету за червень 2010 року податок на додану вартість в сумі 42330грн. 00коп., оскільки по даним господарським операціям відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Таким чином, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Головне управління державного казначейства України в Сумській області надало суду відзив на позовну заяву в якому зазначило, що для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість або рішення суду.

Також, ГУ державного казначейства України в Сумській області зазначило, що відповідно до п. п. 3.1., 3.2. порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 № 82/245 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004 року за № 645/9244, відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду здійснюється Державним казначейством України.

Таким чином, ГУ державного казначейства як орган державної виконавчої влади наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ТОВ “Мотордеталь - Конотоп” зареєстровано Конотопською МДПІ як платника податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва № 25465253 від 15.08.2005 р.(а. с. 10).

19.07.2010 р. позивачем подано до Конотопської МДПІ декларація з ПДВ за червень 2010 року (а.с. 30-31) із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а. с. 32).

06.10.2010 р. Конотопською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Мотордеталь - Конотоп” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки №410/23-5/30573983 від 06.10.2010 р. (а.с.11-26). В Акті перевірки зазначено, що постачальник позивача ТОВ «Поліместрой» має ознаки фіктивності, оскільки не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому був зроблений висновок про нікчемність угод, укладених між ТОВ “Мотордеталь - Конотоп” та ТОВ «Поліместрой».

На підставі вищевказаного Акту перевірки Конотопською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000892311/0 від 18.10.2010 р., у якому зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42330грн. 00коп. (а. с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи право на відшкодування з податку на додану вартість виникло у позивача за результатами господарських операцій з ТОВ «Поліместрой».

Відповідно до листа Костянтинівської ОДПІ від 05.08.2010 р. №13537/7/15-213-3 ТОВ «Поліместрой» має ознаки фіктивності, оскільки не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

У судовому засіданні було, встановлено, що 31.03.2008 р. ТОВ “Мотордеталь - Конотоп” укладено договір купівлі продажу №127 із ТОВ «Поліместрой» (а. с. 41), відповідно до якого ТОВ «Поліместрой» продає матеріали для ливарного виробництва ТОВ “Мотордеталь - Конотоп”. Доставка товару здійснюється на умовах, зазначених у відповідній Специфікації до зазначеного договору (а.с.42).

Згідно Специфікації №14 від 02.05.2010 р. до договору №127 від 31.03.2008 р. поставка матеріали для ливарного виробництва проводиться партіями, автомобільним транспортом продавця за його рахунок (а.с.42).

Відповідно до товаро - транспортної накладної б/н від 02.05.2010 р. ТОВ “Мотордеталь Конотоп ” товар було привезено 02.05.2010 року автомобілем продавця «Газель» з номерним знаком АН 7369 АМ (а.с.51).

На відповідні партії товару були видані сертифікати якості № 12 (а. с. 62) та № 30 (а. с. 63).

Також, на відповідні партії товарів ТОВ «Поліместрой» були виписана податкова накладна від 02.05.2010 року (а. с. 53-54).

Оплата товару здійснювалась у безготівковому вигляді, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 53-61).

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Поліметстрой" прозвітувало з податку на додану вартість за травень 2010 р. до Костянтинівської ОДПІ та задекларувало податкових зобов'язань на суму 701124,00 грн.

Згідно розділу І "Податкові зобов'язання" додатку 5 до декларації Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Поліметстрой" зазначив податкове зобов'язання по контрагенту З "Мотордеталь-Конотоп" у сумі 42 330,00 грн., що відповідає даним податкової декларації позивача за травень 2010 р. (а.с. 34-37).

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість ” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В розумінні Закону України “Про податок на додану вартість ” існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив.

Тому, суд приходить до висновку, що Конотопська МДПІ безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 42330грн. 00коп.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 18.10.2010 р. № 0000892311/0 (а.с.29), яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року на 42330грн. 00коп., винесено з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути судові витрати в сумі 283,56 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №0000892311/0 від 18.10.2010 року.

Стягнути з державного бюджету України (вул. Воскресенська,7, м. Суми, код 23635072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь - Конотоп" (Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, рахунок №2600610453 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 30573983) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 42330 (сорок дві тисячі триста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з державного бюджету України (вул. Воскресенська,7, м. Суми, код 23635072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь - Конотоп" витрати по сплаті судового збору в сумі 423,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 24 грудня 2010 року.