Постанова № 13434178, 16.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-6867/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Шутько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6867/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Суми-Петрол") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 20.02.2006 р. №0000052306/0/10062 та податкового повідомлення рішення від 30.05.2006 р. №000052306/2/10062.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 13.02.2006 р. №882/23-6/30497520 ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2004 р. на суму 90 тис. грн., а після розгляду скарги, рішенням ДПА в Сумській області від 26.05.2006 р. №8094/10/25-005-54/59ск. зазначена сума зменшена до 88500 грн. та відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2006 р. №0000052306/2/10062 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 88500 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми не відповідає діючому законодавству, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «НК Альфа-Нафта» виступило замовником будівельно-монтажних робіт на АЗС ТОВ «Суми-Петрол» в м. Конотоп, м. Ромни, м. Буринь, м. Путивль, м. Тростянець, смт Краснопілля. Виконавцем робіт було ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор-96».

На виконання цих робіт 16.12.2004 р. позивачем перераховано авансом по договорам підряду №125-с, 126-с, 127-с ТОВ «НК Альфа-Нафта» 641000 грн., в т.ч. 106833,33 грн. ПДВ.

ТОВ «ПК Альфа-Нафта» надало податкові накладні № 646С і 647С від 16.12.2004 р. На їх підставі в декларації за грудень 2004 р. позивач відніс цю суму до податкового кредиту.

ДПІ в м. Суми не визнало права на податковий кредит, посилаючись на те, що вона не змогла провести документальну перевірку виконавця робіт ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор-96» через відсутність документів цього підприємства і не встановила факт надмірної сплати до бюджету ПДВ. Разом з тим в рішенні ДПА України від 10.08.2006 р. зазначено, що ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор-96» не звітує в ДПІ м. Суми з січня 2006 року, а податкові накладні були виписані ним в 2004 році.

Згідно з п. п 7.4.1 п 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,сплачених/нарахованих/ платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів/робіт, послуг/,вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва/обігу/ та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит вважається по першій події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів або дата отримання податкової накладної.

Згідно з п. п 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. п 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» закон не повязує право на податковий кредит з надмірною сплатою і зарахуванням ПДВ до бюджету.

Згідно п.7.10 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що джерелом бюджетного відшкодування є загальні доходи державного бюджету України і забороняє обмежувати виплати бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, за дії особи, яка видала податкову накладну, контрагент відповідальності не несе, відповідальним за утримання і перерахування ПДВ згідно зі ст. 10 є платник податку. Перевіряти надходження до бюджету сплаченого ПДВ позивач не зобовязаний.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного позивач приходить до висновку, що зазначене податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Суми проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Суми-Петрол» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за грудень 2004 року, за результатами якої складено акт перевірки №882/23-6/30497520 від 13.02.2006 року (а. с. 198-206).

20.02.2006 р. на підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052306/0/10062, яким позивачу зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90 000,00 грн. (а.с.13).

30.05.2006 р. за підсумками адміністративного оскарження, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000052306/2/10062, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88 500,00 грн.(а.с.6- 12)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 29.06.2004 р. між ТОВ «Суми Петрол» та ТОВ НК «Альфа-Нафта» укладено договори підряду на реконструкцію АЗС в м.Путивль (вул. Червоноармійська, 131) № 126-С, та на реконструкцію АЗС від м. Буринь (вул. Леніна,86) договір № 125-С (а.с. 166-169,179-182).

ТОВ НК «Альфа-Нафта» уклало договори субпідряду з ДП «Технобуд» ТОВ «Інвестор - 96» на виконання робіт щодо реконструкції зазначених АЗС(а.с. 203).

Згідно проведеної Відділу податкової міліції в м. Суми УПМ ДПА у Сумській обл. оперативної роботи встановлено, що підприємство ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" (ЄДРПОУ 31930377м. Суми) за юридичною та фактичною адресою м. Суми вул. Дзержинського,49 не знаходиться. Керівниками головного підприємства ТОВ "Інвестор-96" (котре є засновником ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" ) надані заяви до Прокуратури Сумської області та до УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцезнаходження ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" та директора зазначеного підприємства ОСОБА_3.

До ВПМ в м. Суми УПМ ДПА у Сумській обл. надано службову записку №177/23-610 від 10.05.2006р. з проханням повідомити про результати оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" та директора зазначеного підприємства ОСОБА_3.

Відповідно наданої ВПМ в м. Суми УПМ ДПА у Сумській обл. інформації від 15.05.2006р. №323/26-345, встановлено місцезнаходження директора ОСОБА_3 та опитано по питанню взаємовідносин ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" та ТОВ НК "Альфа-Нафта". З пояснень стало відомо, що ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" дійсно виконував будівельно-монтажні роботи по АЗС м.Бурлінь та АЗС м. Путивль на замовлення ТОВ НК "Альфа-Нафта" через субпідрядників ПП Єфименко (Буринь) та ТОВ "Інтеграл" (Путивль). В подальшому зазначені будівельні майданчики були передані для завершення будівництва підприємству "Ромнипромбуд".

При виконанні підрядних та субпідрядних робіт оформлювались відповідні документи, котрі знаходились за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського 49. При звільненні з займаної посади в травні 2005 року ОСОБА_3, залишив всі документи в офісі підприємства ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" головному бухгалтеру ОСОБА_4, але як пояснила ОСОБА_4 на той час вона офіційно не працювала і ніякого відношення до документів підприємства не мала. ОСОБА_3 висловив свою думку, що ймовірніше всього всі документи ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" знаходяться на ТОВ "Інвестор-96" (службові особи ТОВ "Інвестор-96" даний факт заперечують), при цьому ОСОБА_3 пояснив, що при прийнятті його на цю посаду документи ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" йому ніхто не передавав, він їх не приймав і в зв'язку з цим відповідальності за них нести не може. Місцезнаходження бухгалтерських документів підприємства ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" йому невідомо.

Також, працівниками податкової міліції була опитана директор підприємства ТОВ "Інвестор-96" гр. ОСОБА_5, котра повідомила, що дійсно підприємством була подана заява до Прокуратури Ковпаківського р-ну м. Суми в якій викладені факти зловживання службовим становищем гр. ОСОБА_3.

ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96" заяву про надання терміну про поновлення утраченої бухгалтерської та податкової документації до ДПІ в м. Суми не надавалась, з січня 2006р. ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96 " до ДПІ в м. Суми не звітує, рахується недоїмка в сумі 28951,18грн. та в березні 2006р. по зазначеному підприємству порушена справа про банкрутство, тому провести зустрічну перевірку та встановити надмірну сплату податку до Державного бюджету по даній господарській операції неможливо.

Також, зі змісту Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта також вбачається, що будівництво та розроблення проектної документації здійснювалося ТОВ НК "Альфа-Нафта" (а.с. 152-160).

Отже, документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку ( в тому числі податкові накладні, які були підписані ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96 були виписані лише для того, щоб створити уяву про реальні правові наслідки. Фактично роботи ДП "Технобуд" ТОВ "Інвестор-96 згідно даних первинних документів не виконувалися, ці документи були складені з єдиною метою - надати Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Петрол" податкову перевагу у вигляді незаконного права на податковий кредит з податку на додану вартість, що в свою чергу призвело до ненадходження податків до бюджету.

Згідно п.1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку-особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом».

Тобто, в Законі чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п. 1.3 ст.1 Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та знесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника, а у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок.

Відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду... При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірки є необхідною умовою для бюджетного відшкодування.

За змістом п.10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», зазначено, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 20.02.2006 р. №0000052306/0/10062 та податкового повідомлення рішення від 30.05.2006 р. №000052306/2/10062 не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначених повідомлень - рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2010 р.