Постанова № 134341463, 23.02.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/74/26

Провадження № 3/615/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.01.2026 о 00:25 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Різдвяній в м. Валки Харківської області, керував т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, так як не керував т/з, авто не рухалось. Просто сів на сидіння водія, щоб подивитися автомобіль, маючи намір можливо придбати.

Захисник Грецьких А.О. пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 власник автомобіля поверталися додому на вул. Різдвяну від товариша. За 300м ОСОБА_5 стало зле, попросив зупинити, покурили. ОСОБА_1 сів на переднє сидіння з метою подивитися, щоб придбати. Двигун працював, фари горіли, але т/з стояв. Саме в цей час під`їхали поліцейські. Вважає, що на відеозаписі чітко видно, що т/з стоїть, про що ОСОБА_1 неодноразово зауважував та просив, щоб поліцейські надали докази, що т/з рухався, а за кермом був ОСОБА_1 . Навіть на відеозаписі один із поліцейських засумнівався, чи дійсно рухався т/з. Тому, на погляд захисника, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, в зв`язку з чим просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено виключно на припущеннях поліцейських, хоча відповідальності за порушення ПДР підлягає лише водій, а не особа, яка сидить за кермом. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у т/з, який не рухається, на думку захисника, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, перевіривши доводи клопотання, суддя доходить такого висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Даними протоколу серії ЕПР1 №563726 від 11.01.2026, який складено поліцейським в присутності ОСОБА_1 , встановлено факт керування ним т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Різдвяній в м. Валки з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився.

З протоколу, під час його складення будь-які заяви чи клопотання по суті установлених даних від ОСОБА_1 не надходили, до протоколу також не додані. Від підпису та надання пояснень він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду, оскільки автомобіль не рухався, а стояв. З цих же причин відмовився надавати пояснення та підписувати.

Слід відзначити, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Різдвяній в м. Валки в 00:25, лише наполягав, що автомобіль не рухався, коли під`їхали працівники поліції.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 дійсно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився, що не заперечував у судовому засіданні.

Згідно із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 11.01.2026 о 00:30, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова, але медогляд не проводився через відмову, що не заперечував у судовому засіданні.

Викладені обставини підтверджуються даними рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О., з якого 11.01.2026 близько 00:25 на вул. Різдвяній в м. Валки виявлено автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В зв`язку з тим, що т/з рухався в комендантську годину, прийнято рішення зупинити на виконання ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» шляхом увімкнення на патрульному автомобілі проблискових маячків червоного кольору. Після зупинення т/з водієві роз`яснено причину зупинки «рух в комендантську годину», на що він повідомив, що їде додому. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; незв`язна мова, в зв`язку з чим запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager або проїхати з метою освідування до КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій відмовився. Надати посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії «В» відмовився. В подальшому особу водія встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , який від підпису документів відмовився та почав заперечувати факт керування ним вказаним автомобілем. Після складання адмінматеріалів водія ОСОБА_1 відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно поліцейські їхали назустріч, але автомобіль не рухався, а стояв, про що неодноразово говорив поліцейським, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При собі дійсно не мав посвідчення водія, штраф за ч.1 ст.126 КУпАП сплатив, щоб не подвоївся його розмір, постанову поліцейських не оскаржував, можливо через юридичну необізнаність. Копію постанови не отримував.

Постановою серії ЕНА №6493963 від 11.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення за те, що він 11.01.2026 о 00:54 на вул. Різдвяній в м. Валки, керував т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував встановлені постановою обставини, в тому числі щодо керування т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження сторони захисту спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу, коли під`їхали поліцейські, ближнє світло фар на т/з Audi A6 вимкнулось. За кермом сидів ОСОБА_1 , до того ж був пристебнутий. Поліцейський повідомив про рух в комендантську годину, що є порушенням. На запитання, чи вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів ні. ОСОБА_1 не заперечував, що він водій т/з, не надав посвідчення, паспорт або Дію, так як не мав при собі. На запитання поліцейського відповів, що за порушення ПДР не притягувався. Його особу встановили по ТНК. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі посилаючись на те, що автомобіль не рухався. Дійсно відмовився отримувати протокол та постанову. Весь час намагався домовитися, пропонував проїхати 2м, на що поліцейський відповів, що ви вже нікуди не поїдете. Власник автомобіля викликав тверезого водія, яка склала розписку.

При цьому ОСОБА_1 фактично не виконував вимоги поліцейських, в зв`язку з чим був попереджений про можливість затримання, в тому числі для встановлення особи. На що той просив вимкнути бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно намагався домовитися з поліцейськими, щоб не складали протокол, так як т/з стояв на місці. Відмовився отримувати протокол та постанову, так як не водій. Чому не написав у протоколі, що не згоден із встановленими поліцейськими обставинами, пояснити не зміг.

В розписці від 11.01.2026 ОСОБА_6 зазначила, що маючи посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.07.2024, отримала від працівників поліції т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Претензій до технічного стану автомобіля не має. Вказаний т/з нею отримано, так як відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 власник т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 , проживає в Полтаві. Т/з Audi A6 придбав в 2020 році, зареєстрував у 2021 році. Буває приїжджає в гості до ОСОБА_1 , але рідко, частіше привозить до м. Валки батьків, які живуть в селі.

10.01.2026 ввечері разом з ОСОБА_1 були в гостях у його товариша, вірніше той був у гостях, а він заїхав. Ближче до 00:00 поїхали додому, не планували, але вийшло, що залишились у ОСОБА_1 з ночівлею. По дорозі йому стало погано, вийшов з автомобіля, сам також вийшов, щоб поспостерігати за ним, так як було слизько. Через приблизно 15 хв. сіли до автомобіля, ОСОБА_1 на водійське сидіння, так як раніше розмовляли про купівлю автомобіля. ОСОБА_1 був не тверезий. Сиділи спілкувалися, авто був заведений. Розуміє, що допуск нетверезого водія до керма заборонено. Під`їхали поліцейські, які повідомили про порушення комендантської години, після чого зауважили, що у ОСОБА_1 запах алкоголю. Пропонували пройти драгер, обстеження у лікарні, на що він заперечив, що не їхав, щоб поліцейські надали доказ, що їхав за кермом, але не відразу заперечував. Повідомив, що не має посвідчення водія. Коли складали протокол, один із поліцейських знав ОСОБА_1 особисто, встановив особу по планшету. ОСОБА_1 ніяких пояснень не давав. Злякався, не очікував, що буде такий поворот, щоб у поліцейських не було до нього питань, викликав дівчину, яка забрала автомобіль. При цьому наполягав, що був тверезий, яка необхідність була серед ночі викликати дівчину, пояснити не зміг.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в сукупності підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції. Враховуючи час події 00:25 комендантська година, місце за 300м до місця проживання, суддя вважає некоректними твердження сторони захисту про потребу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом, пов`язану з купівлею т/з, що не відповідає обстановці та спростовується переліченими вище доказами.

Оцінивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження захисника щодо неправомірності дій поліцейських не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів в судовому засіданні, тому підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі не вбачається.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова