Ухвала суду № 134352204, 24.02.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/155/26

Провадження № 2/615/245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

за участю представника позивача Куляшової С.М.,

представника відповідача Ляшко О.Ю.,

встановив:

30.01.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 5503081, архівний номер 4351584HARKOV 119, внутрішній номер 103, накладений 04.09.2002 на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.06.2002 у справі №2-261/2002 в порядку забезпечення виконання рішення суду про стягнення на користь Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» суми заборгованості 2497,65 грн. та витрат у справі на користь держави 51 грн.;

2) визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1422788300:04:000:0042, площею 2,0004 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЯГ №364555, виданого 13.06.2006 Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області;

3) визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, ухвалою судді від 02.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

16.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Ляшко О.Ю. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні, оскільки накладений арешт в 2002 році наразі морже бути скасований лише судом. Посилаючись на постанову Пленуму ВСУ №5 від 03.06.2016 вважає, що відповідачем в даному випадку, в тому числі, після спадкування арештованого майна, виступає лише стягувач.

Звернула увагу, що відповідач підтвердив, що заборгованість наразі сплачена, разом з тим, позовні вимоги не визнає, що на її погляд незрозуміло.

Враховуючи позицію представника відповідача, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області, на території якої знаходиться арештоване майно.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки зі змісту рішення арешт накладено за ініціативою суду з метою його виконання. Відповідач не звертався до ДВС з таким клопотанням, відповідно не має підстав для звернення до ДВС про його скасування. Будь-яких відносин з позивачем не має. Вважає, що позов подано до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні.

За клопотанням представника третьої особи Омельченко В.В. розгляд справи здійснюється за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позовної заяви та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

В ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У Постанові ВП ВС від 26.11.2019 у справі №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовом про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням положень ст.1277 ЦК України, якщо спадкоємці відсутні, не прийняли спадщину або відмовилися від неї, єдиним законним суб`єктом, що може претендувати на майно, буде орган місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, який виник між сторонами, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області, що відповідає положенням ст.51 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Куляшової С.М. задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості відповідача Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів разом з ухвалою суду в порядку.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 10:30 03.03.2026 в залі Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області).

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова