Постанова № 13433686, 16.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2010 року Справа № 2а-6167/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі Судді Ковальової Т.І.,

секретаря судового засідання Скрипкіної А.О.

за участю представників сторін:

від позивача Зіновєв О.А.

від відповідача Назаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0.

В судовому засіданні уточним позовні вимоги, де просив визнати незаконним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державною податковою адміністрацією в Луганській області була проведено невиїзна позапланова документальна перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «Дорспецпроект», за період з 01.07.07 по 31.12.07.

За результатами перевірки складено акт №7/35-31595264 від 12.07.2010р., відповідно до якого перевіркою були встановлені наступні порушення: заниження податку на прибуток за період з 01.07.07 по 31.12.07, у сумі 7998,0грн., що є порушенням пункту 4.1. статті 4, підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, підпунктів 7.6.1., 7.6.3, 7.6.4. пункту 7.6. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі акту перевірки №7/35-31595264 від 12.07.2010р., Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганськ (далі - відповідач) було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010 №0000482200/0 (у подальшому спірне рішення або оскаржуване рішення) про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), у сумі 11997,0 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 0 коп., з яких 7998,0 - сума за основним платежем, 3999,0 -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаємо, що податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010 №0000482200/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій), у сумі 11997,0 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню

Підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення є висновки викладені у акті перевірки від 12.07.2010р.

В акті перевірки від 12.07.2010р. вказано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008р. ухвалено рішення про недійсність запису про реєстрацію, установчих документів та реєстрації випуску акцій.

Також, в акті перевірки від 12.07.2010р. зазначено, що за результатами розгляду

господарським судом Дніпропетровської області матеріалів справи №А8/434-07, 02.11.2007р. винесено постанову, якою суд визнав недійсним запис про проведення державної реєстрації та установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, реєстрацію випуску акцій, припинена юридична особа.

В акті перевірки від 12.07.2010р. зроблений висновок про порушення позивачем пункту 4.1. статті 4, підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, підпункти 7.6.1. та 7.6.4. пункту 7.6. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7998 грн., у тому числі за 3 квартали 2007р. на суму 7998 грн.

ДПА у Луганській області, з посиланням на положення статей 203, 202. 215. 216 ЦК України, в акті перевірки від 12.07.2010р. вказує на те, що угоди купівлі-продажу цінних паперів емітентів ВАТ "Дорспецпроект" та ВАТ "Завод допоміжного обладнання" є нікчемними в силу закону.

Такий висновок ДПА в Луганській області є помилковим, та не має нічого спільного з положеннями статей 203,202,215,216 ЦК України.

За угодою купівлі-продажу цінних паперів №Д87/0908/037;17-Д від 09.08.2007 року, укладеною позивачем з ТОВ «Інвест-Маркет» (код ЄДРПОУ 34490948), підприємство придбало цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ВАТ «Завод допоміжного обладнання» у кількості 3040188 штук, вартість пакету цінних паперів складає - 6992,00 грн. Оплата за цінні папери здійснена у повному обсязі, перерахуванням грошових коштів у сумі 6992,00 грн. з поточного рахунку позивача.

Продаж цінних паперів (акції прості іменні, емітентом яких є ВАТ «Завод допоміжного обладнання» у кількості 3040188 штук) здійснено за угодою купівлі-продажу цінних паперів №29-Д від 10.08.2007 року, укладеною з ПП «Томус». Загальна вартість цінних паперів складає 9550,00 грн. Оплата за цінні папери здійснена ПП «Томус» у повному обсязі, перерахуванням грошових коштів у сумі 9550,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Прибуток від операції включено до дохідної частини декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007 року у сумі 2558,00 грн. через додаток КЗ до рядка 01.4 до декларації з податку на прибуток підприємств. Дохід від продажу акцій відображено в рядку 1.1 додатку КЗ у сумі 9550,00 грн., витрати у рядку 1.2 додатка КЗ у сумі 6992,00 грн.

За договором купівлі-продажу цінних паперів №Д17/1408/022; 46-Д від 14.08.2007 року, укладеним з ТОВ «Східноукраїнська фондова компанія» , позивач придбав цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ВАТ «Дорспецпроект» у кількості 10000000 штук. Вартість пакету цінних паперів складає - 25000,00 грн. Оплата за цінні папери здійснена в повному обсязі, перерахуванням грошових коштів у сумі 25000,00 грн. з поточного рахунку позивача на користь продавця цінних паперів. Продаж цінних паперів (акції прості іменні, емітентом яких є ВАТ «Дорспецпроект» у кількості 10000000 штук) здійснено за договором купівлі-продажу цінних паперів №47-Д від 14.08.2007 року, укладеним з ПП «Томус». Загальна вартість купівлі-продажу цінних паперів складає 31420,00 грн. Оплата за цінні папери здійснена ПП «Томус» у повному обсязі, перерахуванням грошових коштів у сумі 31420,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Прибуток від операції позивача з вищевказаними цінними паперами включено до дохідної частини декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2007 року у сумі 6420,00 грн. через додаток КЗ до рядка 01.4 до декларації з податку на прибуток підприємств. Дохід від продажу акцій відображено в рядку 1.1 додатка КЗ у сумі 31420,00 грн., витрати у рядку 1.2 додатка КЗ у сумі 25000,00 грн.

Чинним законодавством України не передбачено, що договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені позивачем з іншими суб'єктами господарювання, є нікчемними,

Враховуючи те, що договори купівлі-продажу цінних паперів виконані сторонами повністю, як в частині передачі акцій, так і в частині оплати їх вартості, питання щодо недійсності цих договорів може розглядатись лише в судовому порядку.

Таким чином, операції купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» проведені позивачем без порушень чинного законодавства, належним чином відображені у податковому обліку позивача, а тому у відповідача відсутні підстави для винесення спірного рішення.

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.07.2010 №0000482200/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), у сумі 11997,0 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 0 коп., де 7998,0 - сума за основним платежем, 3999,0 - за штрафними (фінансовими) санкціями, є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеними у позовних вимогах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що підприємством ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» при здійсненні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ «Завод допоміжного обладнання», яке створене у відповідності до Протоколу № 2 зборів засновників ТОВ. «Завод допоміжного обладнання» від 25.03.2004 року шляхом перетворення ТОВ «Заводе допоміжного обладнання» та ВАТ «Дорспецпроект», яке створене у відповідності до Протоколу № 2 зборів засновників ТОВ «Дорспецпроект» від 25.11.2005 року шляхом перетворення ТОВ «Дорспецпроект» у відкрите акціонерне товариство, порушено:

п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.3 та п.п.7.6.4 п.7.6. ст.7, Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за звітний період 2007 рік на загальну суму 7 998 грн., у тому числі за 3 квартали 2007 року на суму 7 998 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області визнано недійсним установчі та реєстраційні документи ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «Дорспецпроект», а також визнано недійсним реєстрацію випуску акцій та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «Дорспецпроект» з моменту видачі.

Операції з цінними паперами належать до операцій особливого виду, а отже, їх оподаткування здійснюється у спеціальному порядку, встановленому п.7.6 ст.7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.08.2001 року за номером №1382107 0005 000884. Остання реєстрація змін від 04.09.2007 року, у звязку з зміною місцезнаходженням юридичною особи: 91053, городок Пархоменко, 4/20, м. Луганськ ( а.с. 16-17).

Державною податковою адміністрацією в Луганській області була проведено невиїзна позапланова документальна перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «Дорспецпроект», за період з 01.07.07 по 31.12.07.

За результатами перевірки складено акт №7/35-31595264 від 12.07.2010р., відповідно до якого перевіркою були встановлені наступні порушення: заниження податку на прибуток за період з 01.07.07 по 31.12.07, у сумі 7998,0грн., що є порушенням пункту 4.1. статті 4, підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, підпунктів 7.6.1., 7.6.3, 7.6.4. пункту 7.6. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (а.с. 19-37).

На підставі акту перевірки №7/35-31595264 від 12.07.2010р., Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганськ (далі - відповідач) було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010 №0000482200/0 (у подальшому спірне рішення або оскаржуване рішення) про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), у сумі 11997,0 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 0 коп., з яких 7998,0 - сума за основним платежем, 3999,0 -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 38).

ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» укладались угоди купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Інвест-Маркет» від 09.08.2007 року, (а.с.39-40), з ПП «Томус» від 10.08.2007 року, 14.08.2007 року (а.с.41-44), з ТОВ «Східнаукраїнська фондова компанія» від 14.08.2007 року (а.с. 45-46).

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року та Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року встановлено, що державну реєстрацію ТОВ «Дорспецпроект» та державну реєстрацію ТОВ «Завод допоміжного обладнання» здійснено з порушенням законодавства, визнано недійсними установчі документи, визнано недійсною реєстрація випуску акцій, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, припинено юридичну особу. (а.с. 47 -51).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобовязань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам; до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права; обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

В статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" надане поняття обігу цінних паперів відповідно до якого, обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Частиною 1 статті. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до положень частини 10 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Вищенаведеними нормами законодавства, якими визначено поняття цінного паперу та акції, як різновиду цінного паперу, встановлено, що порядок обігу цінних паперів визначається законом.

Згідно ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача; ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів; підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери; реєстратор зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у звязку з ліквідацією акціонерного товариства передбачене п. 3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999р. за № 180/3473, в якому, зокрема, передбачено, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом пятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій; на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій реєструвальним органом уносяться відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснюється анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Докази наявності обмежень щодо укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на момент їх укладення, зокрема - опублікування реєструвальним органом інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань, відсутні та відповідачем не надані.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю, на момент укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, обмежень щодо обігу акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ». акції цих емітентів були об'єктом цивільних прав та обов'язків, та товаром у розумінні податкового законодавства.

Частиною 2 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України, законом встановлені певні вимоги до правочинів, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а також інші вимоги.

Положеннями частини 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також, частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на положення частин 2 та 3 статті 215 ЦК України, нікчемним правочин може бути лише у тому випадку, коли про його нікчемність буде чітко вказано у положеннях відповідного закону.

Як зазначено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року, що нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219. частина перша статті 220. частина перша статті 224. тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222. частина друга статті 223. частина перша статті 225 ЦК. тошо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги, що нікчемність договорів купівлі-продажу укладених позивачем законом не встановлено, а також відсутнє рішення суду про недійсність цих договорів, висновки ДПА в Луганській області щодо нікчемності договорів купівлі-продажу цінних паперів, стороною в яких є позивач, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

На момент укладення вищезазначених договорів, обмежень, щодо обігу простих іменних акцій емітентів ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» та ВАТ «Завод допоміжного обладнання», та реалізації прав за даними цінними паперами. відповідно до положень Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» не було.

Позивачем були здійснені операції з купівлі-продажу цінних паперів емітованих ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» у період з 09.08.2007р по 14.08.2007р.. тобто, коли ці підприємства існували (державно зареєстровані), так само, як і свідоцтва про реєстрацію випуску їх акцій.

На момент вчинення угод з акціями вищевказаних емітентів, випуск акцій цих емітентів було зареєстровано, обіг акцій був дозволений, та обмежень щодо їх обігу не існувало.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпоряджень про зупинення обігу цінних паперів ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» про скасування випусків акцій та анулювання свідоцтв про випуск акцій не виносилось, у зв'язку з чим обіг акцій ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» не був обмежений, та акції цих емітентів вільно обертались на ринку цінних паперів.

Припинення державної реєстрації юридичної особи за рішенням суду не спричиняє недійсності угод, укладених такою особою.

Статтею 18 Закону України від 15.05.2003 року №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них в спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону про ПДВ платники податку, визначені у пп.. «а», «в»,»г»,»д» п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом..

На час здійснення господарських операцій - угод купівлі-продажу цінних паперів, ВАТ «Завод допоміжного обладнання» та ВАТ «ДОРСПЕЦПРОЕКТ». було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці, що було встановлено самою перевіркою (аркуш справи 24-27)

З огляду на вищенаведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій» штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових Технологій»штрафних (фінансових) санкцій від 22 липня 2010 року №0000482200/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2010 року.

СуддяТ.І. Ковальова