Постанова № 13433287, 25.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Справа № 2а-5830/10/0870

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, до: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 6717,20 грн.,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 6717,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на встановлені перевірками порушення відповідачем пунктів 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вказує, що нараховані у звязку із цим штрафні санкції на загальну суму 6717,20 грн. відповідачем не сплачені.

29.07.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-5830/10/0870 та призначено її до розгляду на 30.08.2010. Розгляд справи відкладався. За письмовим клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до 25.10.2010.

Представник позивача в судове засідання 25.10.2010 не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає його таким, що не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а, відтак, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, направлені позивачу за вказаною у позові адресою та адресою згідно довідки з ЄДР, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, суд приймає до уваги те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 35 КАС України (у новій редакції), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду.

Крім того, за приписами ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 25.10.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно картки облікового рахунку Відповідача, яка ведеться ДПІ у Жовтневому районі, наявна заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11024,00 грн., яка виникла за результатами перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, за результатами яких встановлені наступні порушення та нараховані штрафні санкції:

В результаті проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_1 встановлено порушення:

- пунктів 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що було складено Акт № 0012/08/26/23/273101986 від 13.01.2010р. За розглядом матеріалів перевірки прийнято рішення № 0000342303/0 від 27.01.2010р. яким зважаючи на виявлені порушення визначена сума штрафних санкцій у розмірі 3353,70.00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій № 0000352303/0 від 27.01.2010р. на суму 1700. грн.;

-ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що було складено Акт № 0110/08/26/23/НОМЕР_1 від 03.07.2009р. За розглядом матеріалів перевірки прийнято рішення № 0002292303/0 від 09.07.2009р. яким зважаючи на виявлені порушення визначена сума штрафних санкцій у розмірі 2263,50 грн.

Доказів визнання недійсними або скасування зазначених рішень у адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, як і доказів сплати штрафних санкцій у повному обсязі, обставини, викладені у акті перевірки, не оспорив.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 6717,20грн., нарахованих згідно вказаних рішень на момент розгляду справи, в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін в добровільному порядку у повному обсязі сума не погашена.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17-24 Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний строк з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про стягнення з ФОП ОСОБА_16717,20 грн. штрафних санкцій доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 6717, 20 грн.- задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя (Ідент.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість зі штрафних санкцій:

- у розмірі 5017 (пять тисяч сімнадцять) грн. 20 коп. (на Р/Р №3111210470003, код платежу 21080900, Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 34677124 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015),

- у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (на Р/Р №31110106700003, код платежу 21081100, Державний бюджет У Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 34677124 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 26.11.2010.

Суддя (підпис)О.М. Нечипуренко